Решение по делу № 22-886/2024 от 08.04.2024

Судья Ицкова Н.Н. Дело 22 – 886/24

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 6 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием

прокурора Поздеевой Е.А.,

адвоката Перевозчикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Виктора Сергеевича в возмещение имущественного вреда связанного с уголовным преследованием:

- расходы на оплату услуг адвокатов с учетом уровня инфляции в размере 227 610, 52 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста с учетом уровня инфляции в размере 16 606, 71 рублей;

- недополученное денежное довольствие с учетом уровня инфляции в размере 233 297, 09 руб.;

- транспортные расходы с учетом уровня инфляции в размере 1 163, 22 рублей,

всего в общей сумме 478 677 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки».

Заслушав выступления адвоката Перевозчикова А.В., прокурора Поздеевой Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2023 года Беляев В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. В силу ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Беляевым В.С. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Беляев В.С. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с заявлением о возмещении с учетом уровня инфляции имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи, оказанной ему адвокатами Перевозчиковым А.В. и Комаровым С.Г., в расходах на оплату услуг специалиста в области судебной медицины ФИО8, в неполученном денежном довольствии, в транспортных расходах, понесенных как им самим, так и защитником.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 оспаривает взысканный в пользу ФИО9 размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи в ходе расследования уголовного дела. Считает, что, принимая решение, суд не учёл конкретные сведения об объеме уголовного дела, периоде оказанной адвокатом помощи, оставил без оценки сложность уголовного дела и рекомендации коллегии адвокатов по оплате оказываемой гражданам юридической помощи по уголовным делам.

Обращает внимание на то, что из судебного решения не ясно, имеет ли исследование специалиста ФИО8 доказательственное значение по уголовному делу, получено ли данное исследование в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит отменить постановление суда и принять новое постановление.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В силу ст. 133, ст. 135 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2023 года, вступивший в законную силу 5 декабря 2023 года, которым Беляев В.С. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, является правовым основанием для возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что оправданный Беляев В.С. в период уголовного преследования понес следующие расходы:

на оплату услуг адвоката Комарова С.Р. 5 000 рублей, адвоката Перевозчикова А.В. – 210 000 рублей, специалиста ФИО8 – 16 000 рублей,

на проезд в Ярославский областной суд 349 рублей, проезда адвоката Перевозчикова А.В. из г. Ярославля в Угличский районный суд Ярославской области - 690 рублей,

не получил денежное довольствие в период с 30 декабря 2021 года по 5 декабря 2023 года в сумме 218 093 рубля 84 копейки.

Указанные расходы Беляева В.С. реальны, подтверждаются соглашениями с указанными адвокатами на оказание юридической помощи, а также квитанциями, ордерами, расписками, кассовыми чеками, справками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследованных судом материалов дела следует, что выплаченные указанным адвокатам денежные суммы не являются завышенными, соответствуют объему фактически проделанной защитниками работы, а потому подлежат возмещению оправданному в полном объеме. Доказательств того, что взысканная в пользу Беляева В.С. сумма понесенных расходов по оплате труда адвокатов не была объективно необходимой для оплаты собственно юридической помощи или существенно расходится с действительной рыночной стоимостью юридических услуг, не имеется.

Кроме того, судом правильно признаны подлежащим возмещению расходы, выплаченные Беляевым В.С. специалисту, а также транспортные расходы, поскольку все они подтверждены документально. Доводы о том, что суд не высказал суждений о доказательственном значении исследования специалиста ФИО8, о его допустимости, как доказательства по уголовному делу, не опровергают выводов суда о необходимости возмещения затрат, понесенных оправданным в связи с привлечением стороной защиты специалиста.

Судом первой инстанции верно определен размер утраченного Беляевым В.С. денежного довольствия за период его отстранения от исполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Руководствуясь указанным положением уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно проиндексировал понесенные Беляевым В.С. и подлежащие ему возмещению расходы.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года о возмещении Беляеву Виктору Сергеевичу имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья