Решение по делу № 33-5048/2015 от 08.10.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц,

по апелляционной жалобе Пшеничного В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика УМВД России по Белгородской области и третьего лица МВД РФ Дорофеева Д.Г., представителя третьего лица ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области Шиянова О.Н., считывавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

13 октября 2013 года в 16 часов 45 минут в пограничной зоне <данные изъяты> пограничным нарядом отделения в рп Ровеньки отдела (погк) в г. Валуйки ПУ ФСБ по Белгородской и Воронежским областям после преследования с применением табельного оружия с целью остановки был задержан Пшеничный В.И. на автомобиле <данные изъяты>, в котором находились 47 ящиков с очищенным грецким орехом, весом 470 кг.

О факте задержания Пшеничного В.И. сотрудники Ровеньского отдела ПУ ФСБ по Белгородской и Воронежским областям сообщили в ОМВД России по Ровеньскому району, на место задержания оперативным дежурным ОМВД была направлена следственно-оперативная группа.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОМВД по Ровеньскому району - Шконда С.В., в качестве вещественных доказательств был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с находившимися в нем ящиками с грецкими орехами, очищенными весом 470 кг. Задержанный автомобиль с грецкими орехами в силу неисправности транспорта был поставлен на хранение до принятия решения во двор ОМВД России по Ровеньскому району, где был заперт и опечатан для пресечения проникновения в автомобиль посторонних лиц.

Поскольку в действиях Пшеничного В.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подведомственного таможенным органам, материал проверки, составленный сотрудниками ОМВД, был направлен в Валуйский таможенный орган для принятия решения по существу, автомобиль с грецкими орехами не передавался ввиду его неисправности.

Постановлениями от 16 октября 2013 года Врио начальника отделения в рп Ровеньки капитана К.Д.С. Пшеничный В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ «Нарушение пограничного режима» и статьей 18.7 КоАП РФ «Неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы РФ».

30 января 2014 года Валуйским таможенным постом принято решение о виновности Пшеничного В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП Российской Федерации.

Решения о судьбе вещественных доказательств в рамках дел об административных правонарушениях не принимались.

05 мая 2014 года при обращении Пшеничного В.И. в ОМВД России по Ровеньскому району с требованием возвратить ему автомобиль и грецкие орехи, указанное имущество ему было возвращено в тот же день.

Актом карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, составленным 05 мая 2014 года государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области М. А.Т., при осмотре грецкого ореха, находящегося на хранении в автомобиле, установлено, что на упаковочном материале и орехе имеется плесень.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль и грецкий орех незаконно удерживались сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району 8 месяцев, в результате чего грецкий орех стал непригоден для реализации или употребления, Пшеничный В.И., руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера причиненных убытков Пшеничный В.И. представил заключение эксперта №<данные изъяты> от 08 мая 2014 года, согласно которому рыночная стоимость товара – ядра грецкого ореха высшего сорта на дату оценки 08 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рублей за 1 кг. (<данные изъяты> руб. * 470 кг = <данные изъяты> рублей).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничный В.И. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Пшеничного В.И. за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года апелляционное определение от 04 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как усматривается из статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования о возмещении вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 ГК РФ и в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, поскольку Пшеничным В.И. доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо материального вреда истцу, не представлено.

Доводы истца о том, что вышеуказанный автомобиль и грецкий орех незаконно удерживались сотрудниками ОМВД России по Ровеньскому району 8 месяцев, в результате чего грецкий орех стал непригоден для реализации или употребления, чем ему причинены убытки, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был задержан сотрудниками пограничной службы в связи с его нахождением в пограничной зоне и отсутствием у него документов, подтверждающих личность, документов на указанное выше транспортное средство, а также документов на перевозимый им груз (грецкие орехи).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОМВД России по Ровеньскому району, в качестве вещественных доказательств был изъят указанный выше автомобиль и ящики с грецкими орехами (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в действиях Пшеничного В.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, подведомственного таможенным органам, материал проверки был направлен в Валуйский таможенный пост Белгородской таможни для принятия решения по существу. Автомобиль с грузом не передавался ввиду его неисправности.

Постановлениями от 16 октября 2013 года, принятыми уполномоченным должностным лицом отдела пограничной комендатуры г. Валуйки Белгородской области, Пшеничный В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ - нарушение пограничного режима - и статьей 18.7 КоАП РФ - неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

30 января 2014 года начальником Валуйского таможенного поста Белгородской таможни принято постановление о признании Пшеничного В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, - перемещение товара в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа (л.д. <данные изъяты>).

Указанные выше постановления пограничных и таможенных органов, действия должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, Пшеничный В.И. в установленном законом порядке не обжаловал, с вопросом о возврате транспортного средства и находящихся в нем грецких орехов не обращался вплоть до 05 мая 2014 года. Транспортное средство и грецкие орехи ему были возвращены в день его обращения за ними - 05 мая 2014 года.

То обстоятельство, что истец привлечен к административной ответственности в соответствии с установленной законом подведомственностью рассмотрения дел об административных правонарушениях другим, а не задержавшим его административным органом, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными, поскольку направление материалов об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности прямо предусмотрено статьей 28.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия должностных лиц правоохранительных органов являются незаконными, истцом не приведено и судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий и наличия вины сотрудников ОМВД России по Ровеньскому району, причинно-следственной связи между действиями последних и причиненными убытками, заявленные Пшеничным В.И. требования являются необоснованными и возмещаться за счет казны РФ не должны.

Доводы Пшеничного В.И., приведенные в апелляционной жалобе об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на положения статьи 16.1 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, устанавливает, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации, но только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что в частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие).

Соответственно к рассматриваемым правоотношениям данная норма закона не применима.

В рассматриваемом случае судебная коллегия также исходит из того, что истцом не подтверждено причинение ему убытков, поскольку, как следует из материалов дела, документов на перевозимый им груз (грецкие орехи) у Пшеничного В.И. при задержании не имелось.

Из имеющейся в материалах дела накладной (л.д. <данные изъяты>) следует, что «Пшеничный» (без указания инициалов) получил от Д.Д.Х. «гр. орех»; количество 470, цена <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений Д.М.К. - брата Д. Д.Х. следует, что он работает совместно с братом, который является индивидуальным предпринимателем, именно его рукой заполнена часть накладной кроме указания получателя «Пшеничный».

Пшеничным В.И. также не представлено доказательств, что изъятые у него грецкие орехи на момент его задержания были в пригодном для реализации или употребления состоянии.

Представленный истцом сертификат соответствия выдан на продукцию: орехи, ядра орехов, семечки в ассортименте в соответствии с приложением, которое не представлено.

В этой связи доводы Пшеничного В.И., со ссылкой на представленные в их обоснование доказательства о том, что на момент получения изъятые у него грецкие орехи пришли в негодность, отклоняются судебной коллегией, как не способные повлечь отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, указывают на ошибочность выводов суда и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2014г. по делу по иску Пшеничного В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи