Решение по делу № 22-332/2020 от 12.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22-332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               05 марта 2020 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сотникова А.М., судей: Мунтяну И.Е., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осуждённых Кармадонова С.В. и Малых М.В., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитников в интересах осуждённого Кармадонова С.В.: Птицына А.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 05 марта 2020 года, и Семеновой Т.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 февраля 2020 года;

защитника в интересах осуждённого Малых М.В. Кесаревой Т.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 марта 2020 года,

потерпевшего Д.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кармадонова С.В., Малых М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2020 года, которым:

КАРМАДОНОВ С.В., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

27 июня 2013 года приговором Якутского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но освобождённый 03 июня 2016 года постановлением Хангаласского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок: 1 год, 10 месяцев, 15 дней;

01 февраля 2017 года приговором того же суда (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 28 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, без применения штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

          В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Кармадонову С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать Кармадонова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

МАЛЫХ М.В., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 3 месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Постановлено взыскать солидарно с Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Д. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 27 499 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей;

          Постановлено взыскать солидарно с Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Е. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 10 000 рублей.

          Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённых Кармадонова С.В., Малых М.В., адвокатов Птицына А.Н., Семеновой В.Е., Кесаревой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор со смягчением наказания, потерпевшего Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Кармадонов С.В. признан виновным и осуждён:

    - за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

          Малых М.В. признан виновным и осуждён:

    - за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище

              Судом установлено, что преступления совершены соответственно: 03 марта 2019 года, а также 20 мая 2019 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В судебном заседании Кармадонов С.В. вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам преступлений признал в полном объёме, Малых М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

          В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Кармадонов С.В. не согласен с приговором суда, считает несправедливым в части назначенного наказания, так как, по его мнению, суд не учёл все смягчающие обстоятельства по делу. Отмечает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ его действия в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, не являются преступлением, так как размер материального ущерба составляет .......... рублей, это размер хищения, за которое предусмотрена административная ответственность. Не согласен с приговором в части взыскания морального вреда в пользу Е. в размере 10 000 рублей. Просит изменить приговор со смягчением наказания.

          В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Малых М.В., не согласен с приговором суда. Считает приговор несправедливым в части назначения наказания, так как суд не учёл смягчающие обстоятельства по делу, состояние здоровья, готовность оплатить потерпевшим причинённый ущерб и частичное возмещение, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших и принесение извинений потерпевшей стороне. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие не смогли описать нож, имеются противоречия в показаниях потерпевших относительно применения холодного оружия. Просит изменить приговор с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

          В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых    государственный обвинитель Атаков Г.Г., приводя свои суждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

          В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

          Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кармадонова С.В. и Малых М.В. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

         Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённые Кармадонов С.В. и Малых М.В. по обстоятельствам инкриминированных им преступлений в целом признают вину.

         Так, виновность осуждённого Кармадонова С.В. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетеля М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, проверки показаний на месте, и другими письменными доказательствами.

         Изложенные в жалобе Кармадонова С.В. доводы о том, что хищение бандажа послеродового является малозначительным, а по тому влечёт, по мнению осуждённого, лишь административную ответственность, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

         Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

         Как усматривается из показаний представителя потерпевшего Ч., и установлено приговором суда, стоимость бандажа послеродового фирмы «********» на момент его хищения составляла .......... рублей.

         В этой связи действия Кармадонова С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Виновность осуждённого Кармадонова С.В. в совершении грабежа и осуждённого Малых М.В. в совершении разбоя, помимо их признательных и изобличающих себя и друг друга показаний, подтверждается показаниями потерпевших Е., Д., свидетелей Р., Ш., Е., П., протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, выемки, фототаблиц, заключений экспертов,    проверок показаний на месте и другими письменными доказательствами.

         Таким образом, содержание собранных обвинительных доказательств по уголовному делу объективно свидетельствует об обоснованных выводах суда первой инстанции о совершении осуждёнными Кармадоновым С.В. и Малых М.В. инкриминированных каждому из них преступлений.

         Помимо вышеизложенных показаний самих осуждённых, названных свидетелей, потерпевших, по всем эпизодам преступлений имеются также и другие, приведённые в приговоре согласующиеся с ними уличающие доказательства вины обоих осуждённых, признанные судом достоверными, которые исследованы в суде первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон.

         Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, объективно свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

         Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершённых каждым преступлений и установил прямой умысел в действиях обоих осуждённых. На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кармадонова С.В. и Малых М.В. в совершении инкриминированных им умышленных преступлений (умышленного преступления Малых М.В.), направленных против собственности граждан.

         Действия осуждённого Кармадонова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по второму эпизоду по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

         Действия осуждённого Малых М.В.:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

         При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Малых М.В. о не устранённых судом противоречивых показаниях потерпевших относительно применения им кухонного ножа для угрозы, суд первой инстанции правомерно усмотрел в его действиях эксцесс исполнителя, поскольку последний угрожал потерпевшему Е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав при этом нож, высказал возможность убийства собаки, чем подкрепил реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что Е. в свою очередь, реально восприняв эту угрозу, опасаясь применения в отношении него ножа, не стал оказывать сопротивления и воспрепятствовать завладению имуществом, находящимся в квартире. К тому же, суд первой инстанции, расценивая в приговоре доводы стороны защиты о том, что Малых М.В. не использовал нож при совершении преступления как способ защиты от предъявленного тому обвинения и желание облегчить свою ответственность, при сопоставлении показаний осуждённого с показаниями Е., Д. правильно установил отсутствие оснований, как для оговора, так и оснований не доверять им и опроверг доводы осуждённого, придя к обоснованному выводу о том, что показания этих потерпевших последовательны, не противоречивы, соответствуют собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания обвинительным доказательствам, в том числе показаниям самого осуждённого Малых М.В., который подтвердил место и время произошедшего, а также хронологию этих событий. При этом из показаний потерпевшего Д. усматривается, что тот слышал угрозы, высказанные Малых М.В. в адрес Е.

          Таким образом, юридическая квалификация действий осуждённых Кармадонова С.В. и Малых М.В. по инкриминированным каждому из них преступлениям (преступлению – Малых М.В.) является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

          Тот факт, что приведённая судом в приговоре оценка доказательств не во всём совпадает с оценкой, сделанной осуждёнными в апелляционных жалобах, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

         Аргументы, изложенные в жалобе Малых М.В. о противоречивых показаниях потерпевших, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

         При назначении осуждённым Кармадонову С.В. и Малых М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

         Смягчающими наказание Кармадонову С.В. обстоятельствами суд с применением п.п. «и», «г» ст. 61 УК РФ признал соответственно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний.

         Смягчающими наказание Малых М.В. обстоятельствами суд с применением п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал соответственно: наличие у него малолетнего ребёнка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Д., а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства учтены: частичное признание вины, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

         Отягчающих наказание Малых М.В. обстоятельств суд не усмотрел.

         Отягчающим наказание обстоятельством в силу с. 63 УК РФ суд правильно установил в действиях Кармадонова С.В. наличие рецидива преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

        Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        О невозможности применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осуждённых суд надлежаще мотивировал.

        С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правомерно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение которой является правом суда.

        Отбывание лишения свободы назначено судом правильно: Кармадонову С.В. – в исправительной колонии особого режима в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ; а Малых М.В. – в исправительной колонии строгого режима с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции считает назначенное Кармадонову С.В. и Малых М.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона.

        Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённых – ответчиков, определён судом верно с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред каждому из потерпевших, характера причинённых им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей каждого из потерпевших, принципа разумности и справедливости в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

        В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ре. 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

        С учётом изложенного, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

        Поскольку из материалов дела усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда в отношении каждого из потерпевших является разной, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу каждого из потерпевших с обоих осуждённых в долевом порядке в таких долях: в пользу Д. с Кармадонова С.В. – 8 000 рублей, с Малых М.В. – 2 000 рублей; в пользу Е. с Кармадонова С.В. – 2 000 рублей, с Малых М.В. – 8 000 рублей.

        Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2020 года в отношении Кармадонова С.В. и Малых М.В. – изменить:

        Взыскать с осуждённых Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Д. компенсацию морального вреда в долевом порядке:

        с Кармадонова С.В. в размере 8 000 рублей,

        с Малых М.В. в размере 2 000 рублей;

        Взыскать с осуждённых Кармадонова С.В. и Малых М.В. в пользу Е. компенсацию морального вреда в долевом порядке:

        с Кармадонова С.В. в размере 2 000 рублей,

        с Малых М.В. в размере 8 000 рублей.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Кармадонова С.В. и Малых М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           А.М. Сотников

Судьи:                                                                     И.Е. Мунтяну

       И.Е. Посельский