Решение по делу № 33-2436/2021 от 17.05.2021

Судья Лузянин А.В. Дело № 33-2436/2021

№ 2-2/30/2021

8 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

8 июня 2021 г.

гражданское делопо иску Батаева Андрея Леонидовича к Курдюкову Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Батаева А.Л. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

отказать Батаеву Андрею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Курдюкову Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батаев А.Л. обратился в суд с иском к Курдюкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требовании указал, что в октябре 2018 года Курдюков И.В. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет телефон стоимостью 50000 руб. Неосновательное обогащение Курдюкова И.В. возникло в результате того, что он взял из барсетки истца указанную сумму, о чем признался тому, пообещал, что вернет деньги, но обещание не сдержал. Полагает, что указанные действия ответчика повлекли неосновательное обогащение, что подтверждается материалами уголовного дела №, показаниями Иванова И.И., Баранова С.С., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020г. Между сторонами никаких расписок или иных документов, подтверждающих передачу денег, не составлялось. Ответчик также причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях истца, пережитых с октября 2018 года по сей день, чувстве несправедливости, переживаниях, душевных волнениях, обиде, злости и ненависти. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Просил суд обязать Курдюкова И.В. вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 50000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Батаев А.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск. Считает, что его права, как потерпевшего, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не защищены. Считает установленным и доказанным факт неосновательного получения ответчиком и факт траты личных денежных средств истца. Отрицает заключение договорных отношений между сторонами. Считает, что Курдюков И.В. воспользовался нахождением его (истца) в состоянии сильного алкогольного опьянения и отсутствия контроля над своими действиями.

В суде апелляционной инстанции истец Батаев А.Л., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Курдюков И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца (апеллянта), допросив свидетелей Баранова С.С., Белкину С.В. (последнюю – посредством видеоконференц-связи с Шабалинским районным судом Кировской области), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102, которая находится в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, либо то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В данном случае суд в решении установил факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику без каких-либо условий, при отсутствии обязательств сторон друг перед другом.

Данный вывод суда никем не обжалован и под сомнение не поставлен.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, является правильным и соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений истца, а также показаний свидетелей, в том день, когда истец передал ответчику денежные средства, а тот купил на них телефон, истец также передавал денежные суммы другим лицам.

Батаев А.Л. пояснил, что давал деньги на продукты питания и спиртное, на приобретение спортивного костюма, за услуги сауны в Кирове, также Курдюков И.В. за его счет ходил по увеселительным заведениям в Казани. С тетей ответчика он (истец) сожительствовал.

Свидетель Баранов С.С. показал, что ему Батаевым А.Л. было передано 200000 руб. лишь за то, что он довез истца и ответчика из Кирова в Казань. Баранов С.С. также показал, что в этот момент Батаев А.Л. находился в адекватном состоянии.

Свидетель Белкина С.В. показала, что когда ее сын Курдюков И.В. осенью 2018 г. после совместной поездки с Батаевым А.Л. в Казнь возвратился домой, он сказал ей, что истец подарил ему телефон. Ранее Батаев А.Л. проживал одной семьей с ее двоюродной сестрой, они часто встречались, ходили друг к другу в гости, учились в одной школе. Батаев А.Л. и раньше делал подарки ее сестре и ее дочерям. Когда у нее (свидетеля) родился внук, Батаев А.Л. организовал праздничный стол. Отношения были хорошие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают взыскание неосновательного обогащения.

Полагает, что в рассматриваемый период времени Батаев А.Л. своим поведением и своими действиями давал понять, что отдает денежные средства, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны, и не потребует с получателей их возврата.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе на основании положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: