Решение от 25.03.2024 по делу № 33-5363/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-5363/2024, 2-3696/2023

УИД 66RS0003-01-2022-002143-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гордик Юлии Дмитриевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гордик А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки - 253404 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №90921/19/66007-СД от 29.01.2019 с предметом - денежных средств с должника ООО «Сила Джипа» в пользу Гордика А.С. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично, сумма задолженности составляет 253404 руб. 18 коп. В настоящее время исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, общество признано банкротом.

В период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не были предприняты все возможные меры для розыска, ареста и реализации имущества должника. Так, 02.12.2020 директор должника Газетдинова О.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила принять на реализацию имущество на сумму 500000 руб. с целью погашения долга. К письму прилагался список имущества, хранящегося на складе должника (товаров). Судебный пристав-исполнитель мер, направленных на реализацию этого имущества, не принял.

08.06.2021 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и реализации имущества должника в виде оборудования. Указанное ходатайство осталось без ответа, что свидетельствует о незаконном бездействии должных лиц службы судебных приставов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Юшиной К.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО «Сила Джипа». Данные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Ответ на обращение, направленное в декабре 2021 года, о принятии мер, направленных на исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, истец не получил.

14.03.2022 решением № 2713 ФНС России ООО «Сила Джипа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Определением суда от 29.11.2023 произведено процессуальное правопреемство стороны истца в связи со смертью Гордика А.С. на его супругу Гордик Ю.Д.

Оспариваемым решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гордик Ю.Д. убытки – 253404 руб. 18 коп.. расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказаны наличие материального вреда, вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного постановления. Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / )16 доводы жалобы поддержал. Истец и его представитель ( / / )17 против доводов жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте 06.03.2024. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Юшиной К.С. возбуждено исполнительное производство №90921/19/66007-ИП от 29.01.2019, с предметом - взыскание денежных средств в размере 714709 руб. в пользу Гордика А.С. с должника ООО «Сила Джипа» по гражданскому делу №2-3232/2018 по иску Гордика А.С. к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителя.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 90921/19/66007-СД.

Долг по исполнительному производству в пользу Гордика А.С. в настоящее время составляет 253404 руб. 18 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 по административному делу № 2а-4973/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Юшиной К.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 90921/19/66007-ИП от 29.01.2019 в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО «Сила Джипа». Решение вступило в законную силу 09.11.2021.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что при выходе в адрес должника ООО «Сила Джипа» судебным приставом-исполнителем не дана оценка принадлежности находящегося в автосервисе оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, не произведен арест имущества. Также судебным приставом-исполнителем не принято решение по реализации имущества должника ООО «Сила Джипа», указанного в письме директора должника Газетдиновой О.В. от 02.12.2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес должника и по месту регистрации директора должника, отобраны объяснения директора должника, направлены требования о явке, о предоставлении документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЕМУП БТИ, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, Гостехнадзора, в собственности ООО «Сила Джипа» недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. в ходе проведения проверки ООО «Сила Джипа» установлено, что по адресу нахождения должник не находится, деятельность осуществляет ИП Газетдинов М.Д. Имущество у должника не установлено.

Между тем, в помещении находилось оборудование, которое судебный пристав-исполнитель хотел арестовать и передать на ответственное хранение взыскателям. Однако, как установлено в судебном заседании, со слов представителя Газетдинова М.Д., имущество принадлежит последнему как физическому лицу (л.д. 64 т. 2). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Газетдинов М.Д. является учредителем общества.

Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что Газетдинова О.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 14.02.2017 (л.д. 20-25 т. 2).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства директор должника Газетдинова О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ей вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФССП России в пользу Гордик Ю.Д., поскольку при рассмотрении дела установлен состав, предусмотренный статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, реализация имущества должника возможна после установления его наличия, изъятия, произведения судебным приставом-исполнителем оценки указанного имущества.

Как указал судебный пристав-исполнитель, в заявлении от 02.12.2020 не указан адрес склада ООО «Сила Джипа». Каких-либо сведений об иных адресах организации, кроме юридического, материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, договор аренды нежилого помещения по юридическому адресу должника: ( / / )18 с ООО «Сила Джипа» расторгнут 31.08.2019.

Судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. неоднократно совершены выходы в адрес должника: ( / / )19

В результате выхода в адрес должника 19.02.2020 установлено отсутствие должника по адресу: ( / / )20 Однако установлено, что помещение использовал ИП Газетдинов М.Д.

30.11.2020 совершен выход в адрес должника: ( / / )21, помещение с 13.01.2021 передано в субаренду.

Ранее выход в адрес должника совершен 15.11.2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу деятельность осуществлял ИП Газетдинов М.Д., имущества ООО «Сила Джипа» по указанному адресу не имелось.

Также 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. совершен выход в адрес регистрации директора организации-должника Газетдинова М.Д., дверь не открыли, оставлено требование о явке.

В материалы исполнительного производства представлены объяснения генерального директора ООО «Сила Джипа» Газетдиновой О.В. от 26.11.2020, из которых следует, что с августа 2019 года деятельность общества не осуществляется, основные средства и прочее имущество на балансе не числятся, с 2020 года сдается нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность (л.д. 58 т. 2).

Вместе с тем, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год, ООО «Сила Джипа» имело на балансе имущество/средства на сумму 455000 руб., а также накопления в размере 1516000 руб. (л.д. 28 т. 2).

Кроме того, письмом, принятым 02.12.2020, Газетдинова О.В. уведомляет, что заявленное к передаче в счет уплаты долга имущество оценивается на сумму около 500000 руб. (л.д. 50-57).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юшина К.С., вышеуказанное в письме имущество фактически не передано на реализацию. В ходе неоднократных выходов в адрес должника имущество не установлено, доказательств принадлежности должнику станков и оборудования не представлено. По юридическому адресу должник отсутствовал, помещение сдано в аренду ИП Газетдинову М.Д., который является учредителем должника.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанное в письме имущество находилось на складе должника, однако его не изымали, меры по его выявлению предприняты по истечении около одного года, не выявление указанного имущества по адресу регистрации директора организации-должника Газетдиновой М.Д. 30.11.2021 при выходе судебного пристава-исполнителем Юшиной К.С. не опровергает установленные обстоятельства.

Третье лицо Юшина К.С. пояснила, что по месту нахождения юридического лица указанное в письме имущество отсутствовало.

В материалах дела после передачи представителем должника письма от 02.12.2020 отсутствуют акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника и установления указанного в письме имущества.

Представитель третьего лица Газетдинова М.Д., Газетдиновой О.В. - ( / / )22 в судебном заседании пояснил, что имущество - станки и оборудование, которое, возможно, находилось в сервисе ООО «Сила Джипа», приобреталось Газетдиновым М.Д. как физическим лицом, обществу не принадлежало (л.д. 59 т. 2). Перечисленное в письме от 02.12.2020 имущество имелось, на данный момент его местонахождение неизвестно.

В настоящее время должник ООО «Сила Джипа» исключен из реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность исполнения решения утрачена.

Исходя из вышеприведенных положений закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период должностные лица не совершили необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника. Указанное не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника. В период с 29.01.2019 по 22.09.2021 у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, однако, ввиду отсутствия достаточных действий со стороны должностных лиц и принятия необходимых мер, такая возможность на день рассмотрения настоящего спора отсутствует.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором, заключённым с ( / / )23 (л.д. 30, 31).

Заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, с учетом объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотренного спора. Ответчиком доводы о завышенном размере таких расходов не приведены, доказательства иной стоимости не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены правильно.

Таким образом, приведенные ответчиками в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.