Решение по делу № 2-1415/2020 от 16.03.2020

№2-1415/2020

61RS0005-01-2020-001321-36

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» к Переудиной Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчице Смолярчук Е.Е. (после расторжения брака присвоена фамилия Переудина) о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы в размере 628810,57 руб., по тем основаниям, ... г. между АКБ «Российский Капитал» ( в последующем переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчицей был заключен кредитный договор №/КФ-16, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена сумма 299000,00 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет Смолярчук Е.Е.

В соответствии с условиями договора, ответчица обязалась своевременно погашать кредитную задолженность, однако в период времени с декабря 2016 г. по настоящее время в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ... г., взыскать задолженность в размере 628810,57 руб., в том числе 282438,35 руб.-основной долг, 218770,42 руб.- проценты за пользование кредитом, 127601,80 руб.-неустойка, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 15488,1 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №/КФ-16 от ... г. АКБ «Российский капитал» (ПАО), в последующем переименован в Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» обязывалось предоставить заемщику в лице Смолярчук Е.Е. (после расторжения брака присвоена фамилия Переудина) кредит в сумме 299000 руб. («потребительский кредит») на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. (л.д.19-21).

Установлено, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, сумма перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской № в размере 299000 руб. (л.д.16-18).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора. Также ответчица была ознакомлена с графиком погашения основного долга и процентов.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п.3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

Согласно п.6.2,6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п.3.3.4 Общих условий погашения ежемесячный платеж осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Судом установлено, что ... г. в адрес ответчицы Банком была направлена претензия и требование о погашении досрочно кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ... г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 628810,57 руб., в том числе 282438,35 руб.-основной долг, 218770,42 руб.- проценты за пользование кредитом, 127601,80 руб.-неустойка.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Переудиной Е.Е. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ею по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым расторгнут кредитный договор №/КФ-16 от ... г., взыскать в пользу банка задолженность по состоянию на ... г. в размере 628810,57 руб., из которой просроченная задолженность-282438,35 руб., задолженность по просроченным процентам 218770,42 руб., неустойка в размере 127601,80 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что она не заключала кредитный договор, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор №/КФ-16 от ... г., подписанный Заемщиком Смолярчук Е.Е., с условиями которого она была ознакомлена и приняла на себя обязательства по его исполнению.

Также ссылка ответчицы о том, что в силу п.1 ст.16 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является необоснованной.

Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав содержание кредитного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчицей того, что при заключении кредитного договора на нее были дополнительно возложены обязательства по уплате дополнительных платежей, поскольку положения кредитного договора, таких условий не содержат.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном и семейном положении не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно главе 26 и главе 42 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, в том числе наличие на иждивении детей заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 15488,11 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» к Переудиной Е. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ... г., заключенный между Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» и Смолярчук (Переудиной) Е. Е..

Взыскать с Переудиной Е. Е. в пользу Акционерное Общество «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 628810,57 руб., в том числе 282438,35 руб.-основной долг, 218770,42 руб.- проценты за пользование кредитом, 127601,80 руб.-неустойка, возврат уплаченной госпошлины в размере 15488,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020г.