Решение по делу № 12-30/2015 (12-1192/2014;) от 11.12.2014

Мировой судья Гудкова А.В. №12А-30/2015-30

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Гашковой В. И., действующий в интересах Григорьева М. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Григорьева М. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2014 года Григорьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласна защитник Григорьева М.С. – Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Григорьев М.С. не управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент движения автомобиля он находился на пассажирском сиденье. В момент, когда к а/м <данные изъяты> подъехали сотрудники ГИБДД Григорьев М.С. автомобилем не управлял и находился во дворе частного дома, в котором проживает, рядом с автомобилем. Пояснения допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов М. и Б. не подтверждены представленной суду видеозаписью и независимым автотехническим исследованием. Так, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно, кто управлял транспортным средством и кто выходил со стороны водительской двери. Вопреки пояснениям инспектора М. скорость а/м <данные изъяты> не была «очень быстрой», что подтверждается выводами эксперта. Суждения данного инспектора о том, что «из а/м выскочил молодой человек, который практически бегом побежал к дому, но они его остановили», опровергаются видеозаписью, из которой видно, что Григорьев М.С. вел себя совершенно адекватно не пытался никуда убежать, в сторону дома уйти не намеривался, напротив, прошел мимо а/м <данные изъяты> навстречу к инспектору ГИБДД. Сотрудник Б. пояснил, что «они стали преследовать а/м, включив обозначение,но машина не останавливалась», однако в автотехническом заключении эксперт делает вывод о том, что проблесковые маячки на патрульном а/м во время движения до поворота на дорогу, соединяющую <адрес> и <адрес>, включены не были. Дополнила, что понятые, которые неоднократно вызывались в судебное заседание, в суд не явились и допрошены не были. Действия сотрудников по эвакуации автомобиля <данные изъяты> со двора частного дома, в котором проживает Григорьев М.С. со своей супругой, является грубейшим нарушением со стороны должностных лиц, что в свою очередь указывает на их предвзятость и пристрастность к привлекаемому лицу.

В судебное заседание Григорьев М.С. и его защитник Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая вину Григорьева М.С. в совершении административного правонарушения не доказанной. Григорьев М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, по договоренности встретился с супругой, которая отвезла его из гостей домой на автомобиле <данные изъяты>, вела его осторожно со скоростью <данные изъяты> км/ч, избегая попадания в выбоины на грунтовой дороге, видела вдалеке проблесковые маячки. Доехав до <адрес>, супруга очень быстро вышла из машины, предварительно передав ключи Григорьеву М.С. для того, чтобы забрать вещи и закрыть автомобиль, и удалилась домой, так как будучи беременной почувствовала себя плохо. Он же (Григорьев) вышел из автомобиля, обошел его и увидел, что к ним во двор заехала патрульная автомашина, сотрудникам ДПС пытался объяснить данные обстоятельства, отрицая факт управления транспортным средством. Подтвердил, что в присутствии двух понятых, которые были незначительное время при составлении административных материалов, он отказался продуть в алкотестр и проходить медицинское освидетельствование. Ранее с сотрудниками полиции, составившими административный материал, знаком не был, какого-либо оговора с их стороны не допускает, отметив, что его жалоба на действия последних была оставлена без удовлетворения.

Защитник, подтвердив версию правонарушителя, полагал постановление мирового судьи от 22 октября не законным и не обоснованным, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание доводы о том, что автомашиной управляла супруга Григорьева М.С., что от сотрудников ГИБДД он скрыться не пытался – наоборот, пошел в их направлении, также тот факт, что видеорегистратор не зафиксировал, что из автомобиля со стороны водителя вышел именно Григорьев М.С. Кроме того, считал, что доводы защиты подтверждаются результатами экспертизы <данные изъяты>.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев CD-диски с записью правонарушения, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что Григорьев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорьев М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. в присутствии двух понятых Григорьев М.С. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев М.С. отказался, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с отказом Григорьева М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Григорьева М.С. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Григорьева М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Б. заступили на службу во вторую смену с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в составе наряда №, во время обследования <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, который двигался неадекватно - «из стороны в сторону», что привлекло их внимание и они проследовали за вышеуказанной машиной с включенными проблесковыми маяками. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, подбежав к водительской двери данного автомобиля, увидели, что из автомобиля выходит молодой человек, позднее при установлении личности им оказался Григорьев М.С., имеющий признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ими было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора алкотестер, от прохождения которого последний отказался, как и отказался от прохождения в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Григорьева М.С. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления Григорьевым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску М., Б., данными последними при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Григорьеву М.С. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено. Более того, по сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении указанных сотрудников ГИБДД проверки нарушений законности и должностной инструкции в действиях последних не усмотрено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Григорьева М.С. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями. Все права Григорьеву М.С. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Григорьева М.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия Григорьева М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, так как не имеет правового значения, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела, предметом оценки мирового судьи являлись, в том числе, письменные документы, оцененные в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что факт присутствия указанных выше понятых и удостоверения ими процессуальных документов по делу не оспаривается заявителем и его доверителем.

Показания свидетеля Г. мировой судья правомерно отверг как недостоверные, принимая во внимание, что данный свидетель может быть заинтересована в исходе дела, так как состоит с Григорьевым М.С. в супружеских отношениях.

Ссылка защитника на заключение автотехническое экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не усматривается.

Между тем, доказательства, уличающие Григорьева М.С. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено Григорьеву М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания совершенного Григорьевым М.С. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для снижения ниже низшего предела назначенного штрафа не предусмотрено.

Иные доводы, указанные в жалобе и в пояснениях стороны защиты, также являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта и ничем объективным не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2014 года в отношении Григорьева М. С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гашковой В. И., действующий в интересах Григорьева М. С. – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова