Решение по делу № 11-7/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 17 сентября 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием ответчика Боровинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2019 по апелляционной жалобе ответчика Боровинской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-877/2019-1м по иску Конькова А.А. к Боровинской Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Удовлетворить в полном объеме исковые требования Конькова А.А. к Боровинской Н. В.

Взыскать с Боровинской Н.В. в пользу Конькова А.А. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 50000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Боровинская Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, суд не учел её ходатайство об отложении судебного заседания от 13.06.2019, в связи с тем, что с 15.06.2019 по 21.06.2019 она находилась в г.Санкт-Петербурге.

Считает, что 50000 рублей – это залог за продажу дома, ей были подготовлены все необходимые документы для совершения сделки, в последствие нескольким потенциальным покупателям было отказано в продаже дома. 17.04.2019 ей позвонил Коньков и сообщил, что он отказывается от сделки, так как его не устраивают условия Сбербанка. Расписка о получении денежных средств была написана, после одобрения Сбербанка кредита (ипотеки). Однако в решении суда указано, что истцу отказано банком в предоставлении кредита, на самом деле, сделка купли-продажи не состоялась по причине отказа покупателя от приобретения объекта недвижимости.

Истец Коньков А.А., его представитель Воротникова Н.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, истец просил рассмотреть дела в его отсутствие, представитель истца причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Боровинская Н.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ответчика, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Согласно расписке 13.02.2019 Боровинская Н.В. получила от Конькова А.А. 50000 рублей в качестве залога за продажу дома в (Адрес обезличен), срок продажи с 13.02.2019 по 15.05.2019, согласно которой в случае расторжения сделки данные средства обязуется вернуть в полном объеме, о чем имеются подписи Боровинской Н.В. и Конькова А.А.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2019 направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 50000 рублей в срок до 15.05.2019, в связи с тем, что сделка расторгается, из-за отказа банка в ипотечном кредитовании.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор (предварительный договор) купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 50000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи, договор залога либо письменное соглашение о задатке не заключались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку ответчиком, являющимся стороной состязательного процесса, на которого в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, не представлено достаточных достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении искового требования Конькова А.А. о взыскании с Боровинской Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей.

Ответчиком мировому судьей было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц, поскольку в период с 15 по 21 июня 2019 года она будет находиться в г.Санкт-Петербурге, в а период с 24 июня по 15 июля 2019 года в г.Урае на работе. Срок рассмотрения дела мировым судьей истекал 27 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик надлежаще образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не предоставила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано.

Своим правом на подачу возражений или на участие в рассмотрении дела мировым судьей посредством своего представителя не воспользовалась.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и верно применены нормы материального и процессуальных законов в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны, и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Боровинской Н.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от17.06.2019 – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда путем подачи жалобы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Определение вступило в законную силу 17.09.2019