Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2013 от 05.03.2013

Мировой судья Попов А.В. дело №11-78(13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ТН Настенко, при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Губенко О.С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Соцпотребконтроль» на решение и.о.мирового суда судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Губенко О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14.02.2007 г. года с ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность оплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита. Решением мирового судьи от 31.01.2012 г. исковые требования Губенко О.С. были удовлетворены, условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Губенко О.С. взысканы денежные средства в сумме 11502,40 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 2382,46 руб. по состоянию на 01 марта 2012 года (л.д.3).

Решением и.о.мирового суда судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Губенко О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2168,83 руб., штраф в сумме 542, 21 руб., а всего 2711,04 руб., в доход местного бюджета город Ачинск госпошлина 400 руб., штраф в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» 542,21 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 24.09.2009 г. отказано за истечением срока исковой давности (л.д.33-35).

Не согласившись с решением суда, представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа по взысканию денежных средств в виде процентов за период с 14.01.2009 г. по 2.09.2012 г. в сумме 213,63 руб., указав, что срок исковой давности по предъявленному к ответчику дополнительному требованию о взыскании процентов не пропущен, поскольку срок был прерван предъявлением иска в суд по основному требованию о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и начал течь заново на тех же основаниях и в том же порядке, как это имело место до перерыва, после вступления решения мирового судьи в законную силу (л.д.43).

Одновременно с апелляционной жалобой представителем КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «МДМ банк» в пользу Губенко О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,63 руб. (л.д.45).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Материальный истец Губенко О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась секретарем судебного заседания по месту жительства, однако дома отсутствовала, повестка оставлена в дверях (л.д.84).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83), в ранее представленных возражений на исковое заявление просил отказать в удовлетворении и иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 08.10.2009 г. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.28-29).

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31.01.2012 г., действия ОАО «МДМ Банк» по взиманию с заемщика Губенко О.С. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от 14.02.2007 г. признаны незаконными, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Губенко О.С. взыскана сумма уплаченной заемщиком комиссии за период с 14.01.2009 г. по 13.02.2010 г. в размере 11502,40 руб. (л.д.11-12).

При вынесении решения от 07.11.2012 г. мировым судьей установлено, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, поскольку ранее мировым судьей действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета признаны незаконными, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 24.09.2009 г., поскольку учитывая, что исковое заявление КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Губенко О.С. подано в мировой суд 25.09.2012 г., срок исковой давности по процентам за период пользования денежными средствами до 25.09.2009 г. истек, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Губенко О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 марта 2012 года в сумме 2168,83 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ -8% годовых, действующей на день вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль» о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в суд по основному требованию о признании условий кредитного договора в частим уплаты комиссии за ведение ссудного счета, и начал течь заново, в с вязи с чем, срок исковой давности по предъявленному к ответчику дополнительному требованию, не пропущен, суд считает необоснованными, поскольку с учетом положений п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1211.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убыток, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков, следовательно, перерыв срока исковой давности по основному обязательству, в том числе путем подачи иска в суд, не может расцениваться как перерыв срока исковой давности по дополнительному обязательству.

Кроме того, суд не может принять во внимание заявление процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу материального истца Губенко О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,63 руб., поскольку в материалах дела отсутствует заявление материального истца Губенко О.С. о прекращении производства по делу в указанной части. В соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное им в интересах другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль» оставить без удовлетворения, решение и.о.мирового суда судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 ноября 2012 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Настенко