Решение по делу № 33-6976/2021 от 27.09.2021

УИД 29RS0014-01-2021-002159-92

Судья Дракунова Е.Л.                    Дело № 2-1461/2021         стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А            № 33-6976/2021          25 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Юдина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-1461/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича – правопреемника Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 февраля 2021 г. № У***.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением удовлетворено заявление Самсоновой Т.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, тогда как действия истца направленны на искусственное увеличение срока начисления неустойки и получение неосновательного обогащения за счет страховщика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Самсонова Т.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв на заявление.

Представитель Самсоновой Т.И. по доверенности Попов Д.П. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 г. заявление удовлетворил. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 12 февраля 2021 г. № *** в части размера взысканной неустойки.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку за период с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 12 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований Самсоновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

С данным решением не согласилась Самсонова Т.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что взыскание судом неустойки в размере 12 800 руб. за период с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств является незаконным, поскольку суд обязан был рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, так как этот период является определенным, а также присудить неустойку на будущее с даты, следующей за днем вынесения решения. При этом размер присуждаемой неустойки на будущее не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращает внимание на то, что именно должник заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед взыскателем, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Заявителем не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований возложено на страховщика, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. произведена замена заинтересованного лица по делу Самсоновой Т.И. ее правопреемником Поповым В.И. в связи с уступкой права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Попова В.И. по доверенности Попов Д.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица Попова Д.П., представителя заявителя Панкратову С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 апреля 2018 г., причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 4 мая 2018 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб.

28 мая 2018 г. между Ф. и К. заключен договор цессии № ***, по которому Ф. уступил право требования причиненного ущерба и страховой выплаты К.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 мая     2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено. Исполнительный лист К. к исполнению не предъявлялся.

25 августа 2020 г. К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

16 октября 2020 г. между К. и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии, по которому К. уступил Самсоновой Т.И. право требования причиненного ущерба и страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 г.                          № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 21 мая 2019 г. до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате установленного решением суда от 20 мая 2019 г. страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 12 800 руб. При этом указал, что совокупный размер взыскиваемой неустойки, с учетом решения суда от 20 мая 2019 г. (12 000 руб.), не может превышать 400 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера присуждаемой неустойки на будущее время, суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, размера ранее взысканной неустойки, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства, а также поведения и недобросовестных действий потерпевшей стороны, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 12 800 руб. Поскольку снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указав на его изменение.

Судебная коллегия, полагая, что по настоящему делу имеются основания для снижения подлежащей выплате потерпевшему неустойки, не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки на будущее время, а доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки на дату вынесения решения суда заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ. В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потерпевшего на своевременное страховое возмещение, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, что фактически привело к неправомерному освобождению страховщика от ответственности вне зависимости от длительности последующего периода просрочки страховой выплаты, что недопустимо.

Как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного от      12 февраля 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 21 мая 2019 г. до дня фактического исполнения решения суда от 20 мая 2019 г.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, решение суда от 20 мая 2019 г. должником не исполнено, расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 21 мая 2019 г. по 19 мая 2021 г. (по дату вынесения решения), размер которой составит 93 312 руб. (12 800 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 729 дней).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, судебная коллегия считает необходимы обратить внимание на сумму основного обязательства (12 800 руб.) и период просрочки выплаты (729 дней), увеличение которого также вызвано действиями потерпевшей стороны – К. и Самсоновой Т.И., поскольку в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки К. обратился спустя около 12 месяцев с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения, претензия о выплате неустойки предъявлена им страховщику спустя 15 месяцев после вступления решения суда в законную силу, и только через 4 месяца после подачи указанной претензии Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. В свою очередь страховая компания имела возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда и без предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, неприменение положений ст. 333 ГК РФ приведет к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превысит значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки не будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, в связи с чем судебная коллегия с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств наступления для потерпевшей стороны неблагоприятных последствий в результате задержки выплаты страхового возмещения, а также предшествующее их поведение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, составит 128 руб. в день, при этом размер неустойки не должен превышать 358 000 руб. за весь период (400 000 руб. – 30 000 руб. – 12 000 руб.).

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно страховщик заинтересован в скорейшем исполнении решения финансового уполномоченного и погашении своих обязательств перед потерпевшим, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая    2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 февраля 2021 г.                              № *** удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12 февраля 2021 г.                              № *** изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение срока выплаты за период с 21 мая 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны неустойку с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 128 руб. в день, но не более чем 358 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
В.Н. Юдин