Решение по делу № 11-49/2013 от 23.09.2013

дело № 11-49/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 16 октября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Веюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Веюкова А.А. страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32839 рублей 23 коп., неустойку в размере 8184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 рублей, денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23864 рубля 11 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2347 рублей 77 коп. в доход государства;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход государства по требованию неимущественного характера,

у с т а н о в и л:

Веюков А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 мин. на автомобильной дороге <адрес> 15 км. + 615 метров, находящейся в <адрес> водитель Шитков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Веюкову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиткова А.В., чья автогражданская ответственность застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». 26 марта 2013 года страховой компанией виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 2631 рубль. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, указав на то, что согласно заказу наряду от 07 марта 2013 года и квитанции от 27.02.2013 года о приобретении запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 39031 рубль. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченной страховщиком суммой предъявленная истцом к взысканию составила 36400 рублей (39031 рубль – 2631 рубль). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1705 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводом мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Также в жалобе указано на то, что мировой судья необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственную пошлину в размере 4000 рублей, а не 200 рублей, которые в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат уплате физическим лицом при подаче искового заявления неимущественного характера. Просит решение мирового судьи отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третье лицо Шитков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истец Веюков А.А. и его представитель адвокат Толстов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 мин. на автомобильной дороге <адрес> 15 км. + 615 метров, находящейся в <адрес> водитель Шитков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Веюкову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиткова А.В., чья гражданская ответственность застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые превышают выплаченную страховщиком 26 марта 2013 года страховую выплату в размере 2631 рубль.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32839 рублей 23 коп., неустойки в размере 8184 рубля, денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23864 рубля 11 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, заявителем жалобы не оспариваются.

В жалобе заявитель оспаривает решение мирового судьи в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 рублей одновременно с неустойкой, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и ответчиком по делу не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поскольку Веюков А.А. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску связанному с нарушением прав потребителей, мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную в размере 4000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что с ответчика – организации по исковым требованиям физического лица неимущественного характера в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход государства по требованию неимущественного характера, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Халиулин