Решение по делу № 1-37/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-37/2020

24RS 0003-01-2020-000092-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года.                Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

при секретаре – Мазилкиной А.Б.

С участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края – Леончук А.А.

Подсудимого – Зайцева ФИО16

Защитников – адвоката Есина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

З А Й Ц Е В А ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> - рабочим, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.В., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.08.2019 года, в утреннее время у Зайцева Д.В., находящегося в доме расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего возник, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее ему знакомого ФИО17 Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный день и время, Зайцев Д.В., убедившись в том, что потерпевший ФИО18., ушёл из своего дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вернулся к дому по вышеуказанному адресу, преследуя цель незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №1, с последующим хищением имущества последнего. Пройдя в ограду вышеуказанного дома, Зайцев Д.В., достоверно зная о том, где хранится ключ от навесного замка входной двери веранды дома, при помощи вышеуказанного ключа, открыл навесной замок после чего незаконно проник на веранду жилого дома, которая является неотъемлемой частью дома и осознавая, что его действия в тот момент носят противоправный и тайных характер, действуя из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Stihl MS-180» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Удерживая при себе похищенное имущество, Зайцев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО19., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Зайцев Д.В., в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объёме, пояснив, что всё происходило именно так, как указано в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Намерен возместить ущерб в полном объёме.

Вина подсудимого Зайцева Д.В., кроме признания вины, самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

Так, потерпевший ФИО21, пояснял, что он проживает один, нигде официально не работает, иногда зарабатывает случайными заработками. Также он получает ежемесячно пенсию по инвалидности, которая составляет около 16000 рублей. По адресу: <адрес>, он проживает на протяжении 11 лет. Все это время он проживает один. 09.08.2019 года, он находился один у себя дома. В этот день в вечернее время к нему в дверь кто - то постучал, он открыл дверь и увидел ранее знакомого ему Зайцева ФИО22, который ранее состоял в официальном браке с его родной сестрой ФИО10, однако они развелись и совместно не проживают. После их развода они с Зайцевым, практически не общаются, только иногда здороваются. Никаких отношений как бывшие родственники они не поддерживают. Зайцев проживает в <адрес> и к нему, Потерпевший №1, в гости он не приезжал. Каких - либо его вещей у Потерпевший №1, в доме никогда не хранилось и не хранится. Ранее Зайцев у него никогда не проживал, даже временно. В ходе разговора Зайцев сказал, что он приехал в <адрес> по каким - то личным делам, и ему негде ночевать, после этого Зайцев попросил у Потерпевший №1, разрешения переночевать в его доме, на что он, Потерпевший №1, ответил согласием. 10.08.2019 года, в утреннее время он, Потерпевший №1, проснулся и стал собираться к Свидетель №1. В это время Зайцев проснулся и стал собираться, при этом он сказал ему, что поедет к себе домой в <адрес>. Зайцев при Потерпевший №1 забрал все свои вещи и они вместе вышли из дома. Он, Потерпевший №1 в присутствии Зайцева, закрыл на ключ навесной замок на входной двери веранды своего дома. После этого Потерпевший №1, также в присутствии Зайцева, положил в карман своей куртки, которая висит на крыльце, расположенном перед входом на веранду дома, ключ, которым запирал указанный навесной замок. ФИО14 видел, куда именно он положил ключ. Потерпевший №1, от него это не скрывал, так как он не предполагал, что Зайцев может совершить хищение какого - либо принадлежащего ему имущества. После этого Потерпевший №1, ушёл управляться по хозяйству к Свидетель №1. Зайцев ушёл одновременно с ним, и как он думал, Зайцев уехал в <адрес>. Он, Потерпевший №1 вернулся к себе домой примерно через 40минут и обратил внимание на то, что навесной замок на двери веранды был открыт. Он, стал подозревать, что в дом кто - то проник. При этом ключ от навесного замка находился в самом замке. Когда он прошел в помещение самой веранды, которое непосредственно пристроено к дому и является неотъемлемой частью дома, то увидел, что дверь в кладовке, которая расположена на веранде, была раскрыта, хотя когда он уходил из дома, то дверь в кладовке была плотно прикрыта. Замка на указанной двери не имеется. Осмотрев веранду и кладовку он обнаружил, что с веранды пропала принадлежащая ему бензопила марки «Штиль MS-180». Указанную бензопилу он приобретал в состоянии бывшем в употреблении, у Свидетель №1 и она была в исправном рабочем состоянии, при этом на момент её хищения она была не исправна, то есть сломалась пружина стартера и при замене пружины она бы работала, так - как двигатель и все остальные механизмы были в исправном состоянии. У Свидетель №1 он приобретал указанную бензопилу за 2000 рублей. Он стал подозревать, что бензопилу похитил Зайцев, который видел её накануне, а также Зайцев знал, где хранится ключ от входной двери дома, поскольку навесной замок был открыт именно его ключом, который он оставлял в кармане куртки. В полицию он в тот момент обращаться не стал, так как решил, что с Зайцевым он разберется самостоятельно и тот ему вернет бензопилу. Однако он не видел Зайцева вплоть до ноября 2019 года. Заходить в его дом без его присутствия он Зайцеву не разрешал и без него ранее он в дом никогда не заходил. Также он не разрешал Зайцеву брать свое имущество. В начале ноября 2019 года к нему в гости приехал Зайцев, который попросился переночевать и он его впустил. С момента пропажи бензопилы с августа 2019 года он немного успокоился и сильно не злился на Зайцева, поэтому снова впустил его в дом. Когда он стал разговаривать с Зайцевым по поводу пропажи бензопилы, то тот стал отрицать тот факт, что именно он похитил бензопилу, он, ФИО23, сказал, что будет обращаться в полицию. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от 21.11.2019 года и согласен с суммой оценки. В настоящее время ему ущерб не возмещен. В связи с этим он желает обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ему материального ущерба. (л.д.33-36).

Свидетель, Свидетель №1, пояснял, что примерно 4 года назад он приобрел себе в собственность бензопилу марки «Stihl MS-180» за 7000 рублей и указанной бензопилой он пользовался до 2018 года. Бензопила была исправна и он её не ремонтировал. В июне 2019 года, он указанную бензопилу продал ранее ему знакомому Потерпевший №1, который также проживает в <адрес>, так как себе он приобрел новую бензопилу. Потерпевший №1 он продал бензопилу за 2000 рублей. На момент продажи бензопила была исправна. Документов и чека на ту бензопилу, которую он продал Потерпевший №1, у него в настоящее время не сохранилось. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, которые приезжали к нему в ноябре 2019 года и опрашивали его по обстоятельствам продажи бензопилы Потерпевший №1, о том, что у Потерпевший №1 указанную бензопилу похитили из дома, пока того не было дома. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что бензопилу похитил Зайцев ФИО24, который знаком Потерпевший №1. (л.д.45-47).

Свидетель, Свидетель №2, пояснял, что в начале ноября 2019 года, точное число он не помнит, он встретил ранее ему знакомого ФИО14, который на тот момент находился в <адрес>, как Зайцев, пояснял, что он находится в гостях. Совместно с Зайцевым они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, Зайцев попросил его сходить с ним в магазин «Виктория» он согласился. Когда они пришли в магазин, то Зайцев попытался продать там три флеш – карты, но их у него никто не купил. Зайцев рассказал, ему когда они вышли из магазина, что указанные флеш - карты он похитил в доме у ранее ему знакомого Потерпевший №1, в <адрес>, когда находился у него в гостях. После того как они с Зайцевым вышли из магазина, то пошли домой к Зайцеву в <адрес>. Когда они зашли на веранду дома, то он обратил внимание на то, что у Зайцева, стояла бензопила марки «Штиль». Он удивился откуда у Зайцева бензопила, так - как ранее не видел у него бензопилы, но расспрашивать откуда она не стал, а сам Зайцев ему ничего не говорил по этому поводу. Бензопила была похожа на ту, которую он видел в доме у ранее ему знакомого Потерпевший №1, который проживает в <адрес> и у которого был в гостях Зайцев. Впоследствии когда к нему приезжали сотрудники полиции ему стало известно о том, что Зайцев действительно в августе 2019 года похитил бензопилу у Потерпевший №1 и он догадался о том, что бензопила, которую он видел у Зайцева, возможно и являлась той, которую Зайцев похитил. (л.д.48-51).

Вина по данному преступлению так же подтверждается материалами дела: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 от 13.11.2019 года, (л.д.8), согласно которого, 13.11.2019 года в 12 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего: <адрес>, о том что в августе 2019 года, у заявителя была кража из кладовки дома бензопилы марки «Штиль»; протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 13.11.2019 года (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2019 года, (л.д.10), согласно которого объектом осмотра является <адрес>. 8 по <адрес>; заключением эксперта № от 21 ноября 2019 года, (л.д.26-28), согласно которого в результате анализа рыночных цен и расчетов, стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180», на момент хищения, составляет 2000 рублей 00 копеек; протокол проверки показаний Зайцева Д.В., на месте от 16.12.2019 года, (л.д.60-65).

Психическое состояние Зайцева Д.В., у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключения эксперта от 17,12,2019 года, №\д, Зайцев Д.В., психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. (л. д. 92 - 93).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева Д.В., нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем, действия Зайцева Д.В., следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает, то обстоятельство, что Зайцевым Д.В., совершено тяжкое преступление, а так же учитывая, личность подсудимого, удовлетворительный характеристики, признание вины, раскаяние, то обстоятельство, что Зайцев Д.В., ранее не судим, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, работы, что судом признаётся, как обстоятельствами смягчающими вину, предусмотренными ст. 61 УК Российской Федерации и даёт основания суду, считать, что исправление Зайцева Д.В., возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, которое будет отвечать целям его исправления. Оснований для применения иного наказания, предусмотренного за совершение данного преступления суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исковые требования ФИО27, о взыскании суммы в размере 2000 рублей 00 копеек, в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением, в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб, был причинён виновными действиями Зайцева Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З А Й Ц Е В А ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Зайцева Д.В., в период испытательного срока встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения Зайцеву Д.В., по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска изменить на подписку о невыезде. Освободить из - под стражи в зале суда, немедленно.

Взыскать с Зайцева ФИО25 в пользу ФИО26 Потерпевший №1, 2000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балахтинский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление.

Председательствующий: