Решение по делу № 33-3667/2018 от 26.01.2018

Судья: Шебашова Е.С.                             дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу Федоровой Т. Ю.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску Федоровой Т. Ю. к несовершеннолетней Немцевой Е. В., ее законным представителям Агеевой Е. К., Немцеву В. В., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Агеевой Е.К., Немцевой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Федорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Немцевой Е.В., в интересах которой действует ее законный представитель Агеева Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире зарегистрирована она, Дорошенко А.Р., <данные изъяты> года рождения, Терентьева Ж.А., <данные изъяты> года рождения, Немцева Е.В., <данные изъяты> года рождения, Дорошенко Е.С., <данные изъяты> года рождения, Федоров С.П., <данные изъяты> года рождения, Немцев В.В., <данные изъяты> года рождения. Немцева Е.В. была зарегистрирована на спорной жилплощади по месту жительства отца Немцева В.В. <данные изъяты>, но в жилом помещении не проживала и не проживает. Проживала со своими родителями в <данные изъяты>, а после расторжения брака – совместно со своей матерью Агеевой Е.К. по адресу: <данные изъяты>. Расходы на содержание квартиры, оплату услуг ЖКХ ни ответчица, ни ее мать не несут, личных вещей ответчицы в квартире нет.

Немцев В.В. <данные изъяты> выбыл со спорной жилплощади по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> года рождения.

Законный представитель несовершеннолетней – Немцев В.В. с иском согласился, указав, что в 2000 г. после рождения дочери он зарегистрировал ее по своему месту жительства. Фактически семья проживала по другому адресу. Дочь все время проживает с матерью - Агеевой Е.К. Расходы по жилищно-коммунальным услугам несет истица. В настоящее время он снялся с регистрационного учета по спорному адресу, чтобы облегчить расходы истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что дочь должна быть зарегистрирована по месту жительства матери.

Законный представитель несовершеннолетней – Агеева Е.К. иск не признала, указав, что дочь была зарегистрирована по месту жительства отца по соглашению родителей. Некоторое время проживали на спорной жилой площади, затем из-за конфликтных отношений с членами семьи Немцева В.В. уехали. Дочь не могла реализовать свои жилищные права в спорном жилом помещении в силу несовершеннолетнего возраста, по достижении совершеннолетия она сама вправе распорядится своим правом на жилое помещение.

Несовершеннолетняя Немцева Е.В., <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании иск не признала, указав, что она не желает отказываться от своего права на спорное жилое помещение, намерена вселиться в квартиру, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Другого жилого помещения для постоянного проживания у нее нет.

3-е лицо: Федоров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у Агеевой Е.К. достаточно жилья для проживания, в том числе ответчицы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Т.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.69,71,83 ЖК РФ, ст.65 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетней Немцевой Е.В., <данные изъяты> года рождения, являются: Немцев В.В. и Немцева (Агеева) Е.К., брак которых расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района Московской области от <данные изъяты>.

Спорная квартира является трехкомнатной муниципальной, общей площадью – 61,40 кв.м, жилой – 37,20 кв.м, расположена по адресу: <данные изъяты>. Финансовый лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя нанимателя Федорову Т.Ю.

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Федорова Т.Ю., <данные изъяты> года рождения, Федоров С.П., <данные изъяты> года рождения, Дорошенко Е.С., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетние: Дорошенко А.Р., <данные изъяты> года рождения, Терентьева Ж.А., <данные изъяты> года рождения, Немцева Е.В., <данные изъяты> года рождения.

Немцев В.В. был зарегистрирован по указанному адресу с <данные изъяты>, а с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Несовершеннолетняя Немцева Е.В., <данные изъяты> г.р., была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Немцева В.В. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя Немцева Е.В. приобрела самостоятельное право пользования муниципальным жилым помещением, которая была определена по соглашению родителей ее местом жительства.

Непроживание Немцевой Е.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку она в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла реализовать право на проживание.

Доводы истицы о невнесении несовершеннолетним и его законным представителем коммунальных платежей, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, действия Немцева В.В. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире незадолго до предъявления иска не влияют на жилищные права несовершеннолетней Немцевой Е.В., приобретшей в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: