Решение по делу № 33-116/2018 (33-4332/2017;) от 20.12.2017

    Дело №33-116(33-4332/2017)                                                              Судья Свиренева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                                                                                              г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Субботиной Ю.С. по доверенности Превезенцева В.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Короткова А.А. к Субботиной Ю.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коротков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Субботиной Ю.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ от его имени С.А.А., действующим по доверенности, и Субботиной Ю.С., указывая, что денежные средства по сделке он не получал.

Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес> города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратив право собственности Субботиной Ю.С. на спорную квартиру, вернуть квартиру в его собственность, взыскать с Субботиной Ю.С. в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, за оплату почерковедческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В заявлении от 21.04.2017 истец Коротков А.А. просил оставить без рассмотрения требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании компенсации неполученной стоимости за продажу квартиры, а также неустойки.

Истец Коротков А.А., его представитель по доверенности Фирсова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Короткова А.А. по доверенности Борисова А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, ранее заявленные требования просила не рассматривать.

Ответчик Субботина Ю.С. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Субботиной Ю.С. по ордеру адвокат Кулакова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Субботиной по доверенности Перевезенцев В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Короткова А.А.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиным. А., действующим от имени Короткова А.А., на основании доверенности от 16.03.2015, удостоверенной нотариусом города Тулы Ф.О.Ю., и Субботиной Ю.С. о продаже квартиры по адресу: г.Тула, <адрес>.

Указанная квартира возращена в собственность Короткова А.А.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Субботиной Ю.С. на квартиру №, расположенную по адресу: г.Тула, <адрес> и государственной регистрации права собственности за Коротковым А.А. на данное имущество.

С Субботиной Ю.С. в пользу Короткова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

С Субботиной Ю.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2017 произведена замена выбывшей стороны истца Короткова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками Коротковой Н.Н., Фирсовой Е.В.. Коротковым А.А..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Субботиной Ю.С. по доверенности Превезенцев В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, неприменением норм материального права, подлежащим применению.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Субботиной Ю.С. по доверенности Превезенцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя правопреемника истца Фирсовой Е.В. и Коротковой Н.И. по доверенности Борисовой А.В. и представителя правопреемника истца Короткова А.А. по ордеру адвокат Сорокина М.Н., возражающих относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.А., действуя по доверенности от имени Короткова А.А., заключил с Субботиной Ю.С. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры (на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, повторного свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, за <...> руб., которые продавец получил (для передачи Короткову А.А.) от продавца полностью до подписания настоящего договора.

Из содержания доверенности, выданной Коротковым А.А. на имя С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусам Ф.О.Ю., следует, что Коротков А.А. уполномочивает С.А.А. продать за цену на условиях по своему усмотрению Субботиной Ю.Ю. принадлежащую ему квартиру по адресу: г.Тула, <адрес>.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, Коротков А.А. ссылался на то, что по состоявшейся сделке по отчуждению квартиры денежных средств от Субботиной Ю.Ю. он не получил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик Субботина Ю.Ю. первоначально ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о получении лично Коротковым А.А. денежных средств в размере <...> руб. купюрами номиналом <...> и <...> руб., а впоследствии, на доверенность, выданную Коротковым А.А. на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ф.О.Ю. с правом на получение денежных средств.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора, поскольку продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Положениями ст. ст. 485, 486 ГК РФ, на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении покупатель вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, приведенными в постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 29.03.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Т.».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Короткова А.А, расположенная в строке «подпись» расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <...> руб. за продажу квартиры <адрес> выполнена не Коротковым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Короткова А.А.

Оснований сомневаться и не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения был предупрежден, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «почерковедческая экспертиза», стаж работы по специальности 17 лет.

Довод жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности исполнительным директором, а не самим руководителем ООО «Т.», что является грубым нарушением, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 14. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Данные требования руководителем в лице исполнительного директора были выполнены. В определении суда о назначении почерковедческой экспертизы также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, суд оценил данное заключение, а также иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Оснований к переоценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя по передачи денежных средств в размере <...> руб. не исполнены, суд признал допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, что явилось основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований.

Правомерно судом был отвергнут и довод Субботиной Ю.С. о том, что она как доверенное лицо Короткова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) имела право на распоряжение его имуществом и денежными средствами, а потому обязанность по передачи Короткову А.А. денежных средств как покупателем квартиры погасилась ее правами на получение и распоряжение денежными средствами.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Коротков А.А. уполномочил Субботину Ю.С. управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе получать деньги.

Вместе с тем из содержания п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.А. получил для передачи Короткову А.А. за продажу квартиры <...> руб. до подписания договора, однако доказательств исполнения обязательств перед продавцом либо его доверенным лицом по передаче денежных средств суду представлено не было.

С доводами представителя ответчика Субботиной Ю.С. по доверенности Перевезенцева В.Н. о том, что дополнительно в апелляционную инстанцию могут быть представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Короткову А.А. матерью Субботиной Ю.С., судебная коллегия согласиться не может, поскольку обоснований невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ представитель ответчика не указал.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условия договора об оплате недвижимого имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и о возврате истцу квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, апелляционная жалоба содержит также ссылку на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, при его уточнении, указывая на то, что изначально истец просил признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 167 ГК РФ, а впоследствии - по ст. 450 ГК РФ, изменив и предмет иска – взыскание неполученных денежных средств по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами на расторжение договора купли-продажи.

Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены постановленного решения, поскольку согласно статье 39 (часть 1) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом допущено не было, доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <...> и <...> руб. соответственно. В доход государства с Субботиной Ю.С. довзыскана недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <...>.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Короткова А.А. следует, что наследником по закону является супруга – Короткова Н.И., принявшая наследство и наследник по завещанию – Фирсова Е.В., принявшая наследство, наследник второй очереди – брат умершего Коротков А.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Субботиной Ю.С. по доверенности Превезенцева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи