Решение по делу № 33-13670/2021 от 12.08.2021

Дело № 33-13670/2021 (№ 2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Г.С.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2021 гражданское дело по иску Леонтьева Михаила Сергеевича к Овчинниковой Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.М. обратился в суд с иском к Овчинниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2019 умерла его мать Леонтьева Л.В. 21.04.2008 Леонтьева Л.В. составила завещание, согласно которому все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается Леонтьеву А.М. После смерти Леонтьевой Л.В. истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства. На счете в ПАО Сбербанк на имя наследодателя 29.10.2019 был открыт счет № 42304.810.4.1654.1482941 на сумму 1355817 руб. 10 коп. После смерти Леонтьевой Л.В. денежные средства получены Овчинниковой О.В., действовавшей по доверенности. 07.10.2020 нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на денежные средства, находящиеся на указанном счете в ПАО Сбербанк (подразделение №7003/0379). 23.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 31.07.2020, вместе с тем, денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с Овчинниковой О.В. неосновательное обогащение в сумме 1355817 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14979 руб.

Определением суда от 25.05.2021 в связи со смертью произведена замена истца Леонтьева А.М. на его правопреемника Леонтьева М.С., который уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1264667 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 исковые требования Леонтьева М.С. удовлетворены. Взыскано с Овчинниковой О.В. в пользу Леонтьева М.С. неосновательное обогащение в сумме 1264667 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14532 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Полагает, что суду необходимо было установить, является ли Леонтьев М.С. достойным наследником Леонтьевой Л.В. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства, принадлежавшие наследодателю, в распоряжении ответчика не находятся, поскольку размещены последней под проценты в АО «ОТП Банк», ПАО «УБРиР», ПАО «Банк Открытие». Судом не учтены суммы, потраченные ответчиком на погашение долгов наследодателя и расходов на погребение. Суд в нарушение норм процессуального права принял решение о правах и обязанностях иных заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, указанных кредитных организаций и кредитора наследодателя Косаревой Г.А., которой ответчик возвратила долг за Леонтьеву Л.В. Также ссылается на несоответствие содержания резолютивной части решения, объявленного судом по окончании судебного разбирательства, резолютивной части этого же решения, содержащегося в материалах дела. Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овчинникова О.В. и ее представитель Рудометов М.В. апелляционную жалобу поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец Леонтьев М.С., третье лицо нотариус Скурихина Л.В. не явились, третье лицо ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.04.2018 Леонтьевой Л.В., 26.01.1949 года рождения, составлено завещание 66 Б 233391, согласно которого все имущество, какое только ко дню смерти Леонтьевой Л.В. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, последняя завещает своему сыну Леонтьеву А.М.

31.12.2019 Леонтьева Л.В. умерла.

09.06.2020 нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Скурихиной Л.В. от Леонтьева М.С., действующего от имени Леонтьева А.М. на основании доверенности, подано заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Сергеевой Е.Г.

07.07.2020 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Скурихиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником Леонтьевой Л.В. является ее сын Леонтьев А.М. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, в том числе, денежные средства в размере 1355817 руб. 10 коп., находящиеся на счете № 42304.810.4.1654.1482941, открытом 28.10.2019 в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение № 7003/0379 на имя Леонтьевой Л.В.

Согласно выписке по лицевому счету № 42304.810.4.1654.1482941 ПАО Сбербанк 31.12.2019 доверенным лицом Овчинниковой О.В. произведено закрытие счета (вклада) на сумму 1348024 руб. 07 коп., а также списание процентов на сумму 7793 руб. 03 коп.

23.07.2020 Леонтьев М.С., действующий в интересах Леонтьева А.М., направил в адрес ответчика Овчинниковой О.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1355817 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1264667 руб. 01 коп.

Суд правомерно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие оснований приобретения указанной денежной суммы не подтверждено ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления ответчиком имущества, соответствующего размеру обогащения, в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Леонтьев А.М. является недостойным наследником, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер. С исковым заявлением о признании истца недостойным наследником ответчик не обращалась, встречных требований в рамках настоящего дела не заявляла, доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца недостойным наследником не представляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последняя надлежащим ответчиком не является, поскольку обогащение в ее обладании не находится, требования истцу надлежит предъявить к кредитным организациям, на счета которых переведены ответчиком денежные средства под проценты, а также переданы Косаревой Г.А. в счет уплаты долга наследодателя, несостоятельны, оснований к отмене судебного акта не содержат. Спорные денежные средства находятся на счетах, открытых в перечисленных банках на имя Овчинниковой О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вопреки безосновательным доводам автора жалобы судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле. Оснований для вывода о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях названных ответчиком кредитных организаций и Косаревой Г.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении сумм на погашение долгов наследодателя и расходов на погребение судом первой инстанции проверялись при разрешении спора по существу.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно нашел не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Не являются основанными на материалах дела доводы ответчика о несоответствии содержания резолютивной части решения, объявленного судом по окончании судебного разбирательства, резолютивной части этого же решения, содержащегося в материалах дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2021 (л.д. 157), по окончании разбирательства дела судом объявлено решение, соответствующее содержанию решения суда, принятого в окончательной форме и находящегося в материалах дела. Указанные возражения автора жалобы оснований к отмене состоявшегося судебного акта не содержат.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова