Решение по делу № 2-1342/2023 от 17.01.2023

44RS0002-01-2023-000207-33

гр. дело № 2-1342/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2023 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Анны Олеговны к СПАО «Ингосстрах», Шашкову Александру Викторовичу о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Веретенникова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями к понуждению (обязанию) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. На случай неисполнения ответчиком решения суда истец ходатайствует перед судом о присуждении денежной суммы в размере 76 584,02 рубля (100 000 рублей - стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В. на день обращения суд - 20 400 рублей выплачено страховщиком 18.08.2022 года - 3 015,98 рублей выплачено страховщиком 23.11.2022 года = 76 584,02 рубля). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в организации ремонта в размере 76 584,02 рубля (100 000 рублей - стоимость ремонт по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В. на день обращения в суд - 20 40 рублей выплачено страховщиком 18.08.2022 года - 3 015,98 рублей выплачено страховщиком 23.11.2022 года = 76 584,02 рубля). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 09.01.2023 года неустойка составляет 169 722,48 рублей), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 385 516 рублей (400 000- 14 484 выплачена 11.10.2022 = 385 516).

Требования мотивированы тем, что в её собственности имеется а/м «<данные изъяты> г.р.з. №. 05.03.2022 года между ней с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 11.05.2022 года в 16:44 в районе ... в ... водитель Шашков А.В., управляя а/м «<данные изъяты> г.р.з.№ (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), двигаясь задним ходом, совершил наезд на её припаркованный автомобиль, причинив ему повреждения, чем нарушил пп.1,3; 1,5; 8,12; 10.1 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения евро протокола, поскольку вина Шашковым А.В. была признана, а так же выполнялись другие условия указанные в п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 19.05.2022 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал 08.06.2022 года. В процессе осмотра было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего ТС. 06.07.2022 года за сроками установленными законом, ей выдали направление на СТОА ИП Манахов А.И. 06.07.2022 года она прибыла на СТОА для передачи ТС в ремонт, но сотрудники СТОА автомобиль брать в ремонт отказались, сославшись на загруженность, предложили приехать через неделю или две. После она неоднократно приезжала, но автомобиль не приняли. 10.08.2022 года она потребовала от СТОА, чтобы автомобиль приняли в ремонт или выдали письменный отказ, на что мне сообщили, что примут его только на ответственное хранение, во время которого продиагностируют на предмет скрытых повреждений и лишь только после этого определятся, будут ремонтировать ТС. 15.08.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия. 18.08.2022 года страховщик, реагируя на претензию, перечислил 20 400 рублей. Новое направление на СТОА ей не выдано, при этом СТОА ИП Манахов А.И. автомобиль также принимать на ремонт отказывается. 28.09.2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение,    в котором истец просила удовлетворить ее требования. 11.10.2022 года в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным страховщик перечислил неустойку в размере 14 484 рубля. 09.11.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части доплаты страхового возмещения в размере 3 015 рублей, а в случае неисполнения решения финансово уполномоченного неустойку с 09.06.2022 года по дату фактического исполнения решения, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.11.2022 года.С выводами финансового уполномоченного он не согласен. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у неё имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Шашков А.В., ИП Монахов А.И., САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Шитов В.А. исковые требования уточнил, просил понудить (обязать) ответчика СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (то есть стоимости ремонта транспортного средства). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 76 584,02 руб. (100 000 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму ИП Павловой Е.В. -20 400 руб. - 3015,98 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение). Взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 09.01.2023 года неустойка составляет 169 722,48 руб.), но не более 400 000 рублей, в совокупностью с ранее выплаченной неустойкой не более 385 516 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф в соотвествии с ФО «О ЗПП», расходы на представителя в размерое 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб. Просил произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств. Также, при удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму подлежащую применению при взыскании неустойки истец просит суд определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из ФЗ «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (ФЗ «О ЗЗП», ст. 395 ГК РФ и др.), то просим применить ее.

Статус привлеченного в качестве третьего лица Шашкова А.В. изменен с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец Веретенникова А.О., не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители истца по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец не утратила интереса в ремонте транспортного средства.

Ответчик Шашков А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указав на то. что требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель ответчика Комиссаров С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ИП Монахов А.И., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Веретенниковой А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA», г.р.з.Р610МК76.

11.05.2022 года в 16-44 в районе ... в ... водитель Шашков А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, причинив последнему повреждения, чем нарушил пп.1,3; 1,5; 8,12; 10.1 ПДД РФ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Шашкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

19.05.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.05.2022 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1315955, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 20 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 01.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО ИП Монахова А.И., который письмом уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.08.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в размере не менее 100 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 17.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Веретенникову А.О. о выплате страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и финансовой санкции.

18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом ИП Монахова А.И. от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 931790.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 28.09.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 14 484 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 195401.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.10.2022 №У-22-119058/2333-Ф стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 415 рублей 98 копеек, с учетом износа - 20 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный установил, что на момент ДТП период эксплуатации транспортного средства истца составлял 15 лет. У ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ИП Монахова А.И., осуществляющей ремонт транспортных средств марки Киа, срок эксплуатации которых составляет 15 лет, а также соответствующей критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, ИП Монахов А.И. письмом уведомил Финансовую организацию об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Веретенниковой А.О. о понуждении организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не подлежит удовлетворению. Однако Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 3 015,98 руб. (23 415,98-20 400).

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №№ от dd/mm/yy, требования Веретенниковой А.О. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенниковой А.О. страховое возмещение в размере 3 015,98 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенниковой А.О. неустойку за период с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, и выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 14 484 рубля 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

14.11.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 3 015,98 руб., что следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что требования об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства не подлежали удовлетворению, суд согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Веретенникова А.О. в качестве основания своих требований указывает на то, что СПАО «Ингосстрах», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления Веретенниковой А.О. о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП Павлова Е.В.

Доказательств того, что Веретенниковой А.О. страховщиком выдавалось направление на ремонт на предложенной истцом СТОА ИП Павлова Е.В., и от данного ремонта истец отказался, не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» в Костромском регионе договоров со СТО, отвечающим критериям в отношении транспортного средства потерпевшего, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты в натуральной форме.

Согласно выданному ИП Павловой Е.В. истцу гарантийному письму от 12.12.2022 года она готова устранить повреждения на автомобиле истца, полученные в результате ДТП 11.05.2022 года, при этом объем выполненной работы, а также перечень заменяемых деталей будет соответствовать указанным в направлении на ремонт выданный страховщиком, которое было предоставлено заказчиком Веретенниковой А.О., а качество выполненных работ будет соответствовать качеству обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Стоимость ремонта ТС составит 100 000 рублей, в которую входят стоимость ремонтных работ, стоимость запчастей и материалов, необходимых для ремонта. Выполнение работ, с учетом доставки заменяемых деталей и материалов, необходимых для ремонта, не превысит 30-ти рабочих дней. Данная услуга будет оказана по адресу: ...Р. При выполнении ремонтных работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц, при этом ответственность за качество и сроки лежит на исполнителе. Данное гарантийное письмо (предложение) действительно до 15.01.2023 года. Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание то, что страховщик выплатил Веретенниковой А.О. страховое возмещение в денежной форме в размере 20 400 руб.+ 3015,98 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению.

Восстановительный ремонт должен быть выполнен в соответствии с заключением ООО «Фортуна–Эксперт» от 24.10.2022 года, принятым финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Веретенниковой А.О. Данное заключение суд считает достоверным, поскольку с нем учтены скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.

По указанным выше доводам оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП Шашкова А.В. не имеется.

Выплаченное Веретенниковой А.О. страховое возмещение в денежной сумме в размере 23 415,98 руб. подлежит возврату страховщику. Суд считает разумным сроком проведения ремонта суд считает - 30 рабочих дней, срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок определить в размере 500 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на спорные правоотношения, так как срок исполнения обязательства ответчиком наступил после введения данного моратория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом расчет неустойки представлен в размере 4 415,98 руб. с учетом его снижения.

С учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения на сумму 3015,98 руб.

Неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 09.06.2022 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по 14.11.2022 (дату перечисления остатка страхового возмещения), рассчитывается следующим образом: 3015,98 * 1% *159 дней. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом заявленного стороной истца размера, составит 4 415,98 руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены 14.11.2022 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку стороной ответчика страховое возмещение было выплачено до обращения в суд исходя из суммы, определенной ООО «Фортуна–Эксперт» по Единой методике без учета износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, заключенный между Шитовым В.А., Кустовым А.И. (исполнители) и Веретенниковой А.О. (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от Веретенниковой А.О. денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. от 15.08.2022, 28.09.2022, 09.01.2023.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от dd/mm/yy.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 23 415,98 руб. подлежит возврату истцом ответчику, в соответствии со ст.410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенниковой А.О. 13 000 руб. ((4415,98+10 000+20 000+2 000) -23 415,98 руб.).

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома со СПАО «Ингосстрах», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веретенниковой Анны Олеговны к СПАО «Ингосстрах», Шашкову Александру Викторовичу о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Веретенниковой Анны Олеговны - транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных заключением ООО «Фортуна –Эксперт» от 24.10.2022 года.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Веретенниковой Анны Олеговны (dd/mm/yy г.р., паспорт № №) неустойку в размере 4 415,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 36 415,98 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать руб. 98 коп.).

Выплаченное Веретенниковой Анне Олеговне страховое возмещение в сумме 23 415,98 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Веретенниковой Анны Олеговны 13 000 руб. (тринадцать тысяч руб.).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу Веретенниковой Анны Олеговны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретенниковой Анны Олеговны к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 (семьсот руб.).

Исковые требования к Шашкову Александру Викторовичу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.