Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1048/2024 (2-8103/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-1048/2024                                                          УИД 65RS0001-01-2023-008812-33

                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре ФИО

с участием старшего помощника прокурора ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                  установил:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, указав в обоснование иска, что он признан <данные изъяты> по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>. В связи с данными заболеваниями ему назначен ряд препаратов для постоянного применения.

По медицинским показаниям он был направлен на операцию в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу для проведения операции <данные изъяты>. Лечащему врачу ФИО он сообщил, что у него аллергия на некоторые препараты и предоставил заключение врача <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у него <данные изъяты>.

Кроме того он предъявил врачу выписной <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ где в назначении для базисной терапии ему назначены четыре препарата для постоянного применения.

Лечащий врач ФИО, ознакомившись с указанным заключением и игнорируя его, отменила жизненно необходимые препараты в количестве 5 штук, оставив из назначенных из пяти назначенных только один препарат «<данные изъяты>», что подтверждается листом врачебных назначений.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции, <данные изъяты> были допущены грубые нарушения и необоснованное применение новокаина, которое привело к <данные изъяты>.

В связи с допущенными нарушениями при проведении операции он обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании морального вреда.

Решением южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Полагал, что лечащий врач ФИО необоснованно отменила жизненно необходимые препараты <данные изъяты>. У него с каждым днем ухудшалось состояние здоровья, однако он не принимал препараты, назначенные врачом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. после выписки из больницы он поехал в <данные изъяты>, однако по дороге ему стало плохо, он стал задыхаться, появился приступ удушья, болела голова. Отсутствие у него препаратов могло привести к летальному исходу.

Данный приступ он связывает с отменой по вине врача назначенных ему препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению от участкового терапевта он был на приеме в врача аллерголога-иммунолога в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где подтвердили ухудшение состояния его здоровья.

Его плохое состояние здоровья связано не только с тем, что ему при операции ввели новокаин, но и непринятием жизненно необходимых препаратов, а также с тем, что после операции врач ФИО не назначила ему препараты, которые он должен принимать: тавегил, преднизалон.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред не только введением новокаина, но и отменой жизненно необходимых препаратов и необходимого лечения по стабилизации артериального давления.

В судебное заседание истец и его представитель, 3-е лицо не явились, извещены надлежаще.

Истец телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Просила в иске отказать.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на иске, указывая о том, что необоснованная отмена лечащим врачом ФИО жизненно необходимых истцу препаратов, назначенных врачами в связи с его заболеванием: бронхиальна астма, бронхо-легочного заболевания поливалентной аллергии, полинозного синусита.

           Ранее в судебном заседании ФИО с иском не согласилась, указала о том, что работает в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» <данные изъяты>.

        Истец поступил 07.10.2022г. в отделение <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на операцию коронаграфии и она являлась его лечащим врачом.

       Препараты, которые истцу были назначены иными специалистами она не отменяла и истец должен был их принимать самостоятельно согласно назначений врачей <данные изъяты>.

        Просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной выше нормы гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

          В соответствии счастью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу статьи 18 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

    В силу части 1 статьи 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь.

    В силу части 1 статьи 32 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

      Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

С учетом приведенных норм права, а также положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступил в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» для проведения операции коронарографии. Истец находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ФИО взыскан моральный вред в сумме 150 000 рублей за причиненный вред здоровью в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи при проведении операции в виде введения истцу новокаина, не назначение в последствии необходимых лекарственных препаратов для снижения негативного влияния на организм истца, вызванного аллергической реакцией, также повлекло для истца нравственные страдания, необходимость самостоятельного применения лекарственных препаратов.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно заключения экспертов КБУЗ « Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 19 июня 2024 года № на вопросы, поставленные судом экспертами сделаны следующие выводы:

      На вопрос вправе ли специалист врач-кардиолог, назначать или отменять пациенту препараты, назначенные другими специалистами: <данные изъяты>?

      Эксперты указали, что врач назначать или отменять пациенту препараты, назначенные другими специалистами вправе, что предусмотрено действующими нормативными актами ( приложение 1 (Порядок назначения лекарственных препаратов) к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021г. № 1094н и статьи 70 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

      На вопрос отменялись ли врачом-кардиологом ФИО лекарственные препараты, назначенные ему <данные изъяты>, в связи с имеющимся у ФИО заболеванием <данные изъяты>, исходя из представленной экспертам медицинской документации в период подготовки к операции, проведении операции коронарографии и послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ. в ГКУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»?

       Эксперты указали, что в медицинской карте стационарного больного №, заведенной на имя ФИО нет подтверждения о самостоятельном назначении или отмене специалистом врачом- кардиологом пациенту препаратов, назначенных другими специалистами: врачом-аллергологом или врачом-пульмонологом.

         В листе врачебных назначений указан препарат Серетид Мультидиск, который относится к лекарственным препаратам для лечения обструктивных заболеваний дыхательных путей, представляет собой представляет собой комбинацию адренергического средства с глюкокортикоидом и относится к базисной терапии бронхиальной астмы: рекомендован к назначению пациентом по данным выписного эпикриза № ГКУЗ «Сахалинская областная клиническая больница отделения пульмонологии от ДД.ММ.ГГГГ а также в консультативном осмотре врача <данные изъяты>

          На вопрос в случае, если препараты отменялись, имели или место приступы удушья или ухудшение состояния здоровья у ФИО при госпитализации в ГКУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при выписке в связи с отменой этих препаратов?

         Эксперты указали, что по данным первичного осмотра лечащего врача совместно с и.о. зав. отделением, а также дневниковых записей (ДД.ММ.ГГГГ. в медицинской карте № стационарного больного ФИО данные о наличии приступов удушья или ухудшения состояния здоровья отсуствуют.

     На вопрос подтверждается ли какими-либо медицинскими документами, что именно после выписки 12.10.2022г. из кардиологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» у ФИО ухудшилось состояние здоровья в связи с отменой назначенных ему врачом-аллергологом, врачом – пульмонологом медицинских препаратов?

      Эксперты указа, что какие-либо объективные данные ( медицинские документы),свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО после выписки из <данные изъяты> отделения отсутствуют.

        В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № имеется запись: Прием ( <данные изъяты>.

        На вопрос имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лечащего врача ФИО по отмене назначенных ФИО препаратов <данные изъяты>

        Эксперты указали, что в связи с изложенным в пунктах 1-4 рассматривать данный вопрос не целесообразно.

        Указанные выводы экспертов подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и медицинской картой     стационарного больного № ФИО, пояснениями 3-го лица лечащего врача ФИО

        Таким образом, доказательств, подтверждающих отмену истцу назначенных иными специалистами жизненно-важных препаратов при прохождении лечения истца в отделении <данные изъяты> ГКУЗ ««Сахалинская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и ухудшение состояния здоровья истца в связи с отменной препаратов не имеется.

        Доказательств ухудшение состояния здоровья после выписки из ГКУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» также не имеется.

        Учитывая изложенное, по заявленным истцом требованиям судом не установлено нарушение прав истца со стороны ГКУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей подлежат отклонению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░░░ ░.░.