Решение по делу № 33-5612/2023 от 11.07.2023

УИД: 56RS0018-01-2022-003754-62

№ 33-5612/2023

(2-1955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

с участием прокурора Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С. к П.Е.А. и В.А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску В.А.В. и П.Е.А. к В.Е.С. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в качестве отступного по договорам займа,

по апелляционной жалобе В.Е.С.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы В.Е.С. – Лисецкую Т.М., просившую жалобу удовлетворить и отменить решение суда, представителя ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску П.Е.А. и В.А.В. – Горленко Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а также заключение прокурора Поповой Е.А. также полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.Е.С. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) между ней и П.Е.А. заключён договор займа. По условиям указанного договора займа она передала П.Е.А. денежные средства в сумме ***, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленные договором. Процентная ставка по условиям договора составляет *** % годовых. Денежные средства переданы П.Е.А. поэтапно: *** – (дата), *** – (дата) и *** – (дата).

В обеспечение возврата заемных денежных средств между ней и П.Е.А. (дата) заключён договор залога имущества. Согласно данному договору, П.Е.А., в счёт обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, передала ей в залог следующее имущество:

- *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый №;

- *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №.

Кроме этого, (дата) между ней и В.А.В. был заключён договор займа. По условиям данного договора займа она передала В.А.В. денежные средства в сумме *** под *** % годовых. Денежные средства переданы В.А.В. также поэтапно: *** – (дата), *** – (дата), *** – (дата).

В обеспечение возврата заемных денежных средств между ней и В.А.В. (дата) заключён договор залога имущества:

- *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый №;

- *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №.

В дальнейшем, (дата) она с П.Е.А. и В.А.В. заключили идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с *** по февраль (дата).

(дата) ею с П.Е.А. и В.А.В. заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми график уплаты процентов изменен в соответствии с новым графиком с (дата) по (дата).

Поскольку срок и порядок возврата основных заемных денежных средств не определен, (дата) она направила в адрес П.Е.А. и В.А.В. требования о возврате денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Полагая, что П.Е.А. и В.А.В. не исполнили свои обязательства по возврату сумм займа, с учётом изменения своих исковых требований, В.Е.С. окончательно просила суд:

- взыскать с П.Е.А. в её пользу *** в счёт возврата займа по договору займа от (дата), *** проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), а также *** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на предмет залога:

*** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый №;

*** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости;

- взыскать с В.А.В. в её пользу *** в счёт возврата денежных средств по договору займа от (дата), *** в счёт процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание не предмет залога:

*** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., кадастровый №;

*** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, ответчики по первоначальному иску П.Е.А. и В.А.В. обратились со встречными исковыми требованиями к В.Е.С.

В обоснование своих встречных исковых требований они указали, что (дата) В.Е.С. заключила с каждым из них договоры займа на вышеуказанных условиях. В указанных договорах стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договоров. С момента предоставления отступного обязательства заемщика прекращаются.

В связи с возникшими изменениями их материального положения, они воспользовались правом, согласованным сторонами, и направили (дата) в адрес В.Е.С. уведомление о готовности передать отступное, однако последняя проигнорировала данное предложение, лишая их возможности выполнить свои обязательства, не нарушая условий договоров. При этом В.Е.С. предъявила требование о возврате денежных средств, что подтверждает ее уклонение от принятия отступного и государственной регистрации перехода права на отступное. Указали, что они в свою очередь обратились в Дзержинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к В.Е.С. с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа, в удовлетворении которых отказано. Однако, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указано, что, исходя из толкования условий договоров от (дата), суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном с предоставлением его в будущем, поскольку в договоре стороны предусмотрели все существенные условия данного договора. Таким образом, из условий, подписанных с ответчиком соглашений, договоры об отступном являются заключенными. С учетом отсутствия четко выраженного права займодавца по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо передачу указанного в соглашении отступного, суд указал, что к правоотношениям сторон следует применять нормы о факультативном обязательстве, предоставляющем право заёмщику самостоятельно выбирать способ исполнения обязательства: либо путем предоставления отступного, которое кредитор обязан принять.

Вместе с тем, В.Е.С. отказывается принимать отступное, при этом недвижимое имущество, указанное в качестве отступного, находится в залоге у кредитора, то есть у В.Е.С., следовательно, без её согласия они самостоятельно не могут осуществить регистрацию перехода права на отступное, что свидетельствует о нарушении их прав.

С учётом указанных обстоятельств, изменив в ходе рассмотрения свои исковые требования, П.Е.А. и В.А.В. окончательно просили суд:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от П.Е.А. к В.Е.С. на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

*** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь *** кв.м., кадастровый №;

*** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №.

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В.А.В. к В.Е.С. на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

*** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь *** кв.м., кадастровый №;

*** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №.

- взыскать с В.Е.С. в пользу П.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;

- взыскать с В.Е.С. в пользу В.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора З.А.Г. и Р.Ш.Р.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований В.Е.С. к П.Е.А. и В.А.В. отказано. Встречные исковые требований П.Е.А. и В.А.В. к В.Е.С. удовлетворены.

Судом постановлено:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от П.Е.А., к В.Е.С. на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество

*** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь *** кв.м., кадастровый №;

*** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №.

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от В.А.В. к В.Е.С. на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество:

*** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), имеющее общую площадь *** кв.м., кадастровый №;

*** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №

- взыскать с В.Е.С. в пользу П.Е.А. *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с В.Е.С. в пользу В.А.В. *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд постановил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее П.Е.А., находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере *** и наложения ареста на имущество, принадлежащее В.А.В., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере ***.

С данным решением суда не согласился истец по первоначальному иску – ответчику по встречному иску В.Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить и в удовлетворении исковых требований П.Е.А. и В.А.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску В.Е.С., ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску П.Е.А. и В.А.В., а также представитель Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора З.А.Г. и Р.Ш.Р., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску П.Е.А. и В.А.В. в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (дата) между В.Е.С. и П.Е.А. заключён договор займа. Согласно условиям данного договора, В.Е.С. передавала в долг П.Е.А. денежные средства в размере ***.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику поэтапно: *** – (дата), *** – (дата), *** – (дата).

В силу пункта 1.3 договора следует, что за пользование суммой займа, заёмщик П.Е.А. уплачивает проценты в размере *** % годовых.

При этом, согласно пункту 1.4 договора, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня передачи суммы займа заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодателю. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего календарного дня текущего месяца, в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование займом (приложение № к договору).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в пункте 4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

Также, в пункте 2.1 договора его сторонами предусмотрено, что П.Е.А. как заёмщик, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предоставляет в залог В.Е.С. право на *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (площадью *** кв.м.) и земельный участок (площадью *** кв.м.), расположенные по адресу: (адрес).

В частности, пунктом 2.5 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, заемщик обязуется передать по отступному займодателю, принадлежащее заемщику право на: *** долей в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.5 Договора займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора.

При этом, согласно пункту 2.7 договора, с момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются.

Также между В.Е.С. и П.Е.А. заключён договор залога от (дата), который, в силу пункта 2.1 договора займа, является его неотъемлемой частью.

По условиям указанного договора залога, в обеспечение обязательств, принятых П.Е.А. по договору займа от (дата), залогодатель – П.Е.А. передает залогодержателю – В.Е.С. следующее имущество:

- *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь *** кв.м, кадастровый №;

- *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № Предмет залога оценивается сторонами в ***

Пунктом 4.4. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора займа от (дата), а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, залогодатель обязуется передать по отступному залогодержателю, принадлежащее залогодателю право на: *** долей в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь *** кв.м, кадастровый №; *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №.

Настоящий договор залога прошел государственную регистрацию (дата).

Также (дата) между В.Е.С. и В.А.В. на условиях, аналогичных с договором займа заключённому с П.Е.А., заключены договор займа на сумму ***, с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых и договор залога имущества в виде: *** долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью *** кв.м, кадастровый № и *** долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела и не оспаривается, денежные средства по указанным договорам займа были получены и П.Е.А. и В.А.В. в установленные сроки.

В дальнейшем, (дата) и (дата) между В.Е.С. и П.Е.А., а также между В.Е.С. и В.А.В. заключены идентичные по своему содержанию и условиям дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен график уплаты П.Е.А. и В.А.В. процентов за пользованием займом на период с (дата) по (дата).

(дата) П.Е.А. и В.А.В. направили в адрес В.Е.С. уведомления о передаче отступного по договору займа, ввиду отсутствия у них возможности исполнить договор займа в денежном эквиваленте. Указанные уведомления получены В.Е.С. 4 и (дата).

(дата) В.Е.С. направила в адрес В.А.В. и П.Е.А. требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере *** с каждого в течение 30 дней с момента получения требования.

Сторонами не оспаривались обстоятельства того, что по февраль 2022 года заемщиками П.Е.А. и В.А.В. обязательства по уплате процентов за пользованием суммой займа, исполнялись надлежащим образом.

Также суд первой инстанции установил, что П.Е.А. и В.А.В. ранее обращались в Дзержинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к В.Е.С. о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований П.Е.А. и В.А.В. отказано. Принимая данное решение, Дзержинский районный суд (адрес) указал, что соглашение об отступном между В.Е.С. и В.А.В., П.Е.А. не заключалось, предложений о заключении подобного рода соглашений в адрес В.Е.С. не поступало, в связи с чем предложение П.Е.А. и В.А.В. принять отступное является преждевременным.

Не согласившись с указанным судебным актом, П.Е.А. и В.А.В. подали апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения названного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.А. и В.А.В. отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из толкований условий договоров от 6 февраля и (дата), пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном с предоставлением его в будущем, поскольку в договоре стороны предусмотрели все существенные условия данного договора: конкретное имущество, подлежащее передаче ответчику, обязательство, которое прекращает передача имущества.

С учетом отсутствия четко выраженного права займодавца по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо передачу указанного в соглашении отступного, судебная коллегия посчитала, что к правоотношениям сторон следует применять нормы о факультативном обязательстве, предоставляющем право заемщику самостоятельно выбирать способ исполнения обязательства: либо путем исполнения первоначального обязательств либо путем предоставления отступного, которое кредитор обязан принять.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы В.Е.С. в той части, что реальная стоимость имущества ниже размера обязательства по договору займа и передача отступного нарушает ее права как займодавца, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как условия договора об отступном, содержащиеся в договорах займа, свидетельствуют о его заключённости, а займодавец согласился с тем, что стоимость отступного покрывает все обязательства заемщиков по договору займа, размер отступного равен не только сумме займа, но и причитающимся процентам.

Несмотря на изложенные выводы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отказала в удовлетворении исковых требований П.Е.А. и В.А.В., указав, что ими выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование об обязании ответчика принять отступное неисполнимо, тогда как требование о регистрации перехода права собственности на отступное к займодавцу ими не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами имеются заключенные соглашения об отступном с предоставлением его в будущем, к которым применяются нормы о факультативном обязательстве, исходя из чего право выбора способа исполнения обязательств принадлежит должникам по обязательствам займа – П.Е.А. и В.А.В., в то время В.Е.С. обязана принять выбранный заемщиками способ исполнения. При этом, В.Е.С. направлены в адрес П.Е.А. и В.А.В. требования о возврате суммы займа, а в последующем соответствующее исковое заявление в суд, что указывает об уклонении В.Е.С. от принятия отступного. В этой связи, суд первой инстанции почитал, что предоставлением соответствующего имущества П.Е.А. и В.А.В. исполнили свои обязательства по договорам займа перед В.Е.С., а на последнюю в свою очередь должны быть зарегистрированы соответствующие права на переданные в счёт исполнения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, а также в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из приведённых положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, содержанием обязательства по договорам займа является возврат заёмщиком по прошествии определённого периода времени аналогичного имущества, переданного займодавцем заёмщику, например денежных средств.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, под надлежащим прекращением обязательства следует понимать совершение должником действий, которые соответствуют условиям обязательства, требованиям публичного правопорядка и добросовестности.

В этой связи, для квалификации действий должника в качестве надлежащего исполнения обязательства, необходимо исходить из точного установления условий обязательства, которые установили стороны.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Действующий правопорядок предусматривает возможность участникам гражданских правоотношений установить факультативное обязательство.

Так, статья 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Содержание факультативного обязательства определяется тем, что оно имеет единственный предмет исполнения, однако должнику предоставляется право заменить данный предмет исполнения другим, заранее установленным сторонами. Сторонами такого обязательства определяется основной предмет исполнения, в то время как другой предмет, является дополнительным (факультативным) способом исполнения обязательства. При этом, исполнение этого дополнительного способа, также является надлежащим исполнением обязательства путём его надлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы факультативного обязательства, его основной чертой является право на замену способа основного исполнения обязательства, которое всегда принадлежит исключительно должнику. При этом, в силу пункта 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать только основного исполнения обязательства.

Сама реализация права должника на замену основного исполнения осуществляется посредством волеизъявления должника и представляет собой преобразовательное право, после реализации которого, происходит преобразование содержания обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Анализируя условия договоров займа, заключённых (дата) между В.Е.С. и П.Е.А., а также между В.Е.С. и В.А.В., принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в договорах речевых оборотов, судебная коллегия приходит к выводу, что в данных договорах сторонами предусмотрено установление факультативного обязательства заёмщиков.

Так, согласно содержанию указанных договоров, В.Е.С. передала заёмщикам денежные средства в сумме *** каждому. При этом, заёмщики взяли на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.7 и 3.2 договоров). Таким образом, сторонами обязательства было сформулировано основное исполнение обязательства – возврат денежных средств.

При этом, в пункте 2.5 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств, а именно возврата займа в установленный срок и уплаты процентов, заёмщики обязуются передать по отступному принадлежащие заёмщикам права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющего предметом залога по договорам займа.

В пункте 2.6 договоров займа указано, что размер отступного равен сумме займа, с учётом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заёмщиков. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.5 договоров, займодатель отказывается от любых возможных претензий к заёмщикам, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договоров. Кроме этого, в пункте 2.7 договоров займа согласовано сторонами, что с момента предоставления отступного, обязательства заёмщиков прекращаются.

Общее толкование приведённых пунктов раздела 2 договоров займа, в их взаимосвязи с пунктами 1.1, 1.7 и 3.2 договоров займа указывает, что стороны договоров выразили своё волеизъявление, что дополнительным (факультативным) (не основным) способом надлежащего исполнения заёмщиками своих обязательств по договору будет являться передача («предоставление») займодавцу В.Е.С. прав на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее заёмщикам. Таким образом, передача прав на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было согласовано сторонами в качестве дополнительного способа исполнения обязательства. При этом, сторонами договора использована категоричность формулировок, которая не содержит право кредитора отказаться от принятия исполнения, что в силу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно именно для факультативного обязательства.

Приведённые положения договоров займа указывают на согласованное волеизъявление сторон договоров на установление факультативного исполнения основного обязательства по возврату займа денежными средствами и уплаты установленных процентов. В связи с этим, исходя из выраженного в договорах волеизъявления сторон, у должников имелось право выбора надлежащего исполнения обязательств по договору – вернуть денежные средства или передать принадлежащие им права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Любое совершение указанных действий, в силу условий обязательства, определено сторонами как надлежащее исполнение обязательств по договорам займа. При этом, данное исполнение не поставлено в зависимость от усмотрения кредитора принимать или не принимать данное факультативное исполнение.

По мнению судебной коллегии, позиция В.Е.С. изложенная в апелляционной жалобе, а также занимаемая ею в суде первой инстанции, фактически направлена на игнорирование согласованного в договоре условия исполнения обязательства, выраженного в приведённых пунктах 2.5, 2.6 и 2.7 договоров займа. Отказ В.Е.С. принять согласованное в договоре факультативное исполнение обязательства от должников П.Е.А. и В.А.В. по своему содержанию приводит к одностороннему отказу от обязательства, которое нарушает права и интересы должников. Так, подписывая договоры займа на определённых в данных договорах условиях, должники П.Е.А. и В.А.В. исходили из предусмотренной договорами возможности исполнить перед В.Е.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов путём предоставления дополнительного способа исполнения обязательства. В этой связи, после того как они не смогли надлежащим образом исполнить обязательство по возврату займа и уплате процентов, они воспользовались предусмотренной договорами возможностью исполнить обязательства перед В.Е.С. путём факультативного исполнения – передачей прав на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. При этом, заключая договоры займа, В.Е.С., как сторона договора, выразила своё согласие на такое исполнение обязательств по договору займа. Однако, в дальнейшем принимать такое исполнение отказалась.

В данном случае, в действиях В.Е.С. усматривается эстоппель. Так, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, отказ В.Е.С. от ранее согласованного в договоре условия о прекращении обязательств П.Е.А. и В.А.В. по возврату займа и уплате процентов путём передачи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подрывает сформированное прежним поведением В.Е.С. по согласованию данных условий, разумные ожидания должников по исполнению обязательств путём предоставления факультативного способа исполнения обязательства, что указывает на её непоследовательное поведение. Данное поведение, в свою очередь создаёт неблагоприятные последствия для должников, поскольку при отказе принять факультативное исполнение и требование возврата суммы займа, на неё кредитором начисляются проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата. В связи с этим, в действиях В.Е.С. усматривается эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях В.Е.С.

Судебная коллегия полагает, что используемая в договоре формулировка «предоставляет в качестве отступного» не может указывать на согласование условия о передачи прав на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества именно в качестве отступного и как следствие на необходимость рассматривать факультативное предоставление по договорам займа именно в качестве отступного.

Так, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Согласно ранее приведённым разъяснениям, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Из приведённых разъяснений следует, что отступное, как способ прекращения обязательства и соглашение о предоставлении отступного могут быть согласованы сторонами только после возникновения основного обязательства, то есть на стадии уже существующего обязательства. В то время как согласование факультативного (дополнительного) способа исполнения основного обязательства в момент непосредственно возникновения обязательства указывает на установление сторонами именно факультативного обязательства. Соглашение об отступном заключается только после возникновения и существования основного обязательства, и оно возможно после истечения промежутка времени после установления обязательства.

В данном случае, стороны договоров займа в момент их заключения, то есть в момент возникновения обязательств, сразу же определили факультативный способ исполнения обязательств заемщиков по договорам. Временный период между возникновением обязательств (заключением соответствующих договоров) и согласованием условий об отступном отсутствует, ввиду чего судебная коллегия полагает, что сторонами договоров займа было установлено и согласовано факультативное исполнение, то есть договоры были направлены на возникновение факультативных обязательств.

Само по себе использование сторонами формулировки «отступное» в данном случае свидетельствует о согласовании сторонами факультативного исполнения обязательства, а не о намерении и возможности заключения в будущем отдельного соглашения об отступном.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы В.Е.С. о том, что договоры займа содержали только условия о возможности должников требовать отступного, и у неё отсутствовала обязанность принимать отступное, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об установлении сторонами альтернативного обязательства.

В соответствии со статьёй 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Альтернативное обязательство характеризуется наличием не одного, а нескольких возможных предметов исполнения и предоставление любого из определённых предметов является надлежащим исполнением. При альтернативном обязательстве, право выбора способа исполнения принадлежит кредитору, что должно следовать из соглашения об установлении альтернативного обязательства.

Вместе с тем, из содержания условий договоров займа, заключённых В.Е.С. с П.Е.А. и В.А.В. не следует, что в них было установлено несколько альтернативных предоставлений, право выбора которых предоставлено кредитору. В частности, отсутствует формулировка, что кредитор вправе потребовать возврата займа или перевода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Напротив, категоричные формулировки, что заёмщики обязуются передать в счёт надлежащего исполнения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. При этом, в договорах не упоминается право кредитора выбрать способ исполнения обязательств, что характерно для альтернативного обязательства, напротив, содержатся указания на действия только должников, что характерно именно для факультативного обязательства.

Кроме этого, само использование сторонами договоров термина «отступное» по мнению судебной коллегии указывает на установление именно факультативного, а не альтернативного обязательства, поскольку по своему содержанию институт отступного является формой факультативного исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку должники по договорам займа П.Е.А. и В.А.В. предоставили кредитору В.Е.С., в соответствии с условиями установленного факультативного обязательства, его исполнение в виде права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, что погашает имеющиеся основные обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у В.Е.С. права требования взыскания задолженности в виде возврата денежных сумм займа и уплаты процентов по ним, в ввиду прекращения обязательств займа надлежащим исполнением.

Судебная коллегия отмечает, что выводы сделанные в настоящем апелляционном определении, не противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания данной нормы видно, что обязательными для суда являются только фактические обстоятельства установленные ранее состоявшимся судебным актом, то есть вопросы фактов, которые после вступления ранее вынесенного судебного акта считаются объективно установленными. При этом, правовая оценка установленных фактически обстоятельств, то есть вопросы права, к фактическим обстоятельствам дела не относятся и их оценка в ранее состоявшемся судебном акте, при новом рассмотрении дела не обязательна и подлежит самостоятельной проверке и оценке.

При рассмотрении настоящего дела, фактические обстоятельства, установленные ранее вынесенным апелляционным определением от (дата), не оспариваются и сомнению не подвергаются, а даётся оценка возникших обязательств по договорам займа как факультативных.

Судебная коллегия отмечает, что иная правовая оценка фактических обстоятельств дела, сделанных при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, никак не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с П.Е.А. и В.А.В. в пользу В.Е.С. денежных средств в счёт возврата основного долга и уплаты процентов по договорам займа, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Е.А. и В.А.В. к В.Е.С. о государственной регистрации права собственности за последней на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы В.Е.С. повторяют её позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.