Решение по делу № 33-2670/2023 от 09.01.2023

        УИД 03RS0№...-68

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2670/2023

1 февраля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нафиковой А.С., Нафикова Р.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Нафиковой А.С., Нафикова Р.С. с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что НО ФРЖС РБ передал истцам в собственность за плату квартиру по адресу: РБ, адрес, стоимостью 2 726 464 руб. по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от дата Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру ими были обнаружены строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истцы обратились к специалисту - эксперту ФИО7 для производства технического заключения с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно заключению специалиста в квартире истцов имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 466 676 руб.

В связи с изложенным, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере по 215 794 руб. каждому, в пользу Нафикова Р.С. расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 239 531 руб. каждому, неустойку в пользу каждого в размере 1% в день на сумму 215 794 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому; штраф в размере 25% процентов от присужденной судом суммы в пользу каждого, почтовые расходы в размере 400 руб. в пользу каждого.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков по 215 794 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ по 100 000 руб. в пользу каждого, с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до дата включительно. С ответчика в пользу Нафиковой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 794 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы и привести решение суда в данной части в исполнение с дата при неисполнении ответчиком до дата включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков. С ответчика в пользу Нафикова Р.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 794 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы и привести решение суда в данной части в исполнение с дата при неисполнении ответчиком до дата включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков. С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 80 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 400 руб. в пользу каждого; в пользу Нафикова Р.С. судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб. С ответчика в пользу в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в тексте решения суда от дата в указании номера дела вместо «2-1260/2022» читать «2-3554/2022», в резолютивной части решения в указании суммы взыскиваемого штрафа в пользу Нафиковой А.С., Нафикова Р.С. вместо «по 80 000 рублей в пользу каждого» читать «по 40 000 рублей в пользу каждого», в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан вместо «40 000 рублей» читать «80 000 рублей».

Не соглашаясь с решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения штрафа и вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части размера взысканного штрафа то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истцов, судебная коллегия усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №... от дата НО ФРЖС РБ передало в собственность за плату квартиру истцам общей площадью 71,7 кв.м по адресу: РБ, адрес, стоимостью 2 726 464,20 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ.

Истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 466 676 руб.

дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата претензия принята ответчиком, оставлена без ответа.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт» по заключению которого качество работ, выполненных в квартире истцов в части некоторых из заявленных истцом недостатков (отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, стяжка пола не соответствует нормативной, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу) не соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома (дату разрешения на строительство). Стоимость устранения выявленных недостатков (включая материалы и стоимость работ) составляет 447 257,39 руб. Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене составляет 15 669 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 431 588 руб. (447 257,39 руб. – 15 669 руб.).

Также судом частично удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истцов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно письменной позиции ответчика им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, мотивировав тем, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, учреждённой Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре для строительства и обеспечения социальным жильем особых категорий граждан (сироты, погорельцы, многодетные семьи, государственные служащие и т.п.) при этом фонд действует без целей извлечение прибыли. Финансирование строительства ведется за счет средств граждан – дольщиков, бюджетных субсидий, заёмных средств, следовательно, выплата штрафных санкций будет осуществляться именно из этих источников, что в свою очередь может повлечь неспособность ответчика выполнять свои обязательства перед другими участниками долевого строительства, и как следствие к возникновению проблем обмануты дольщиков. (л.д. 152, том №...).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывал заявление ответчика о снижении размера штрафа и исходил из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, заявленного истцом к взысканию и уменьшил ее до 160 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера штрафа.

При таком положении решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 230 000 руб., поскольку данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению, с принятием решения о взыскании штрафа с НО ФРЖС РБ в пользу истцов в размере 115 000 руб. (по 57 500 руб. в пользу каждого истца), с НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 115 000 руб.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки) изменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Нафиковой А.С., Нафиков Р.С. до 115 000 руб. (по 57 500 руб. в пользу каждого истца) и до 115 000 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нафиковой А.С., Нафикова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата