Решение по делу № 33-3010/2023 от 13.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3010/2023 (дело №... – 330/2022)

7 февраля 2023 года                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО13,

судей                                 ФИО14

ФИО14

с участим прокурора                                            ФИО6,

при ведении протокола

помощником судьи                          ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Ивана Николаевича к ФИО16 Марселю Альфировичу, ФИО17 Геннадию Ивановичу о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО18 Марселя Альфировича, ФИО19 Ивана Николаевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

ФИО21 И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 М.А., ФИО22 Г.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что дата в 10:50 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шакман государственный номер №..., под управлением водителя ФИО23 М.А., и автомобиля марки Лада Ларгус государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО24 О.С. и под управлением ФИО25 И.Н., в результате которого водитель ФИО26 М.А. допустил наезд на пешехода.

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО27 М.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля Шакман, который принадлежал на праве собственности на момент ДТП ФИО28 Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО29 И.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от дата квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО30 И.Н. также понесены расходы в размере 13 200 руб. на оплату палаты в больнице, а также на оплату стоматологических услуг в размере 2 700 руб., всего на сумму 15 900 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 31).

Протокольным определением суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО31 Д.Н. (том 1 л.д. 235-239).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО32 М.А. в пользу ФИО33 И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., материальный ущерб в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 737,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО34 И.Н. отказано. Также решением суда с ФИО35 М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (том 1, л.д.253-259).

В апелляционной жалобе ФИО36 М.А. ставит вопрос об отмене решения, указав в обоснование жалобы на то, что размер компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг завышены, судом не учтена тяжесть полученных повреждений, материальное положение ответчика. Судом не учтено, что собственником транспортного средства ФИО39 М.А. не является (том 2, л.д. 13).

В апелляционной жалобе ФИО37 И.Н. ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе (том 2 л.д. 36-38).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО40 Г.И. –                    ФИО41 Д.В., поддержавшего жалобу ответчика по доводам, в ней изложенным, представителя ФИО42 И.Н. – ФИО43 А.Н., поддержавшего жалобу истца по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора ФИО44 Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 10:50 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SHACMAN №...     государственный номер №... под управлением водителя ФИО45 М.А., и автомобиля марки Лада Ларгус государственный номер №..., под управлением водителя ФИО46 И.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО47 О.С..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО48 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

В ходе уголовного расследования ФИО49 И.Н. был признан потерпевшим.

Приговором суда, установлено, что водитель ФИО50 М.А., управляя технически неисправным транспортным средством – грузовым самосвалом SHACMAN №...     государственный регистрационный знак №..., нарушив пункты 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Рочссийской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода, а водителю автомобиля марки Лада Ларгус государственный номер №..., ФИО51 И.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №... от дата у ФИО52 И.Н. установлены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, ссадин и ушибов мягких тканей головы и лица, кровоподтеков лица, кровоизлияния в конъюктиву правого глаза, ушибленной раны лица, закрытых переломов костей носа, клеток решетчатого лабиринта, передней и медиальной стенок верхне-челюстных пазух, тупой травмы грудной клетки слева – закрытых переломов ребер с 1го по 9е, кровоподтеки груди, ушибов и ссадин мягких тканей грудной клетки, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Ссылка ФИО53 М.А. в жалобе о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями истца несостоятельна.

Основания освобождения от доказывания закреплены в ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО54 М.А. в совершении преступления и причинении телесных повреждений ФИО55 И.Н.. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следовало, что на момент ДТП транспортное средство SHACMAN №...     государственный регистрационный знак №... принадлежал на праве собственности ФИО57 Г.И., автогражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Из страхового полиса следует, что к управлению указанным автомобилем допущен ФИО56 М.А. (том 1 л.д. 197).

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО58 М.А. в причинении телесных повреждений истцу, и наличии оснований для возложения на него обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно лица, совместно причинившие вред.

Однако из обстоятельств дела не усматривается, что ФИО59 Г.И. причинил вред истцу совместно с ФИО60 М.А., нарушений ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО61 Г.И. не совершал.

ФИО62 Г.И. являлся на момент ДТП собственником автомобиля SHACMAN №... государственный регистрационный знак №....

Между тем вышеприведенные положения ст. 1079 ГК РФ не позволяют в данном случае признать ФИО64 Г.И. владельцем автомобиля, причинившим вред.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки SHACMAN №...     государственный регистрационный знак №..., при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Таким лицом в расследуемом случае является ФИО3

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем SHACMAN №...     государственный регистрационный знак №... не установлено, а также принимая во внимание, что транспортное средство использовал на основании доверенности в своих интересах с целью обращения в свою пользу доходов, полученных от перевозки грузов, доказательств наличия между ФИО65 М.А. и ФИО66 Г.И., ФИО67 Д.Н. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представленоФИО68 Г.И не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя к взысканию с ответчика ФИО69 М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда, индивидуальные особенности здоровья истца, характер и степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений.

Оснований для изменения размера определенного ко взысканию с ответчика ФИО70 М.А. в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО71 М.А. не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы ФИО72 М.А. о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению, судебная коллегия согласиться не может.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в своей совокупности и носит индивидуальный характер, и размер компенсации определяется судом в пределах установленного законом права на усмотрение.

Оценка обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, степени его страданий не позволяет согласиться с доводами ФИО74 М.А. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

Несостоятельна и ссылка ответчика ФИО73 М.А. на его материальное положение, как на основание для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вред подлежал возмещению также за счет ответчика ФИО75 Г.И., третьего лица ФИО76 Д.Н., несостоятельны, учитывая, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, собственником автомобиля марки SHACMAN №...     государственный регистрационный знак №... не имеется, доказательств наличия между ФИО77 М.А. и ФИО78 Г.И., ФИО80 Д.Н. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований к ФИО81 Д.Н. истцом предъявлено не было, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчика суд привлек ее своим определением.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Несогласие ФИО82 М.А. с взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, так как расходы подтверждены документально, размер которых соответствуют принципу разумности и справедливости, отсутствуют основания для их уменьшения.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО83 Марселя Альфировича, ФИО84 Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО86