Решение по делу № 33-48/2018 (33-6335/2017;) от 01.12.2017

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-48/2018

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица» о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе Комиссарова Владимира Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения мопеда <данные изъяты> под управлением Комиссарова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 который грубо нарушил Правила дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств Комиссаров В.А. и его пассажирка ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Однако, не дожидаясь результатов расследования, 01 мая 2016 года в рекламно-информационном журнале «Avtoвестник в Чувашии» № 8 (200), учредителем которого является ООО «Синяя птица», были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего Комиссарова В.А. Данные сведения были опубликованы на странице 31 журнала и имели следующее содержание: «ДД.ММ.ГГГГ Вечером на <адрес> водитель мопеда <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с <данные изъяты>. Водитель и пассажирка мопеда получили травмы и были госпитализированы». Там же была размещена фотография его поврежденного мопеда. Между тем, указанные сведения о том, что «…водитель мопеда <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу…» не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года.

Опубликованная информация дала повод его (Комиссарова В.А.) злопыхателям для злорадства, поставила под сомнение его квалификацию в управлении транспортным средством и создала негативное общественное мнение о нем среди соседей и жителей поселка <данные изъяты>, знающих его лично, ответчик фактически обвинил его в совершении преступления, чем причинил нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Комиссаров В.А. просил возложить на ООО «Синяя птица» обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные 01 мая 2016 года в журнале «Avtoвестник в Чувашии», путем опубликования в ближайшем номере журнала статьи следующего содержания: «Редакция журнала «Avtoвестник в Чувашии» сообщает, что в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ вечером на <данные изъяты> водитель мопеда <данные изъяты> Комиссаров Владимир Андреевич не виновен (как было указано ранее в журнале), виновником ДТП признан по приговору Чебоксарского районного суда от 24.04.16 ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты> и столкнувшийся с мопедом <данные изъяты>, принадлежащим Комиссарову В.А. Редакция журнала приносит свои глубокие извинения пострадавшему в ДТП Комиссарову Владимиру Андреевичу и желает ему доброго здоровья»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года исковые требования Комиссарова В.А. к ООО «Синяя птица» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комиссаров В.А. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комиссарова В.А. – Никифоровой А.Л., поддержавшей жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике Свекловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, 01 мая 2016 года в рекламно-информационном журнале «Avtoвестник в Чувашии» № 8 (200), учредителем которого является ООО «Синяя птица», на странице 31 была опубликована информация следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. Вечером на <адрес> водитель мопеда <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с <данные изъяты>. Водитель и пассажирка мопеда получили травмы и были госпитализированы», не содержащая никаких сведений, идентифицирующих потерпевшего Комиссарова В.А., то есть отсутствуют фамилия, имя, отчество, изображение и прочие сведения, составляющие его персональные данные.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. п. 3 ч. 1 ст. 57 приведенного Закона РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, исходил из того, что статья не содержит персональных данных водителя мопеда, поэтому невозможно установить, что водителем данного транспортного средства являлся Комиссаров В.А., из опубликованной фотографии мопеда невозможно установить его принадлежность истцу, содержащаяся в статье информация была предоставлена Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике без ссылки на виновность участников ДТП, и пришел к выводу об отсутствии в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются как необоснованные.

В жалобе Комиссаров В.А. указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в статье его персональных данных и невозможности в связи с этим установить, что водителем мопеда являлся именно он, ссылаясь на то, что он проживает в небольшом поселке, жители которого, прочитав опубликованное сообщение, не усомнились в том, что на фото изображен его мопед, и именно он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение. Суд сделал неверный вывод об отсутствии в статье сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в статье содержится категоричное утверждение о том, что «…водитель мопеда «<данные изъяты>» не справился с управлением, выехал на встречную полосу…», то есть его фактически обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не дождавшись установления виновника ДТП.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Так, оценив содержание статьи, порядок построения фраз и подачи информации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что сведения, опубликованные в рекламно-информационном журнале «Avtoвестник в Чувашии», не носят порочащий характер, из текста статьи не усматривается нарушение прав Комиссарова В.А., информация не содержит утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умалении чести и достоинства истца и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для него последствий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Комиссарова Владимира Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина