Решение по делу № 33-8466/2023 от 03.07.2023

Судья Карнаева Н.Н. № 33-8466/2023

24RS0041-01-2022-003844-52

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Картохина Алексея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-32547/5010-003 от 05.05.2022г. по обращению Картохина Алексея Алексеевича,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Картохина А.А. – Шелепова И.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Картохину Алексею Алексеевичу к АО «СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказать в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование № У-22-32547/5010-003 от 05.05.2022 по обращению Картохина Алексея Алексеевича.

Удовлетворить частично заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование № У-22-32547/5010-003 от 05.05.2022.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №У-22-32547/5010-003 от 05.05.2022 по обращению Картохина Алексея Алексеевича, о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Картохин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 121 656 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения от 23.03.2021г.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Skyline, под управлением водителя Безруких И.В., собственником транспортного средства является Ардзинба Р.Л. и ВАЗ 21120, под управлением водителя Абросимова А.Г., собственником является Сидоренко Р.И. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В действиях водителя Абросимова А.Г. установлено нарушение ПДД РФ. Ардзинба Р.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 28.08.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб. Между Ардзинбой Р.Л. и Картохиным А.А. заключен договор уступки права требования. 04.12.2019г. Картохин А.А. обратился к ответчику с заявлением и требованием организовать повторную независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате. 05.02.2020г. договор цессии был расторгнут. 23.11.2020г. Ардзинба Р.Л. обратился к ответчику с претензией и требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения. 09.02.2021г., ответчик вновь отказал в удовлетворении требований. Ардзинба Л.Л. направил обращение финансовому уполномоченному. 23.03.2021г. омбудсменом было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана доплата страхового возмещения в размере 121 656 рублей. 08.04.2021г. между Ардзинбой Р.Л. и истцом заключен договор цессии. 13.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 121 656 руб. на основании решения омбудсмена, к заявлению были приложены банковские реквизиты истца. 29.04.2021г. ответчик перечислил денежные средства на имя Ардзинбы Р.Л. через платежную систему «CONTACT». 18.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 121 656 руб., неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований. 24.03.2022г. истец направил обращение №У-22-32547 омбудсмену с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. 05.05.2022г. омбудсмен вынес решение, согласно которому взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022г. по обращению Картохина А.А.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения, поскольку с заявлением о выплате неустойки Картохин А.А. с первичным обращением в страховую компанию не обращался. Финансовым уполномоченным не обоснованно не было учтено, что 30.04.2021г. АО «СОГАЗ» организовало выплату Картохину А.А. посредством платежной системы «CONTACT». 02.09.2021г. АО «СОГАЗ» повторно исполнило решение от 23.03.2021г. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки исключает возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца. Просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование от 05.05.2022г. по обращению Картохина А.А. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить. В случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Картохин А.А. в лице своего представителя Шелепова И.А. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным. Ссылается не безосновательно сниженную сумму неустойки, взысканную по решению финансового уполномоченного с 400 000 руб. до 100 000 руб. Указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также отсутствие обоснованного заявления ответчика об этом. Кроме того, сторона истца не согласна с решением суда об отказе в принятии уточнений к иску, в связи с чем полагает, решение суда является не всеобъемлющим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, под управлением водителя Безруких И.В., собственником которого является Ардзинба Р.Л., и ВАЗ 21120, под управлением водителя Абросимова А.Г., собственником является Сидоренко Р.И. ДТП прошло по вине водителя Абросимова А.Г. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом.

Ответственность Абросимова А.Г. застрахована, в соответствии с законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

16.07.2019г. Ардзинба Р.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

22.07.2019г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «Альянс-Оценка».

28.08.2019г. ответчик произвел выплату в размере 188 000 руб.

07.11.2019г. между Ардзинбой Р.Л. и Картохиным А.А. заключен договор уступки права требования.

04.12.2019г. истец обратился к ответчику с требованием организовать повторную независимую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра суммы возмещения.

05.02.2020г. между Ардзинбой Р.В. и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

23.11.2020г. Ардзинба Р.Л. обратился к ответчику с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения.

18.02.2021г. Ардзинба Л.Л. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

23.03.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение об удовлетворении требований Ардзинбы Р.В. о доплате страхового возмещения в размере 121 656 руб.

13.04.2021г. представитель заявителя подал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в размере 121 656 руб.

25.06.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 121 656 руб.

02.09.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение от 23.03.2021г. перечислив страховое возмещение в размере 121 656 руб. на расчетный счет УФК по г. Москве.

18.02.2022г. Картохин А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 656 руб. и неустойки.

18.03.2022г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2022г. Картохин А.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев указанное обращение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых организаций пришёл к выводу, о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата денежных средств посредством перевода через «CONTACT» не свидетельствует об исполнении решения от 25.06.2021г.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки, взысканной решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, финансовых услуг с 400 000 руб. до 100 000 руб. применив по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в принятии уточненного искового заявления, поскольку указанное решение суда не препятствует в дальнейшем истцу в реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Картохина Алексея Алексеевича – Шелепова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023г.