Решение от 07.09.2023 по делу № 2-370/2023 от 03.02.2023

Дело № 2–370/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000149-79                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                07 сентября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Крыжко Е. С.

при секретаре                            Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпетного Александра Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шпетный А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать: недоплаченную страховую выплату 141 434 руб., с зачетом выплаченной суммы 90984 руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 27.07.2023 в размере 399117 руб., далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 141 434 (1414,34 руб.) за каждый день, но не более 399117 руб. в совокупности; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате 550 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов 600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии 550 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 85 руб., расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2288 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику 264,64 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб.

Требования мотивирует нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и 04.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей. Истец считает, что было нарушено его право на возмещение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.10.2022 ответчику направлена претензия, получена – 14.10.2022, требования удовлетворены частично, 07.11.2022 на счет поступила сумма в размере 14016 руб. – в счет доплаты страхового возмещения, 883 руб. в счет оплаты неустойки.

22.12.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец считает, что вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей на дату экспертизы 673 245,92 руб., на дату ДТП 652 503,03 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая недоплата 141434 руб. (400 000 руб. максимальный размер страхового возмещения -240400 руб. (выплата 04.10.2022) – 14016 руб. (выплата 07.11.2022) – 600 (нотариальное удостоверение документов) – 3000 (аварийный комиссар) – 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления). После принятия иска судом ответчик частично удовлетворил требования, 03.04.2023 перечислил истцу 90984 руб., которая подлежит зачету.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы.

Истец Шпетный А.В. и его представитель Алеварская Д.А. (Банталова) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что после организации осмотра транспортного средства, поскольку у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, и возмещению не подлежат. Расходы истца на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств в силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, т.к. ответчик связанный положениями закона, удовлетворил требования заявителя.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил доказательства наличия вреда и причинно -следственной связи.

Судебные расходы, заявленные к взысканию истцом, являются неразумными, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, из взаимосвязи с рассматриваемым делом. Требования о взыскании расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. из доверенности на представление интересов должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу. Расходы на изготовление нотариальных заверенных копий документов не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения и материалы выплатного дела.

    Представитель третьего лица ПОУ «Ленинск-Кузнецкая АШ» РО ДОСААФ России КО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 51).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпетному А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-оборот, 23, 23 –оборот Т.1).

01.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник Шпетный А.В., и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 (л.д. 27, 190, 244 Т.1, л.д. 10-оборот -11, 13-22 Т.2).

Для оформления ДТП Шпетный А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб., которые подтверждаются договором от 01.09.2022 (л.д. 20 Т.1), Актом оказанных услуг (л.д. 21 Т.1), квитанциями (л.д. 111-113 Т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № (л.д. 24 Т.1), виновника ДТП – ФИО6 в САО «ВСК» полис ХХХ №.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1) (л.д. 25-26 Т.1).

Согласно кассового чека истец за отправку заявления о страховой выплате понес почтовые расходы 550 руб. (л.д. 19, 35-36 Т.1).

Кроме того, Шпетный А.В. просил возместить страховщика расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 600 руб. (л.д. 28 Т.1).

22.09.2022 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 171 –материалы дела на диске Т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовало проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО36952 от 27.09.2022, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 240400 руб. (л.д. 171 Т.1 диск).

04.10.2022 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 240 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022 (л.д. 187 Т.1).

САО «ВСК» письмом от 04.10.2022 сообщило истцу об отказе в выплате нотариальных расходов.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварского А.А. № от 11.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 502300 руб., с учетом износа 348300 руб. (л.д. 41-63 Т.1), за проведение независимой экспертизы истец оплатил 9000 руб. – 11.10.2022, что подтверждается договором (л.д. 64 Т.1), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 110-111 Т.1).

Истец полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 159600 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 31-34 Т.1).

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., а также почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 35-36, 37-38 Т.1).

Указанное заявление получено страховщиком 14.10.2022 (л.д. 37 Т.1).

03.11.2022 САО «ВСК» рассмотрена претензия Шпетного А.В., произведена доплата страхового возмещения 14016 руб., и выплачена неустойка в размере 883,01 руб., всего 14899,01 руб. (л.д. 185 Т.1 платежное поручение № от 07.11.2022), в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 39 Т.1).

22.11.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований САО «ВСК» (л.д.65-74 Т.1).

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 09.12.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 345 400 руб. 85 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 209600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 208 210 руб. (л.д. 90-107, 142 Т.1).

22.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе Шпетному А.В. в удовлетворении требовании о взыскании доплаты страхового возмещения, и понесенных расходов, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д. 78-88 Т.1). За составление обращения истцом было оплачено 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, из вышеизложенного следует, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

12.04.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2022 без учета эксплуатационного учета заменяемых деталей на дату проведения экспертизы – 673 245,92 руб., на дату ДТП 01.09.2022 -652503,03 руб. (л.д.212-237).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 07.06.2023, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский    центр экспертиз и оценки» № от 07.06.2023, которое суд считает допустимым доказательством.

В связи с чем, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности организации выдачи истцу направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств и список СТОА (л.д. 150-156 Т.1), по причине отсутствия СТОА отвечающих критериям, установленным положениям Закона «Об ОСАГО» и Правилам, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательств, поскольку истцу должны быть возмещены убытки в полном объеме, из материалов дела следует, что истец не отказывался от ремонта на СТОА, выбранных страховщиком, и между страховщиком и Шпетным А.В. не было достигнуто соглашение о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, что свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 141 434 руб. (400 000 руб. максимальный размер страхового возмещения -240400 руб. (выплата 04.10.2022) – 14016 руб. (выплата 07.11.2022) – 600 (нотариальное удостоверение документов) – 3000 (аварийный комиссар) – 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления).

Согласно платежному поручению № от 03.04.2023 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 90984 руб. (л.д. 186, 189 Т.1), т.е. обращения в суд в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет страхового возмещения, взысканного по решению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную страховую выплату 50450 руб.

Учитывая, что иск поступил в суд 03.02.2023, то основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер и состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или: ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении в направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов. необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 упомянутого Обзора).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельные: предметом иска.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В этой связи, поскольку истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара – 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате – 550 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов – 600 руб., данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку расходы, связанные с причинением вреда, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения, то за неисполнение обязанности по их выплате исходя из сумм, подлежащих взысканию, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70717 руб. (141 434 руб. *50%). Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса – 19.09.2022, что не оспаривается сторонами, последний день страхового возмещения приходится на 10.10.2022 включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11.10.2022 по 27.07.2023 (в пределах заявленных исковых требований), из следующего расчета:

- с 11.10.2022 по 07.11.2022 (28 дней) из суммы 155 450 руб. (400 000 – 240 400- 600-3000-550): 155 450 руб. * 1% = 1554,50 руб. * 28 дн. = 43526 руб.;

- с 08.11.2022 по 03.04.2023 (147 дней) из суммы 141434 руб. (400 000 – 240 400 – 14016 -600-3000-550): 141 434 руб. * 1%* 147 дн. = 207 907,98 руб.

- с 04.04.2023 по 27.07.2023 (в пределах исковых требований) (115 дней) из суммы 50450 руб. (400 000 – 240 400 – 14016 -600-3000-550- 90984): 50450 руб. * 1% *115 = 58017,50 руб.

Итого неустойка составит: 309451,48 руб.

С учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 883,01 руб., неустойка за период с 11.10.2022 по 27.07.2023 составит 308 568,47 руб. (309451,48 -883,01).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих несоразмерность данного размера неустойки и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.10.2022 по 27.07.2023 до 250 000 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено в размере 50450 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, от которых истец не отказался, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку из расчета 504,50 руб. (50450 руб. * 1%) за каждый день за период с 28.07.2023 по 07.09.2023 (42 дня) в размере 21 189 руб., и с 08.09.2023 неустойку из расчета 504,50 руб. (50450 руб. * 1%) за каждый день до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 128 811 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб. (неустойка, определенная судом к взысканию на 27.07.2023, с учетом выплаты страховщиком неустойки 883,01 руб.) – 21189 руб. – неустойка, определенная на дату вынесения решения суда).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих несоразмерность данного размера неустойки и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей выплате ответчиком до фактического исполнения обязательств.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., которые подтверждаются договором (л.д. 64Т.1), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 110-111 Т.1), расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб. за составление искового заявления 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции 15000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 11.10.2022 (л.д. 109 Т.1), квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 115-126 Т.1), расходы за оформление нотариальной доверенности 2288 руб. (л.д. 14-15 Т.1), почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 85 руб. (л.д. 114 Т.1), за отправление претензии 550 руб. (л.д. 19 Т.1), за отправление копии иска ответчику 264,64 руб. (л.д. 11А, 12, 12 А), почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб.

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, составлению обращения финансового уполномоченного, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Шпетного А.В. в связи с ДТП, произошедшим 01.09.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности, в связи с чем данные требования являются обсосанными.

Размер исковых требований, имущественного характера заявленных истцом составил 541 701 руб. (141 434 руб. (недоплаченное страховое возмещение)+3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) +550 руб. (расходы по направлению заявления о страховой выплате)+600 руб. (нотариальное удостоверение документов) + 399 117 руб. (неустойка).

Размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера 475 341,47 руб. (141 434 руб. (страховая недоплата, в расчет не включается сумма 90984 руб. выплаченная ответчиком после обращения в суд) + 3000 руб. (аварийный комиссар) +550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) + 600 руб. (нотариальное удостоверение копий документов) + 329 757,47 руб. (неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ: 308568,47 +21189).

Таким образом, исковые требования, имущественного характера Шпетного А.В. удовлетворены на 87,75 %.

Суд полагает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере по 7 000 рублей за каждое из них, за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, итого 37 000 рублей, являются разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела, при этом считает правильным взыскать их исходя из принципа пропорциональности.

Следовательно, размер судебных расходов подлежащих взысканию составит: расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 6142,50 руб.; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 6142,50 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 877,50 руб., за составление искового заявления 6142,50 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции 13162,50 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2007,72 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 74,59 руб., за отправление претензии 482,63 руб., за отправление копии иска ответчику 232,22 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 55,28 руб.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также суд полагает надлежащим отказать во взыскании 1 000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, взысканию с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6758 руб. (6458 + 300), с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера из следующего расчета: 6458 руб. (5200 + 1%*125 789 (размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера 325 789 руб. ((50450 руб. (страховая недоплата) + 3000 руб. (аварийный комиссар) +550 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) + 600 руб. (нотариальное удостоверение копий документов) + 250 000 руб. (неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ) + 21189 руб. (неустойка)) + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 238-240 Т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2022 ░░ 27.07.2023 ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░ 28.07.2023 ░░ 07.09.2023 ░ ░░░░░░░ 21 189 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 717 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6142,50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 6142,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ 877,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6142,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13162,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2007,72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 74,59 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 482,63 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 232,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 55,28 ░░░., ░░░░░ – 434 825 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ 08.09.2023 ░░ ░░░░░░░ 504,50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 128 811 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6758 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>