Решение по делу № 5-2051/2022 от 23.11.2022

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ г.                                                     <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Э.В. Удычак, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС РФ по РА в <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года    находясь в <адрес> возле <адрес> громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушила общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемом ей правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала. При этом она пояснила, что выпивала находясь внутри дома. Скандал учинила мама ФИО4 Утверждает, что она не выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Суд выслушав правонарушителей и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что находился внутри дома с ФИО1 и другими, когда по внутрь дома зашла его мать ФИО5 и устроила скандал из-за распития им спиртного. На улицу никто не выходил до приезда сотрудников полиции.

В материалах дела имеется заявление и объяснение ФИО5, которая проживает по адресу <адрес>. 42, в <адрес>.

Оценивая показания заявителя ФИО5 о нарушении общественного порядка произошедшего по ее заявлению возле дома по <адрес>, в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют изложенным в письменных документах обстоятельствам. Следует учесть, что заявитель проживая по адресу <адрес>, в <адрес>, делает заявление о нарушении общественного порядка ее сыном и гр. ФИО1 у чужого домовладения. Вместе с тем, собственник домовладения или граждане проживающие по адресу <адрес>, в <адрес> не обращались с заявлениями о нарушении общественного порядка у их дома и даже не опрашивались по существу правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель ФИО5 из неприязненных отношений к сыну оговорила его им гр.ФИО1, в связи с распитием ими спиртных напитков.

По тем же основаниям, изложенным выше суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО6, который указан свидетелем нарушения порядка возле <адрес>, в <адрес>.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

     В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом- нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

С учетом того, что предоставленные доказательства суд не принял, в связи с их недостоверностью и как установлено судом весь конфликт произошел внутри жилого помещения по <адрес> в <адрес>, следовательно,    отсутствует признак нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, паспорт 7914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС РФ по РА в <адрес> не работающей, проживающей по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, ст-ца Абадзехская, <адрес>,     по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                            Э.В. Удычак