Решение по делу № 22-2981/2022 от 10.11.2022

Судья Дайнеко А.М. Дело № 22-2981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

судей Окунева Д.В., Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Иванова В.А. и в защиту его интересов адвоката Прохановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 07 июня 2022 года, которым

Иванов Владимир Александрович, /__/, судимый:

- 29.12.2015 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.08.2015), с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.07.2017, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Решением того же суда от 19.09.2017 установлен административный надзор на 8 лет;

- 08.05.2018 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 15.05.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбыванию наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 06.06.2018 мировым судьей Молчановского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 06.06.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбыванию наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 22.02.2019 мировым судьей Молчановского судебного района по ч.1 ст.314 УК РФ, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова В.А. под стражей по настоящему делу с 03.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Иванова В.А. и в защиту его интересов адвоката Прохановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 25.11.2021 по 29.11.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления сотруднику полиции, после чего написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, гражданский иск по делу не заявлен. Отмечает, что социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и официальное место работы, является /__/. Просит обратить внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, с назначением более мягкого наказания. С учетом изложенного, просит применить положение ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова И.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях Иванова В.А., пояснившего, что 29.11.2021, незаконно проникнув в жилой дом В., путем взлома запорного устройства плоскогубцами, похитил телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» с телевизионной антенной и пультом управления (т.1 л.д. 169-172, 182-184, 199-202);

- показаниях потерпевшей В., согласно которым 29.11.2021 от знакомых ей стало известно о том, что дверь ее квартиры взломана, приехав к себе домой 30.11.2022 в /__/, обнаружила, что запорное устройство на двери взломано и из квартиры похищен телевизор марки «LG» в комплекте с проводом электропитания и пультом управления стоимостью 5828 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 117-119, 122-128);

- показаниях свидетеля К., обнаружившего 29.11.2021 отсутствие навесного замка на дверях дома В. и телевизора в квартире (т.1, л.д. 137-141);

- показаниях свидетеля Л. сообщившего в полицию о совершенной кражи из дома В. (т. 1, л.д. 148-150).

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2021, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей В. /__/ (т. 1 л.д. 8-21), а также протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, в ходе которого осмотрена квартира осужденного Иванова В.А. по адресу: /__/, изъят телевизор «LG» с пультом дистанционного управления и антенной, а также заключениями экспертиз, в том числе о стоимости телевизора «LG», стоимость которого составляет 5828 рублей 16 копеек.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований полагать о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Иванова В.А. или самооговора не имеется.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины Иванова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей о стоимости телевизора в 4500 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Потерпевшая действительно первоначально оценила телевизор в сумму 4500 рублей, вместе с тем, после проведения товароведческой экспертизы, которой была установлена стоимость похищенного телевизора в размере 5828 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 88-96), потерпевшая указала, что стоимость телевизора составляет именно 5828 рублей 16 копеек, что подтвердила и в суде первой инстанции. При этом осужденный в суде первой инстанции стоимость телевизора не оспаривал, был согласен с данным размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер причиненного потерпевшей ущерба на сумму 5828 рублей 16 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание Иванову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, материального положения, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Иванов В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, официально трудоустроен, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, времени, месте, способе, мотиве его совершения, ранее не известных правоохранительным органам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал принесение Ивановым В.А. в судебном заседании извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, указав в обоснование, что тяжелые жизненные обстоятельства у него возникли в связи с тем, что его дом сгорел вместе с вещами и документами.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний осужденного о мотивах хищения телевизора у потерпевшей, судебная коллегия, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ. Сама по себе утрата осужденным имущества, при наличии у него другого жилья и работы, не может быть расценена в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

Суд также учел, что Иванов В.А. ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Иванову В.А. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания. Каких-либо данных о невозможности Ивановым В.А. отбывать назначенное наказание в исправительном учреждении по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему правильно назначено с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Иванову В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения назначенного Иванову В.А. наказания или изменения его вида, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, Иванову В.А. следует отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 07 июня 2022 года в отношении Иванова Владимира Александровича оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 01 декабря 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.