Решение по делу № 2-1326/2020 от 06.03.2020

Дело №2-1326/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарышева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 15 февраля 2019 г., в г.Саратове, на ул. Ломоносова, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ярыгин В.Д., управляя транспортным средством Daewoo Nexia гос знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дрогу автомобилю Mercedes-Benz C 180 гос. знак № под управлением Иноземцева Д.С. в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль Mercedes-Benz C 180 гос. знак № врезался в рядом припаркованный автомобиль Mercedes-Benz GLK гос знак № принадлежащий Шарышеву А.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLK гос.знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. 10 апреля 2019 г. Шарышев А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 апреля 2019 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, в соответствии с выводами которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С отказом страховой компании истец не согласился, считая его незаконным, в связи с чем, обратился к эксперту Пичугину А.И. для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK гос знак №, в соответствие с экспертным заключением № 568/19/БВ от 10 июля 2019 г. составила с учетом износа деталей 323 098 руб. 00 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 5000 руб. 22 августа 2019 г. в адрес страховой компании поступила от Шарышева А.А. претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 27 августа 2019 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, аналогичным первому отказу. В связи с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 31 января 2020 г. Финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд для защиты нарушенных прав. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере 142743 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., неустойку за период с 01.05.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1427 руб. 43 коп., штраф в размере 71371 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствии, а с учетом неявки представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. А также представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил суд вызвать в суд судебного эксперта. Представил в суд рецензию на проведенное по делу судебное экспертное исследование. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п.3 ст.25 данного ФЗ от 04 июня 2018 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент произошедшего ДТП от 15 февраля 2019 г. на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz GLK гос знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15 февраля 2019 г., в г. Саратове, на ул. Ломоносова, д. 1, Ярыгин В.Д., управляя транспортным средством Daewoo Nexia гос знак №, двигаясь по второстепенной дороги неравнозначного перекрестка, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не уступил дрогу автомобилю Mercedes-Benz C 180 гос. знак № под управлением Иноземцева Д.С. в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль Mercedes-Benz C 180 гос. знак № врезался в рядом припаркованный автомобиль Mercedes-Benz GLK гос знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLK гос знак № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Ярыгина В.Д., схемой места происшествия.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

10 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24 апреля 2019 г. ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по причинам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK гос знак №, в соответствие с экспертным заключением № от 10 июля 2019 г. составила с учетом износа деталей 323098 руб. 00 коп.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.07.2019 г.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия была вручена ответчику 22 августа 2019 г.

27 августа 2019 г., рассмотрев полученную претензию, ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от 02 июля 2020 г., повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, зафиксированные на транспортном средстве Mercedes-Benz GLK гос знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK гос знак № в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П относящимся к заявленному событию, с учетом износа деталей составляет 142743 руб.

Со стороны истца выводы, изложенные в судебном экспертном заключении проведенном ООО «Поволжская Судебная Экспертиза» не оспаривались.

Ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы. Указал, что считает, что выводы эксперта недостоверными и необоснованными. Считает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. В обоснование своих доводов ссылался на составленную ООО «ТК Сервис Регион» рецензию на проведенную судебную экспертизу. Просил вызвать в суд судебного эксперта и назначить по делу повторную экспертизу.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом были сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а также был проанализирован характер деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения на транспортном средстве истца.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу частей 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Имеющаяся рецензия на экспертное заключение, составлена лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, подготовивший рецензию, не исследовал материалы гражданского дела, не производил осмотр поврежденного транспортного средства.

Указанное, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 142743 руб. Страховое возмещение не выплачено истцу по сегодняшний день.

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 142743 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что 15 февраля 2019 г. произошел страховой случай, в связи с которым истец, как потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст.3, 7, 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).

10 апреля 2019 г., истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

На основании п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, страховщик получил заявление истца, однако по истечение 20-дневного срока, то есть по 30 апреля 2019 г. включительно, выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 01 мая 2019 г. по 28 июля 2020 г. (день вынесения решения суда).

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,2% и взыскивает с ответчика в пользу истца:

неустойку за период с 01 мая 2019 г. по 28 июля 2020 г., исходя из расчета: ((142 743 руб. х 0,2 %) х 455 дней) = 129896,13 руб.;

неустойку, начиная с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере 1%, что составляет 1427,43 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.63 данного Пленума ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п.54 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35685,75 руб., исходя из расчета: (142743 руб. (сумма страхового возмещения) х 25 %).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве судебных издержек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8000 руб.

В суд поступило ходатайство от ООО «Стандарт Эксперт» о взыскании по делу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально согласно размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5926 руб., по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 6226 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-37 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарышева А.А. страховое возмещение в размере 142743 рублей 00 копеек, штраф в размере 35685 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 129896 рублей 13 копеек за период с 01.05.2019 г. по 28.07.2020 г., а далее, начиная с 29.07.2020 г. в размере 1427 рублей 43 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6226 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.

Судья: