Решение от 02.08.2022 по делу № 33-5065/2022 от 12.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0036-01-2022-000086-39

дело № 33-5065/2022

строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к Радину А.В., Тройнину М.С. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении записи регистрации договора аренды

по частным жалобам Радина А.В., Тройнина М.С.

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от
18 февраля 2022 г.

(судья районного суда Лебедева О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Таловского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к Радину А.В., Тройнину М.С. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении записи регистрации договора аренды.

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от
18 февраля 2022 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на пользование Радиным А.В. и иными лицами, выделенным земельным участком, площадью 281112 кв.м., кадастровый №, расположенным по <адрес>, до окончания рассмотрения по существу гражданского дела, а также запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 4-7).

В частных жалобах ответчики Радин А.В., Тройнин М.С. просят определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» допущено злоупотребление правом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дел, а в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (пункты 2 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истцом заявлен спор относительно законности выдела ответчиком земельного участка из участка сельскохозяйственного, переданного ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» во владение и пользование на праве аренды. Обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного объекта недвижимости гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доказательств нарушения прав ответчиков принятыми обеспечительными мерами в части запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрационные действия, апеллянтами не приведено.

Наряду с этим, судебная коллегия считает обоснованными доводы частных жалоб о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер в виде запрета Радину А.В. и иным лицам пользоваться земельным участком.

Из буквального толкования резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом наложен запрет на использование спорного земельного участка всеми лицами, что фактически приводит к исключению указанного объекта из хозяйственного оборота и сельскохозяйственного использования. Такие меры по обеспечению иска являются чрезмерными. Использование земельного участка не препятствует исполнению решения суда, не может сделать его невозможным или существенно затруднительным.

В этой связи определение судьи подлежит отмене в части запрета Радину А.В. и иным лицам использовать земельный участок, площадью 281112 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, до окончания рассмотрения гражданского дела по существу с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 281112 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 281112 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
3 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: