Решение по делу № 2-98/2013 (2-2346/2012;) от 17.12.2012

К делу № 2-98/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года.                                                                         г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

При секретаре Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску по исковому заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края к Величко В.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Величко В.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, в котором истец просит суд признать назначенный ответчику вид льготного пенсионного обеспечения, а именно в связи с работой в районах Крайнего Севера, необоснованным взыскать с ответчика Величко В.Г. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 140130,37 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ ""Об Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Ответчик, 22.11.2010 года обратился в ГУ УПФ в г. Сочи по вопросу назначения трудовой пенсии, при этом в заявлении он указал, что в соответствии с законодательством о трудовых пенсиях претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Истец указывает, что было заведено пенсионное дело №. В силу пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона № 173 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, длительное время проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма является одной из социальных гарантий лицам, работающим в местностях с тяжелыми климатическими условиями. Право на досрочное пенсионное обеспечение по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 25 лет. Также, право на получение трудовой пенсии по старости досрочно возникает у граждан по достижении возраста 50 лет, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при наличии страхового стажа продолжительностью на менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Истец указывает, что согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на 01.01.2011 года работа в районах Крайнего Севера протекала в период 1974-1996 г.г. Ответчику в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия в размере 13855,13 рублей. В ходе проверки, проведенной ГУ УПФ в г. Сочи было установлено, что признак о работе в районах Крайнего Севера ответчика Величко В.Г. в данный период отсутствует. Таким образом, Величко В.Г. были представлены недостоверные сведения для предоставления ему права на льготное пенсионное обеспечение, вследствие чего возникла излишне выплаченная сумма пенсии, размер которой составляет 140130,37 рубля..

На обсуждение участвующих по делу лиц в предварительном судебном заседании при проведении подготовки дела к судебному разбирательств судом поставлен вопрос о том, подлежит ли передаче данное гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству выяснено, что оно принято Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время выяснено, что место жительства ответчика находится не в Хостинском, а в Центральном районе г.Сочи.

Истец ГУ УПФ в г. Сочи действовало через своего представителя Дудко С.Б., который явившись в предварительное судебное заседание пояснил, что не возражает против передачи данного гражданского дела в другой районный суд по месту жительства ответчика для дальнейшего рассмотрения принятого ранее к производству Хостинским районным судом г.Сочи, поскольку в настоящее время выяснилось, что он проживает на территории Центрального района г. Сочи.

Ответчику Величко В.Г. судом так же было направлено судебное извещение с указанием времени и места проведения предварительного судебного, однако как суд установил данное почтовое отправление адресату вручено не было в связи с истечением срока его хранения. Поэтому исходя из системного толкования ст.150,152 ГПК РФ неявка в предварительного судебного заседания кого либо из участвующих по делу лиц, не препятствует в продолжении проведения необходимой подготовки по делу к судебному разбирательству, поэтому суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть разрешен в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Судья ознакомившись с материалами дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, пришел выводу, что это гражданское дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил подсудности, что выяснилось только при подготовке дела к судебному разбирательству, и поэтому оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче в Хостинский районный суд г. Сочи вышеуказанного искового заявления, истцом ГУ УПФ РФ в г. Сочи в качестве ответчика был указан Величко В.Г., место жительство которого указано <адрес> (л.д.2), поэтому судья принял поданное ГУ УПФ РФ в г. Сочи исковое заявление к производству Хостинского районного суда г. Сочи, исходя из того, что оно подано истцом в суд по месту жительства ответчика.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Как установлено при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Величко В.Г. зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 28.02.2012 года, что подтверждается адресной справкой выданной 28.12.2012 года отделом адресно – справочной работы управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю (л.д.33) по запросу суда.

Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что улица Гагарина находится на территории Центрального района г. Сочи.

Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчика не находится на территории Хостинского района г. Сочи и вышеуказанный иск предъявлен истцом ГУ УПФ РФ в г. Сочи в Хостинский районный суд г. Сочи с нарушением подсудности, а следовательно дело по вышеуказанному иску неподсудно данному районному суду, что не было установлено при принятии судьей данного искового заявления к производству Хостинского районного суда г. Сочи..

Судом исковое заявление было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства вышеуказанного ответчика, поскольку истец в исковом заявлении указал, что место жительства ответчика находится в Хостинском районе г.Сочи ( л.д.2).

В процессе подготовки к судебному разбирательству было выяснено, что место жительства указанного ответчика находится не в Хостинском районе г.Сочи по адресу указанному истцом ГУ УПФ РФ в г. Сочи, а находится с 28.02.2012 года <адрес>.

Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент действительного места жительства ответчика, которое находится <адрес>, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого место жительства ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Сочи.

Суд также исходит из того, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

Поскольку вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд возник при подготовке дела к судебному разбирательству, то исходя из смысла процедуры подготовки дела к судебному разбирательству направленной на выяснение существенных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дела по существу, а также в целях соблюдения процессуальных прав участвующих по делу лиц, в том числе направленных на устранение необоснованной затяжки времени рассмотрения дела, в силу ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по итогам предварительного судебного заседания может быть разрешен выше указанный вопрос о направлении гражданского дела в другой суд по подсудности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.1,33, 152 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края к Величко В.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу