Решение по делу № 33-10043/2024 от 02.10.2024

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10043/2024 (2-1132/2024)

25RS0010-01-2024-000423-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ДВ-ПРОМСНАБ», Шмаргуну Тимофею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шмаргуна Тимофея Тимофеевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2024 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А.,     выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного 07.04.2023 кредитного договора путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № банк выдал ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не уплатил основной долг и проценты в сроки, обусловленные договором. Согласно п.8 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 18.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 07.04.2023 составляет 5 140 799,77 руб., в том числе: основной долг 4 681 346,47 руб., проценты 387 703,31руб., неустойка 71 749,99 руб. В соответствии с п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 07.04.2023 был заключен договор поручительства №П01 с Шмаргун Т.Т. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, на основании п. 6.5 общих условий, 25.10.2023 банк направил требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование, а также неустойки. Также ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 05.05.2023 кредитного договора путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № предоставило ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 2,4% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 18.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2023. составляет 3 050 862,45 руб. в том числе: основной долг 2 707 161,5 руб., проценты 277 842,42 руб., неустойка 65 858,53 руб. Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, 23.10.2024 кредитор направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 05.05.2023 кредитного договора путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № предоставило ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 2,4% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 18.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2023 составляет 3 051 226,46 руб., в том числе: основной долг 2 707 484,44 руб., проценты 277 874,72 руб., неустойка 65 867,3 руб. Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, 23.10.2023 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Шмаргун Т.Т., ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» задолженность по кредитному договору №, заключённому 05.05.2023, в размере 3 051 226,46 руб., задолженность по кредитному договору №, заключённому 05.05.2023, в размере 3 050 862,45 руб., задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 140 799,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания была уведомлены надлежащим образом, истец при подаче иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчиков ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части, с ООО «ДВ-ПРОМСНАБ», Шмаргуна Т.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2023 № в размере 5 140 799,77 руб., госпошлина в размере 33 904 руб.; с ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2023 № в размере 3 050 862,45 руб., задолженность по кредитному договору от 05.05.2023 № в размере 3 051 226,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 096 руб.; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Шмаргун Т.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приняты во внимание только доказательства, представленные истцом, доводы и доказательства ответчика при вынесении решения не учитывались. Указывает, что он не был надлежаще уведомлен, документы из суда не поступали, в связи с чем, Он был ущемлен в своих правах на предъявление в суд своих возражений и представлении доказательств относительно предъявленных истцом требований, ограничен в возможности подготовить мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Он был извещен судом лишь 12.07.2024 путем направления решения через портал Госуслуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Шмаргун Т.Т. без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Шмаргун Т.Т., являясь генеральным директором ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, в апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России», банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Кредитные средства могут быть предоставлены в форме кредита, возобновляемой/ невозобновляемой кредитной линии. Выдача кредита производится на счет заемщика, открытый в подразделении банка, в соответствии с условиями, указанными в зачислении. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Шмаргуном Т.Т. заключен договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» №П01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» в рамках договора №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2024, Шмаргун Т.Т. является генеральным директором ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по договору не исполняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 07.04.2023, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком на каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6.6 Общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, не исключительно: кредитным договора, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договором, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

25.10.2023 истцом в адрес Шмаргуна Т.Т. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указанное требование не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 18.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 07.04.2023 составляет 5 140 799,77 руб., в том числе: основной долг 4 681 346,47 руб., проценты 387 703,31 руб., неустойка 71 749,99 руб.

Судом установлено, что 05.05.2023 между банком и ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» предоставлен лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. под 2,4% годовых на срок 12 месяцев.

Также 05.05.2023 между банком и ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. предоставлен лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. под 2,4% годовых на срок 12 месяцев.

По условиям указанных кредитных договоров ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по договору не исполняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены.

25.10.2023 ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договорам № от 07.04.2023, № от 05.05.2023, № от 05.05.2023, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 18.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2023. составляет 3 050 862,45 руб. в том числе: основной долг 2 707 161,5 руб., проценты 277 842,42 руб., неустойка 65 858,53 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от 05.05.2023 составляет 3 051 226,46 руб., в том числе: основной долг 2 707 484,44 руб., проценты 277 874,72 руб., неустойка 65 867,3 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиками, а также ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание, что Шмаргуном Т.Т. были приняты обязательства отвечать за исполнение ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» условий только одного договора - договора № от 07.04.2023, правомерно определил ко взысканию с ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» и Шмаргун Т.Т. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2023 в размере 5 174 703,77 руб., тогда как задолженность по договору № от 05.05.2023 в размере 3 050 862,45 руб., а также по договору № от 05.05.2023 в размере 3 051 226,46 руб. взыскал с ООО «ДВ-ПРОМСНАБ», а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, возникших обязательств по возврату долга, верно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание только доказательства, представленные истцом, доводы и доказательства со стороны ответчика при вынесении решения не учитывались, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается как заключение кредитных договоров между истцом и ООО «ДВ-ПРОМСНАБ», так и получение ответчиком денежных средств, судебной коллегией учитывается, что указанные обстоятельства не оспариваются Шмаргуном Т.Т. в апелляционной жалобе. Задолженность ответчиков в указанном размере подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом, который суд посчитал арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в апелляционной жалобе ответчиком также не указано на несогласие с расчетом суммы задолженности, произведенной истцом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного расчета ответчиком не предоставлено, какие-либо доказательств, подтверждающих отсутствие либо иной размер задолженности, не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был ущемлен в своих правах на предъявление в суд возражений и представлении доказательств, не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с вызовом в судебные заседания, назначенные на 02.05.2024 и на 06.06.2024 были заблаговременно заказной почтой направлены Шмаргуну Т.Т. по месту его жительства и регистрации, которое указано им в апелляционной жалобе, а также ООО «ДВ-ПРОМСНАБ» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Шмаргуна Т.Т., с учетом положений ч.2 ст. 117 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие Шмаргуна Т.Т., что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаргуна Тимофея Тимофеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024

Председательствующий:

Судьи: