Решение по делу № 33-3635/2022 от 29.07.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 октября 2022 года по делу № 33-3635/2022

Судья Лумпова И.Л. дело № 2-1627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Тайлакова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Тайлакова В.А. в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 62139 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Тайлакову В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> обязан вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию в указанные помещения. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2022 года в размере 91410 рублей 29 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 91 410 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 31 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тайлаков В.А. просит изменить решение суда в части размера задолженности по оплате тепловой энергии. Указал, что помещение площадью 21,8 кв.м. не имеет системы отопления. Считает, что сведения в акте № 2517 от 12.10.2021, в котором указано, что данное помещение имеет систему центрального отопления, не достоверен, осмотр помещения не производился. Решение принято судом без учета представленных им доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тайлаков В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» Киселева А.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Жилищный Сервис» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО6, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуг, как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Из дела видно, что Тайлаков В.А. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, а именно, помещения с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м и помещения с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м.

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и обратилось в суд с настоящим иском, указав, что, несмотря на отсутствие подписанного ответчиком письменного договора теплоснабжения, тепловая энергия потреблялась помещениями Тайлакова В.А., задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2017 года по январь 2022 года составляет 91410 руб. 29 коп.

Тайлаков В.А. не признал иск в части оплаты за нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м. и указал, что помещение является неотапливаемым.

Удовлетворяя требования истца в пределах срока исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 62139 руб. 64 коп. за период с марта 2019 года по январь 2022 года.

В основу решения суд положил акт № 2517 от 12.10.2021 технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя представителями энергоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», ООО «УК Жилсервис» о том, что в помещении № (гараж) площадью 21,8 кв.м (собственник Тайлаков В.А.) имеется функционирующая централизованная система отопления.

В суде первой инстанции Тайлаков В.А. указывал, а также ссылается в апелляционной жалобе, что фактический осмотр помещения 12.10.2021 не производился, согласно техпаспорту по состоянию на 21.11.1999 в гараже имеется только электроснабжение и вентиляция, центральное отопление отсутствует.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в районном суде ответчик приводил доводы о необходимости осмотра помещения гаража, однако данный вопрос не был разрешен, обстоятельства, при которых проводилось обследование гаража 12.19.2021, не выяснены, оценка содержания техпаспорта не дана.

В этой связи судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства.

Ответчик представил акт обследования объекта недвижимости № 415н на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 24.06.2022 по адресу: <адрес> <адрес>, с участием представителя ресурсоснабжающей организации - инженера тепловой инспекции ФИО7, гл. инженера ООО «УК Жилсервис» ФИО8 и собственника гаража Тайлакова В.А.

Вышеуказанная комиссия при обследовании гаража 24.06.2022 установила, что радиаторы отопления в помещении отсутствуют, помещение отапливается за счет естественной конвекции, в помещении имеется транзитный трубопровод в изоляции, признаков демонтажа системы отопления не установлено. При обследовании использованы техпаспорт БТИ на гараж, проект теплоснабжения на жилой дом № 112-95-ОВ-001. В акте указано, что из технической документации следует, что помещение является неотапливаемым, поскольку согласно проекту теплоснабжения № 112-95-ОВ-001 система отопления в помещении гаража отсутствует, согласно техпаспорту БТИ на гараж - помещение гаража неотапливаемое. Система отопления технической и проектной документации в целом соответствует.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от 11.07.2022 Тайлакову В.А. в перерасчете ранее начисленных объемов тепловой энергии отказано. Указано, что начисление за отопление по помещению не будет производиться, начиная с расчетного периода, в котором будут представлены технические документы, подтверждающие, что помещение является неотапливаемым.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил (абз. 1).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3).

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года № 423-О высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, указав, что положение абзаца пятого пункта 6 Правил направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей этих ресурсов в нежилых помещениях многоквартирного дома, на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление коммунальных ресурсов, к заключению договора ресурсоснабжения.

В данном случае, Тайлаков В.А. не подписал направленный ему истцом договор теплоснабжения, что не отрицал в суде апелляционной инстанции. При этом Тайлаков В.А. ссылался, что по телефону известил истца о причине отказа от заключения договора ввиду отсутствия отопления в гараже. Однако эти доводы ответчика достоверными письменными доказательствами, а также объяснениями истца не подтверждены.

Между тем, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, в силу вышеуказанной презумпции и не предоставления допустимых (письменных) доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии за период с марта 2019 года по январь 2022 года, у ПАО «Т Плюс» имелись основания требовать оплаты за отопление за указанный период в соответствии с абз. 5 п. 6 Правил № 354.

Акт обследования гаража на предмет установления факта наличия частично неотапливаемых помещений, что относится к числу допустимых и достоверных доказательств, составлен только 24.06.2022, при предоставлении Тайлаковым В.А. возможности такого обследования. Виновное поведение истца при не составлении акта ранее указанной даты, не доказано, в том числе факт того, что ответчик известил истца о причинах не подписания направленного ему истцом письменного договора ресурсоснабжения.

Согласно акту от установлено наличие в помещении ответчика транзитного трубопровода, что также относится к элементам системы теплоснабжения, отапливающим помещения в доме.

То обстоятельство, что на момент обследования помещения 24.06.2002 трубопровод находился в изоляции, наличие таковой в предшествующий (спорный) период с достоверностью не подтверждает, в том числе, с учетом обстоятельств, связанных с имевшей место перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции исследованы новые доказательства и установлено, что нежилое помещение 1019 (гараж ответчика) образовано в результате раздела нежилого помещения № площадью 44,8 кв.м. По сведениям, представленнымКОГБУ «БТИ» из материалов инвентарного дела по адресу: <адрес>, в техпаспорте по состоянию на 24.09.2001 указано, что помещение площадью 21,8 кв.м расположено в цокольном этаже; самовольно возведена перегородка в помещении № и выделено помещение №; на инвентаризационном плане изображено помещение № площадью 21,8 кв.м (№); имеется штамп от июля 2003 г. о согласовании комиссией по вопросам переоборудования, перепланировки, реконструкции в жилых и нежилых помещениях в жилых домах администрации г. Кирова.

Право собственности на вновь образованное нежилое помещение - гараж № по <адрес>, площадью 21,8 кв.м, было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора передачи от 27.08.2003, заключенного между ЗАО «Компания ОСТ» и ФИО9 По договору купли-продажи от 21.12.2009 данное нежилое помещение у ФИО9 приобрел Тайлаков В.А.

Согласно проекту теплоснабжения дома 112-95-ОВ-0011 (плану отопления автостоянки, плану отопления и вентиляции), представленному в суд апелляционной инстанции ООО УК «Жилсервис», следует, что первоначальное нежилое помещение (в техпаспорте БТИ указывалось как №), изображенное на вышеуказанных планах проектной документации, из которого было образовано помещение № (так указывалось в техпаспорте БТИ), принадлежащее Тайлакову В.А., имеет систему отопления, в том числе, трубопроводы, радиаторы.

В ответе управляющей компании от 31.08.2022 на запрос суда апелляционной инстанции указано, что при возведении дома, согласно имеющейся проектной документации, система отопления в помещении 21,8 кв.м имеется в виде стояков отопления и трубопроводов отопления, проходящих под потолком, все указанные трубопроводы имеют теплоизоляцию; сведениями о демонтаже элементов системы отопления в данном помещении управляющая компания не обладает; сведений о внесении изменений в проектную документацию в адрес ООО «УК Жилсервис» не представлялось. По вопросу содержания актов № 2517 от 12.10.2021 и № 415н от 24.06.2022, подписанных, в том числе, представителем управляющей компании, последнее пояснило, что в акте № 2517 от 12.10.2021 указывается о том, что проведено техническое обследование объекта теплопотребления, в результате которого выявлено наличие централизованной системы отопления в гараже, так как присутствуют трубопровод отопления; в акте обследования № 415н от 24.06.2022 сделан вывод о том, что гараж является неотапливаемым на том основании, что трубопровод системы отопления имеет изоляцию.

Таким образом, в качестве обстоятельства, указывающего, что в помещении ответчика отсутствует потребление тепловой энергии, является имеющаяся изоляция трубопровода системы отопления. Между тем, наличие изоляции трубопровода системы отопления в гараже Тайлакова В.А. установлено при обследовании 24.06.2022, о чем составлен акт № 415 н.

Оснований для достоверного вывода о том, что надлежащая изоляция системы отопления в помещении Тайлакова В.А. имелась в предшествующий период (с марта 2019 года по январь 2022 года), судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: