Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-25477/2023 [88-25421/2023] от 25.08.2023

I инстанция – Прохорова Н.В.

II инстанция – Шайхутдинова А.С.

№ дела в суде I инстанции 02-1657/178/2022

Дело № 88-25421/2023

УИД 77MS0178-01-2022-003418-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №02-1657/178/2022),

по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО10., ФИО11. о взыскании задолженности по потреблённой электроэнергии.

Определением суда от 31 октября 2022 года в качестве соответчика привлечён ФИО12

Решением мирового судьи судебного участка №178 района Раменки
г. Москвы от 16 ноября 2022 года, с ФИО13., ФИО14., ФИО15. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2022 года.

Апелляционным определением Никулинского районного суда
г. Москвы от 18 мая 2023 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, а также на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, рукоположенном по адресу:
<адрес>

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено: вселить ФИО16 в комнату №3 вышеуказанной квартиры.

В 2019 году ФИО17. обратилась в «Мосэнергосбыт» с заявлением о невзимании с нее платы за энергию в связи с отсутствием у нее доступа в квартиру.

Заявление ФИО18 учтено не было.

Согласно расчету, предоставленного истцом по данным приборов учета электроэнергии за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года ответчиками было потреблено 2 450 кВт и в соответствии с потребленной электроэнергией летчикам начислено 13.900,61 руб. Оплата ответчиками не производилась

На дату осмотра - 20 сентября 2023 года, видимых повреждений прибора учета не зафиксировано, внешних признаков вмешательства в работу прибора учета не выявлено, техническое состояние РПУ электроэнергии №949421 марка ЦЭ 6807Б - рабочее, отклонения в электропотребления не зафиксированы.

Доказательств наличия предусмотренных неисправностей, указывающих на то, что прибор учета №949421 вышел из строя истцом не предоставлено.

Расчеты задолженности производились исходя из ежемесячного объема потребления коммунального ресурса, в виду того, что в ноябре 2019 года сотрудником АО «Мосэнергосбыта» была зафиксирована неисправность прибора учета.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, не учел при разрешении спора, что достоверных доказательств истечения срока эксплуатации прибора учёта, истечения его межпроверочного интервала поверки разрушения пломбы, выхода из строя не представлено, также не был учтён факт отсутствия доступа в жилое помещение ФИО19

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 539, 543 ГК РФ, пунктов 137, 145, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года
№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 235-ФЗ «Об электроэнергетике», в их системной взаимосвязи с положениями пунктов 42, 59, 80, 81, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств неисправности прибора учета, наличия сведения о лицах, не проживающих в данном жилом помещении, а также в отсутствие подтверждений произведенного истцом расчета задолженности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящей инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░