Решение по делу № 22-1806/2022 от 21.06.2022

Судья Зверев В.Н. № 22-1806/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 июля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Станкова Е.Г. и Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Леончика И.Е. и адвоката Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леончика И.Е. и адвоката Ветошкиной Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, которым

Леончик Иван Евгеньевич, 26.10.1987 года рождения, уроженец г. Сыктывкара Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, и к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания Леончика И.Е. под стражей с 23.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Леончика И.Е. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда Леончик И.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут 27.04.2020 Леончик И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, нанес ФИО№1 не менее трех ударов руками в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли: множественные кровоподтеки в области лица, а именно, в параорбитальной области слева, в левой и в правой скуловой областях, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые, квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный Леончик И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в случае нанесения им ударов в область головы потерпевшего ФИО№1, на его руках должны были образоваться телесные повреждения, которые обнаружены не были. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО12, поскольку 27.04.2020 он не распивал с ней спиртные напитки, что так же подтверждается его перепиской с потерпевшим ФИО№1, от которого ему поступило сообщение в 21 час 45 минут, что свидетельствует о том, что он в комнате потерпевшего в указанное время не находился. Дает свою оценку исследованным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2021, согласно которому осмотрена комната потерпевшего. Исходя из размеров комнаты, как он считает, потерпевший, при нанесении тому ударов, должен был упасть не у дивана, где обнаружены следы крови, а в ином месте. Оценивая проведенные в ходе следствия экспертные исследования, считает выводы экспертов неконкретизированными и предположительными. Указывает, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, соответствующий указанному в экспертном заключении, он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте при помощи манекена 28.04.2020. Его признание, сделанное им в ходе следствия не соответствует действительности и не подтверждается иными доказательствами. Он не наносил потерпевшему ударов, не применял к последнему насилие. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ветошкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, считает что вина осужденного в совершении преступления, за которое тот осужден, исследованными судом доказательствами не подтверждается. Приводит показания потерпевшего ФИО№1 и свидетелей, из которых следует, что очевидцев нанесения ударов осужденным потерпевшему не было, доводы осужденного о том, что потерпевший упал и ударился головой, ничем не опровергнуты. Приговор основан на признательных показаниях осужденного, данных им в ходе следствия, и выводах экспертов, основанных на признательных показаниях осужденного, от которых тот в последующем отказался, заявив что оговорил себя, что судом не принято во внимание. Суд так же оставил без внимания показания судебно-медицинского эксперта о том, что травмы ФИО№1 могли быть получены при иных обстоятельствах, тогда как эксперт основывал свои выводы на обстоятельствах дела, следующих из признательных показаниях осужденного. Считает, что выводы суда о виновности осужденного, основаны на предположениях, просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Истомина Е.В. подала возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция не усматривает. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Леончика И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Леончик И.Е. вину в совершенном преступлении не признал. Из его показаний следует, что 27.04.2020 потерпевший ФИО№1 в его присутствии упал на лестничной площадке и ударился головой о бетонный пол, он насилия к потерпевшему не применял, ударов не наносил. Признательные показания в ходе следствия он дал под воздействием сотрудников полиции.

Вина Леончика И.Е. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 27.04.2020 в комнате <Номер обезличен>, между ним и ФИО№1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО№1 два удара кулаками в область лица. От ударов ФИО№1 упал спиной на пол и ударился головой. Когда ФИО№1 встал, с лица у него шла кровь. ФИО№1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью и замахнулся на него рукой. Он нанес ФИО№1 удар кулаком в область лица, после чего у ФИО№1 начались судороги, тот упал на стол, а с него - на пол лицом вниз, ударившись об стол. Через какое-то время он помог ФИО№1 подняться, и они вдвоем пошли к ФИО11. Спускаясь по лестнице с пятого этажа на четвертый, у ФИО№1 случился повторный приступ эпилепсии, в ходе которого тот упал с лестницы, ударившись о входную дверь. Он попросил ФИО11 о помощи, привел ФИО№1 в комнату, где ФИО12 вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 73-76, т. 1 л.д. 123-125, 185-187),

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых 27.04.2020 около 22 часов 00 минут, она пришла в комнату ФИО№1, где увидела последнего лежащим в судорогах на спине на полу. На лице ФИО№1 были многочисленные гематомы, справа на лице - припухлости, все лицо было в крови. Леончик И.Е. пояснил, что ФИО№1 упал с лестничного марша и ударился головой, после чего она вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых 27.04.2020 около 22 часов Леончик И.Е. попросил помочь поднять ФИО№1, упавшего в приступе эпилепсии на бетонный пол лестничной площадки. ФИО№1 лежал на спине, на лестничном пролете при входе на 4 этаж, ФИО№1 трясло в конвульсиях, изо рта шла слюна, не контролировал свои движения. Затылок ФИО№1 был в крови, лицо было опухшее, на лице была кровь. Он и Леончик И.Е. перенесли ФИО№1 в комнату <Номер обезличен>, после чего ФИО12 вызвала скорую помощь

Перечисленные доказательства согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом от 27.04.2022, которым в 23 часа 16 минут зарегистрировано поступление сообщения о доставлении ФИО№1 в реанимацию Сыктывкарской городской больницы №1 с тяжелой черепно-мозговой травмой, судорожным синдромом и комой (т. 1 л.д. 5),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2021, согласно которого Леончик И.Е. продемонстрировал обстоятельства применения насилия к ФИО№1, соответствующие изложенным в его признательных показаниях(т. 1 л.д. 164-169),

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз которыми установлено, что у ФИО№1 зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: множественные кровоподтеки (не менее трех, клинически описаны, как гематомы и ушибы мягких тканей) в области лица, а именно, в параорбитальной области слева, в левой и в правой скуловой области; кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние и субдуральная гематома в области правого полушария головного мозга объемом около 100 мл); ушиб головного мозга тяжелой степени (наличие контузионных очагов в базальных отделах лобных долей 4 типа по данным КТ). Указанный комплекс повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы возник в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (не исключается частями тела постороннего человека) с приложением травмирующей силы в параорбитальную область слева, в правую и левую скуловые области. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго (от нескольких часов до одних суток) до поступления пострадавшего в стационар 27.04.2020. Вышеуказанные телесные повреждения в составе закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения или множественных падений ФИО№1 из положения стоя с последующим соударением о твердую контактную поверхность (ограниченную и неограниченную) исключается (т.1 л.д. 54-65, т. 1 л.д. 219-226).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных Леончиком И.Е. при проведении проверки его показаний на месте от 11.10.2021 не исключается(т.1 л.д. 219-226).

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО100, согласно которых, телесные повреждения у ФИО№1 не могли образоваться в результате падения последнего при изложенных Леончиком И.Е. обстоятельствах, характер телесных повреждений у ФИО№1 не соответствует и удару об дверь, как об этом пояснял Леончик И.Е., поскольку при таком ударе образовалось бы одно конкретное локальное повреждение, ссадина и кровоподтек, которые также не зафиксированы.

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе самого осужденного Леончика И.Е. о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО№1, получении последним травм при иных обстоятельствах, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Леончика И.Е.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника судом обоснованно включены в систему доказательств признательные показания Леончика И.Е., данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания даны осужденным в присутствии защитника, подтверждены также в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте и согласуются с другими допустимыми доказательствами. Как-либо заявлений о том, что осужденный дает показания под принуждением, при проведении следственных действий последним не сделано.

Доводы осужденного и защитника о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО№1, о том, что телесные повреждения у последнего могли образоваться при иных обстоятельствах, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионных, которыми не исключается возможность образования установленных телесных повреждений у ФИО№1 при обстоятельствах отраженных в показаниях ФИО10, данных им в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, и, напротив, исключается возможность образования у ФИО№1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Леончиком И.Е. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы осужденного об отсутствии на его руках телесных повреждений, соответственно и о непричастности к нанесению ударов ФИО№1, которые не нашли подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, какие-либо экспертные исследования на предмет наличия или отсутствия на руках осужденного соответствующих травматических повреждений, в ходе следствия не производились. Свидетель ФИО12, о недостоверности показаний которой указывает в жалобе осужденный, изобличающих его показаний, как на следствии так и в суде не давала. Утверждение осужденного о наличии переписки между ним и потерпевшим, последнее сообщение от которого, как сообщил осужденный, поступило в 21.45 27.04.2020, а так же переписки с иным лицом, что, как он считает, свидетельствует о том, что на момент совершения преступления он в комнате потерпевшего не находился, так же не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку, согласно предъявленного Леончику И.Е. обвинения, нашедшего свое подтверждение в суде первой инстанции, насилие к потерпевшему было применено в период с 00 часов 01 минуты до 22 часов 30 минут 27.04.2020, при том, что место проживания осужденного располагалось на незначительном расстоянии от места проживания потерпевшего. Доводы осужденного о расположении мебели и бытовой техники в комнате потерпевшего, а так же о том, в какое именно место комнаты должен был упасть потерпевший в случае нанесения тому ударов, основаны на предположениях и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд верно оценил заключения экспертов, признав их допустимым доказательством. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Основания для сомнений в компетентности экспертов и объективности их выводов, не усматривается. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, в частности о том, что телесные повреждения у ФИО№1 образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (не исключается частями тела постороннего человека) с приложением травмирующей силы в параорбитальную область слева, в правую и левую скуловые области, об исключении возможности образования у ФИО№1 телесных повреждений в результате падения и соударения с твердой поверхностью, не содержат противоречий, в экспертных заключениях отсутствуют суждения о виновности осужденного в применении насилия к потерпевшему, выводы экспертов основаны не на пояснениях осужденного, а на представленной экспертам медицинской документации и материалах уголовного дела, и предположений не содержат.

Оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Леончика И.Е. в инкриминированном ему преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного Леончика И.Е. требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Назначая осужденному наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Правильными и мотивированными являются выводы суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом обоснованно указано, что установленные обстоятельства совершения преступления, а также характер действий осужденного, свидетельствуют о том, что данное состояние, безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Леончику И.Е. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен с учетом требований п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года в отношении Леончика Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -