Решение по делу № 1-374/2024 от 24.09.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      25 ноября 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воронцова И.А.,

    при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

    с участием государственного обвинителя

    помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

    подсудимого Кириченко А.В.,

    защитника-адвоката – Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириченко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего разнорабочим у ИП <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко, приобрел, хранил и перевозил в целях сбыта продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кириченко, действуя умышлено, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь прибыль и лично обогатиться, в период с конца сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в нарушение п.п. 11, 73, 74 и 76 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – Техрегламент Совета ЕЭК 040/2016), пп. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Техрегламент №), при неустановленных обстоятельствах, приобрел с целью сбыта у неустановленного лица продовольственные товары без маркировки и товаросопроводительной документации, обеспечивающих подтверждение легальности их производства, позволяющих проследить безопасность таких товаров, а также без каких-либо удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, а именно: икру зернистую дальневосточных лососевых рыб (горбуши), в количестве 27 мест, общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 60 кг. (нетто), которые согласно законодательства Российской Федерации подлежат обязательной маркировке.

Затем, Кириченко, достоверно зная о том, что приобретенные им продовольственные товары – готовая пищевая рыбная продукция в виде соленой зернистой икры, не соответствуют требованиям Российского законодательства в части их обязательной маркировки, то есть являются немаркированными, с целью их последующего сбыта неопределенному числу граждан, находящихся на территории <адрес>, в период с конца сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, посредством неустановленного транспортного средства, находящегося под управлением неосведомленного о его преступных намерениях неустановленного лица, перевез приобретенные у последнего указанные товары от места их приобретения (в ходе следствия не установлено) до места дальнейшего хранения - металлического контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, где далее, в период с конца сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта, разместил и хранил указанные продовольственные товары без маркировки, а именно: икру зернистую дальневосточных лососевых рыб (горбуши).

Данная готовая пищевая продукция в виде соленой зернистой икры без маркировки, а именно: икра зернистая дальневосточных лососевых рыб (горбуши), в количестве 27 мест, общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 60 кг. (нетто), ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 41 минуты до 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, географические координаты 53? 16" 34" с.ш. 158? 12" 28" в.д. была изъята сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> у Кириченко в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, Кириченко, в период с конца сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, в целях личного обогащения, в нарушение п.п. 11, 73, 74 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, пп. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, приобрел у неустановленного лица, перевез и хранил в целях сбыта на территории <адрес> продовольственные товары без маркировки, а именно: икру зернистую дальневосточных лососевых рыб (горбуши), в количестве 27 мест, общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 60 кг. (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 4 000 рублей, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной маркировке, общая средняя рыночная стоимость которых составила 2 830 400 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кириченко свою вину в совершении, преступления, с учетом заявленных государственным обвинителем уточнений, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Кириченко, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в период с конца сентября 2023 года и до начала октября 2023 года нашел в сети Интернет объявление о продаже икры по цене 2 000 рублей за 1 кг. После этого, встретился с мужчиной - продавцом в <адрес> и купил у него 27 куботейнеров с соленой икрой. По его просьбе продавец вышеуказанной икры на своем автомобиле довез ее до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает его сестра. Кириченко с ней договорился оставить на некоторое время икру в металлическом контейнере. Так как контейнер пустовал, она согласилась. Всего за приобретенную икру он заплатил 1 350 000 рублей. В первых числах октября 2023 года он разместил со своего абонентского номера № объявление в какой-то социальной группе в мессенджере «Ватсап» о продаже вышеуказанной икры. В середине ноября 2023 года с ним связался ФИО1, который пояснил, что хочет купить весь объем продукции, но в последующем он узнал, что ФИО1 выступал только посредником в продаже. Ему было необходимо привести пробную партию икры для дегустации, а именно несколько куботейнеров. На данное предложение он согласился и они договорились о встрече в районе ТЦ «Шамса» в <адрес>. Приехав в оговоренный день на встречу, по вышеуказанному адресу, он встретился с ФИО1 и молодым человеком по имени Роман, который в последующем оказался сотрудником УФСБ России по <адрес>. В ходе встречи он продемонстрировал им привезенную икорную продукцию, а именно 2 куботейнера объемом по 25 кг., которые взял с собой в <адрес>. Роману его продукция понравилась, и они договорились о покупке последним всей партии. Они договорились, что сделка по продаже икры состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О том, что пищевую продукцию, в том числе икру без документов и маркировки реализовывать на территории РФ запрещено, он знал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его задержали, а икру в 27 куботейнерах изъяли сотрудники УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 181-184, 186-190, 191-194, 203-205). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Кириченко подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Кириченко в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, в начале октября 2023 года к ней обратился брат Кириченко, который попросил оставить у нее во дворе на хранение куботейнеры с соленой икрой. Кириченко было известно, что у нее во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, стоит пустой металлический контейнер, в котором удобно хранить икру. Она согласилась. После этого, в вечернее время, когда на улице было темно, Кириченко привез к ней домой кубоконтейнеры с соленой икрой. Она в это время находилась в доме, и поэтому кто был вместе с Кириченко, не видела. Со слов самого Кириченко ей известно, что икру он купил для перепродажи. При этом у кого купил икру, и в каком объеме она не знает (т. 1 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он согласился оказать помощь Кириченко в погрузке и перевозке икорной продукции. В этот же день они выехали из <адрес> и направились в <адрес> на автомобиле «Ниссан Сафари», куда прибыли примерно в 16 часов 00 минут и припарковались в районе заправочной станции, куда в последующем, на одном автомобиле, приехал незнакомый ему пожилой мужчина с молодым человеком. Так же за ними приехал грузовой автомобиль. Кириченко А.В. вышел из автомобиля и пошел разговаривать с указанными лицами. Когда Кириченко А.В. вернулся в автомобиль, то сказал, что нужно переехать в другое место. Далее они переехали в другое место, расположенное недалеко от заправки. По дороге Кириченко А.В. сказал, что через некоторое время подъедет грузовой автомобиль с икорной продукцией, которую необходимо будет перегрузить в грузовой автомобиль, который приедет вместе с молодым человеком - покупателем. Когда, приехал грузовой автомобиль, то люди, которые были с покупателем, стали перегружать икорную продукцию в их грузовой автомобиль, сам он им не помогал, но наблюдал за происходящим. В процессе перегруза к ним вернулся Кириченко А.В. Он видел, что перегружались куботейнеры белого цвета с икорной продукцией объемом по 25 кг. каждый, их количество он не знает. На куботейнерах каких-либо этикеток он не видел. После перегрузки, грузовой автомобиль, на котором привезли куботейнеры с икрой, уехал, его номер он не запомнил. Далее покупатель представился сотрудником УФСБ России по <адрес> и сообщил о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В последующем вся икорная продукция была изъята (т. 1 л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в начале сентября 2023 года, точной даты не помнит, он выполнял просьбу ранее ему незнакомого человека по поиску икорной продукции и тогда познакомился с Кириченко А.В., который продавал икру. Тогда сделка совершена не была, поскольку его клиент нуждался в большем объеме продукции и не хотел покупать икру у разных людей. После этого, в начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, с ним связался молодой человек, который представился Романом и сообщил, что желает приобрести икорную продукцию объемом около 1 000 килограммов. Он сказал, что может помочь в данном вопросе и незамедлительно связался с Кириченко А.В., которому сообщил о поступившем предложении. Кириченко А.В. сказал, что у него в наличии около 500 килограммов икры. Данную информацию он сообщил Роману и его это устроило. По договоренности с Романом он должен был получить вознаграждение из расчета 50 рублей за 1 килограмм. Далее, он организовал Роману и Кириченко А.В. встречу, на которую последний привез пробную партию икры. Их встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, точное время не помнит, по адресу: <адрес>, на автомобильной стоянке, напротив входа в кинотеатр «Лимонад». Он попробовал икру, и она оказалась очень вкусной и достаточно презентабельной, при этом Роман не покупал икру, так как это был пробник и в дальнейшем они договорились о передаче примерно 500 килограммов данного вида икры. Также, Кириченко А.В. обозначил Роману стоимость за один килограмм продукции, а именно 3 100 рублей. После чего они разъехались. При этом осмотренные куботейнеры были без маркировки или каких-либо этикеток. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Романом на его автомобиле проследовали в <адрес>. Приехав на место, в район заправочной станции, расположенной в <адрес>, точное место не знает, их уже ждал Кириченко А.В. После этого, Кириченко А.В. показал в своем автомобиле 2 кубоконтейнера объемом по 25 кг. каждый с икорной продукцией, без маркировки или этикеток и предложил переехать в другое место куда будет привезена остальная часть продукции. Они согласились и переехали в другое место, куда спустя некоторое время приехал небольшой грузовой автомобиль, из которого Роман, а также несколько человек которые приехали с ним на другом рефрижераторном автомобиле, перегрузили всю продукцию, точное количество, он не считал, но при это обратил внимание, что на продукции отсутствовали какие-либо этикетки. После перегрузки, грузовой автомобиль, на котором привезли продукцию, уехал, номер его он не запомнил. После Роман представился сотрудником УФСБ России по <адрес> и Кириченко А.В. был задержан (т. 1 л.д. 239-243, 245-247).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УФСБ России по <адрес> с просьбой поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве водителя автомобиля, который оборудован рефрижератором, на что он согласился. После этого, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, он на автомобиле марки «Хино Дутро», государственный регистрационный номер «№ рус», в сопровождении сотрудников УФСБ России по <адрес> выехал в <адрес>. Далее, они проследовали на участок местности, расположенный в лесополосе в непосредственной близости от автомобильно-заправочной станции, точное место не знает. Спустя некоторое время к данному участку местности подъехал грузовой автомобиль, марку, модель и государственный регистрационный номер не запомнил, из которого началась перегрузка куботейнеров белого цвета в кузов автомобиля, находящегося под его управлением. Он наблюдал за перегрузкой и обратил внимание, что в куботейнерах находилась икорная продукция. Он в этом уверен, так как было видно ее зернистую структуру и красный цвет, при этом на куботейнерах отсутствовала какая-либо маркировка или этикетки. Какое количество куботейнеров было погружено в его автомобиль он не считал. После завершения перегрузки один продавец был задержан. После оформления каких-то документов, он перевез загруженные в его автомобиль куботейнеры в специализированное хранилище, расположенное на территории ООО «Морозко», по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 9-12).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в ноябре 2023 года, им получена информацию о том, что ФИО1 может заниматься незаконной деятельностью, а именно реализацией готовой пищевой продукции без маркировки - соленой икры лососевых видов рыб на территории <адрес>. После этого, в отношении ФИО1 проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности. В ходе проведения мероприятий установлено, что ФИО1 не являлся продавцом немаркированной продукции. Установлено, что продавцом икры без маркировки был Кириченко А.В., который имел на хранении большой объем икорной продукции, а также искал на нее покупателя, чтобы реализовать. Далее, на парковке в районе РТК «Шамса» по адресу: <адрес>, он впервые встретился с Кириченко А.В. Последний привез на своем автомобиле и показал 2 куботейнера с икрой. Он осмотрел транспортную упаковку и обратил внимание, что на ней отсутствует какая-либо маркировка. Со слов Кириченко А.В. последний имел на хранении примерно 700 килограмм икры. После этого они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кириченко А.В. в <адрес>. В лесном массиве, примерно в 300 метрах от дороги, Кириченко А.В. передал ему икру в 27 куботейнерах. При этом 2 куботейнера были в машине, на которой приехал Кириченко А.В., а остальные в небольшом грузовом автомобиле, который приехал на то же место. Разгрузив из грузового автомобиля все куботейнеры, данный автомобиль уехал. Когда сделка фактически была завершена, Кириченко А.В. было объявлено, что он сотрудник УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 5-8).

Кроме того, виновность Кириченко в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный по адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, <адрес>, (географические координаты 53° 16? 34? северной широты 158° 12? 28? восточной долготы), где ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Кириченко А.В., ФИО1 и ФИО5, а также в последующим изъята немаркированная продукция, а именно 27 куботейнеров объемом каждый 25 кг. с икрой лососевых видов рыб (т. 1 л.д. 228-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого установлен металлический контейнер, в котором Кириченко хранил немаркированную икру в 27 куботейнерах (т. 1 л.д. 189-194).

Протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 17 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, проведено обследование автомобиля «Хино Дутро», государственный регистрационный номер № рус, припаркованного адресу: <адрес>, участок местности в лесном массиве (географические координаты 53° 16? 34? северной широты 158° 12? 28? восточной долготы), в кузове которого обнаружено 27 куботейнеров, объемом каждый 25 кг. (т. 1 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ пластмассовые куботейнеры белого цвета в количестве 27 штук и вместимостью каждый 25 кг. В ходе осмотра установлено, что внутри каждого куботейнера находится готовая пищевая продукция в виде икры соленой дальневосточных лососевых пород рыб (горбуши), общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 600 кг. (нетто), которая согласно законодательства Российской Федерации подлежит обязательной маркировке. В дальнейшем осмотренная икра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-42, 47-50).

Заключением производственной технологической (ихтиологической) судебной экспертизы водно-биологических ресурсов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам 100% осмотра, пересчета и взвешивания продукции, определено ее фактическое наименование, масса брутто и масса нетто, а также стоимость: соленой зернистой икры дальневосточных лососевых рыб (горбуши), в количестве 27 мест, общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 600 кг. (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 4 000 рублей, общей стоимостью 2 310 800 рублей, которые согласно законодательству Российской Федерации подлежат обязательной маркировке. Общая средняя рыночная стоимость всех товаров без маркировки, составила 2 310 800 рублей. Предъявленная эксперту продукция не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, предъявляемым к пищевой продукции. Пищевая продукция без маркировки не допускается к реализации на территории РФ (т. 2 л.д. 135-148).

Показаниями эксперта ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено производство судебной эксперты. С целью проведения очной части экспертизы осуществлен выезд на предприятие ООО «Морозко», где хранилась изъятая правоохранительными органами пищевая продукция и где ею произведен 100% осмотр, пересчет и взвешивание продукции, а также определено ее фактическое наименование, масса брутто и масса нетто. При составлении заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, она разделила икру зернистую дальневосточных лососевых рыб «горбуши» по принципу соответствует или не соответствует условиям технического регламента. В результате экспертизой установлено: икра зернистая дальневосточных лососевых рыб (горбуша), в количестве 22 мест, общим весом 608, 50 кг. (брутто) / 577, 700 кг. (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 4 000 рублей, общей стоимостью 2 310 800 рублей, соответствует требованиям технического регламента. Икра зернистая дальневосточных лососевых рыб (соленая горбуша), в количестве 5 мест, общим весом 136, 90 кг. (брутто) / 129, 900 кг. (нетто), не соответствует требованиям технического регламента. В связи с этим среднерыночную стоимость указанного объема икры она не рассчитывала. Однако, если такой расчет необходим, то он производится достаточно легко, и складывается из следующего: 129, 900 кг. (нетто) икры зернистой дальневосточных лососевых рыб (соленая горбуша) умножается на стоимость 1 кг. икры (нетто) – 4 000 рублей, и получается стоимость продукции 519 600 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость вышеуказанной продукции без маркировки в виде икры зернистой дальневосточных лососевых рыб (соленая горбуша), в количестве 27 мест, составила бы 2 830 400 рублей. Согласно законодательству Российской Федерации вся вышеуказанная продукция подлежит обязательной маркировке (т. 2 л.д. 154-156).

Заключением физико-химической судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу объекты, находящиеся в 27 (двадцати семи) емкостях из бесцветного прозрачного полимерного материала, являются натуральной (имеют естественное происхождение) икрой зернистой лососевых рыб. Представленные объекты не содержат в своем составе запрещенные консерванты и пищевые добавки (т. 2 л.д. 162-167).

Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запланировано проведение оперативно - розыскного мероприятия «Проверочной закупки» в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что реализацией икорной продукции без маркировки занимается Кириченко А.В. (т. 1 л.д. 37-38).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в период с 19 часов 41 минуты до 20 часов 00 минут, изъяты предметы, обнаруженные адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, <адрес>, участок местности в лесном массиве (географические координаты 53° 16? 34? северной широты 158° 12? 28? восточной долготы), а именно: 27 куботейнеров, объемом каждый 25 кг. (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в период с 21 часа 46 минут до 22 часов 00 минут, изъят автомобиль марки «Ниссан Сафари», государственный регистрацион-ный номер «№», принадлежащий ФИО7, а также свидетельство о регистрации ТС №, связка ключей (5 шт.), брелок сигнализации «СтарЛайн». В последствии изъятые автомобиль и предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 29-34, 35, 37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Хино Дутро», государственный регистрационный номер «№», в который на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> Кириченко А.В. перегрузил икру зернистую дальневосточных лососевых рыб (горбуши), в количестве 27 мест, общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 60 кг. (нетто), с целью реализации за денежные средства. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку собственнику ФИО4 (т. 2 л.д. 20-25, 26, 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: диск «DVD-R» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; диск «DVD-R» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и диск «DVD-R» регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириченко А.В. Осмотром установлено как Кириченко А.В. привез на осмотр продовольственные товары – пищевую продукцию без маркировки, в виде соленой икры лососевых видов рыб «горбуши». Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 85-97, 98-99, 100).

    Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом уточненного государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения, суд приходит к выводу, что вина Кириченко в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Кириченко в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоправные действия подсудимый Кириченко совершал осмысленно, осознавая, что приобретенные, хранившиеся и перевозимые в целях дальнейшего сбыта продовольственные товары, а именно икра «горбуши» общей массой 745, 40 кг. (брутто) / 707, 60 кг. (нетто), является немаркированной, а, следовательно, он действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость немаркированной продукции определена заключением эксперта и превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на приобретенной, хранящийся и перевозимой в целях сбыта Кириченко икре, отсутствовала маркировка, что является нарушением требований п. 11 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, согласно которому не допускается обращение на территории Союза, в том числе на территории Российской Федерации пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза); пп. 73 и 76 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016 согласно которым маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование вида пищевой рыбной продукции, в частности вид рыбы, от которой получена икра; информацию о составе пищевой рыбной продукции; наименование и местонахождение изготовителя; дату производства пищевой рыбной продукции; срок годности пищевой рыбной продукции; условия хранения пищевой рыбной продукции; массу нетто; рекомендации по использованию, в том числе по приготовлению пищевой рыбной продукции, в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено; информацию о замораживании пищевой рыбной продукции; показатели пищевой ценности; сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке Союза, в том числе на территории Российской Федерации, а также сорт при его наличии; п. 74 Техрегламента Совета ЕЭК 040/2016, согласно которому наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице; ч. 3 ст. 5 Техрегламента №, согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции и пп. 2 и 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств исследованные в судебном заседании – показания свидетеля ФИО7, акт пометки и вручения денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (муляжа денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства, с учетом квалификации действий Кириченко, не имеют существенного значения по делу (т. 1 л.д. 95, 70-75, т. 2 л.д. 1-4, 58-60).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Кириченко в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 229-231), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, до того не известных органу следствия, о приобретении пищевой рыбной продукции, местах хранения и способах перевозки, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Кириченко на иждивении малолетнего ребенка супруги, оказание материальной помощи военнослужащим, участвующим в боевых действиях при проведении СВО, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Суд находит необходимым применение рассрочки уплаты штрафа.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение Кириченко к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

    Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

    Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 3 диска «DVD-R», с материалами проведения ОРМ в отношении Кириченко, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 2 л.д. 98-100).

    На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ муляж денежных средств в виде 500 штук купюр достоинством каждая 5 000 дублей (Банк приколов), которые переданы на хранение представителю УФСБ России по <адрес> надлежит оставить у последнего по принадлежности (т. 2 л.д. 61-63); автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный номер «№ рус»; свидетельство о регистрации ТС №; связка ключей (5 шт.); брелок сигнализации, которые переданы под сохранную расписку собственнику ФИО7 – оставить у последнего по принадлежности (т. 2 л.д. 35-37); автомобиль «Хино Дутро», государственный регистрационный номер «№ рус», который передан под сохранную расписку собственнику ФИО – оставить у последнего по принадлежности (т. 2 л.д. 26-28).

    Продовольственные товары без маркировки, в виде: соленой зернистой икры дальневосточных лососевых рыб (горбуши), в пластиковых контейнерах в количестве 27 мест, общим весом 745, 40 кг. (брутто) / 707, 600 кг. (нетто), были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ООО НПК «Мировой океан» на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42, 47-50).

    Арест, наложенный по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кириченко (т. 2 л.д. 245), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части уплаты штрафа.

    При этом суд не находит оснований для конфискации принадлежащего Кириченко сотового телефона марки «Реалми» модели «ЭрЭмИкс 3630», как об этом просил государственный обвинитель, так как согласно материалам уголовного дела указанный телефон в ходе предварительного следствия не изымался и не признан в качестве вещественного доказательства, органами предварительного расследования Кириченко не вменялось в вину совершение инкриминируемого преступления с использованием указанного мобильного телефона. Таким образом, данный мобильный телефон марки «Реалми» не является орудием, оборудованием или средством совершения преступления по смыслу ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 150-151) взысканию с подсудимого Кириченко не подлежат. Ихтиологическая судебная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132, 152), производство экспертизы поручено ООО «Камчатский центр».

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Следователем в постановлении о назначении экспертизы в ООО «Камчатский центр» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, в том числе находящимся за пределами <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириченко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому Кириченко А.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 30 (тридцать) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения Кириченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    – 3 диска «DVD-R», с материалами проведения ОРМ в отношении Кириченко, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

    - муляж денежных средств в виде 500 штук купюр достоинством каждая 5 000 дублей (Банк приколов), переданные на хранение представителю УФСБ России по <адрес> – оставить у последнего по принадлежности;

    - автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный номер «№ рус»; свидетельство о регистрации ТС №; связка ключей (5 шт.); брелок сигнализации, переданные под сохранную расписку собственнику ФИО7 – оставить у последнего по принадлежности;

    - автомобиль «Хино Дутро», государственный регистрационный номер «№ рус», переданный под сохранную расписку собственнику ФИО – оставить у последнего по принадлежности.

    Арест, наложенный по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кириченко А.В. - телефон марки «Реалми» модели «ЭрЭмИкс 3630», сохранить до фактического исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Освободить Кириченко Александра Владимировича от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, приняв их на счет федерального бюджета.

    Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Адрес: 683003 <адрес>

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>

л/с 04381867680)

ИНН 4101123158

КПП 410101001

Банк получателя: отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по <адрес>

БИК 013002402

р/счет 03№

кор. счет 40№

ОКТМО 30701000

КБК (по назначению платежей)

УИН (уникальный идентификатор начислений):

188 5 41 23 01 002 000936 7 (Кириченко А.В.)

В назначении платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

    Председательствующий     И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>