Решение по делу № 2-7/2022 (2-2461/2021;) от 28.05.2021

Дело №

                       ЗАОЧНОЕ

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022г.                                             г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи                                                                       КОСА Л.В.

при секретаре                                                  АКИМОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Литвиновой Н.А., Литвинова И.В. к ООО «Липецкая Управляющая компания», Кадановой Л.А., третьим лицам Каданову Е.К., Суровежкину К.В., Администрации г.Липецка, ООО «Агат», ООО «Теплосервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

                                                      УСТАНОВИЛ:

           Литвинова Н.А., Литвинов И.В. обратились в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая компания», третьему лицу Белых А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности <адрес> в <адрес> в сумме 444937 руб. 90 коп., стоимости оценки ущерба в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, юридических услуг в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что 10.12.2020г., уточнив в судебном заседании дату 07.12.2020г., произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>. 10.12.2020г. совместно с ООО «Липецкая управляющая компания» и ООО «Агат» был составлен акт осмотра их квартиры, но никаких действий не последовало. Согласно заключению эксперта №24-2020, стоимость восстановления повреждений составила 444937 руб. 90 коп., за производство оценки эксперту оплачено 10000 руб.

               Впоследствии после проведения судебных экспертиз уточнил исковые требования и просил взыскать: 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 213410 руб. 89 коп.; 2) стоимость устранения выявленных повреждений имущества в сумме 54917 руб. 36 коп. ; 3) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. ; 4) штраф в размере 50% от присужденной суммы; 5) расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. ; 6) расходы за проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб.

               В судебное заседание истцы не явились, просили в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на заочное рассмотрение дела. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

                 Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» возражал против иска, ссылаясь на то, что залитие квартиры истцов произошло из-за порыва прибора отопления в вышерасположенной <адрес> после запорных устройств в зоне ответственности нанимателя <адрес>.             В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

                В связи со смертью Белых А.Ф. 05.12.2020г. ответчиком привлечена Каданова Л.А., его дочь, зарегистрированная на день залития в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

           Ответчик Каданова Л.А. возражала против иска, ссылаясь на то, что в квартире проживал только ее отец Белых А.Ф., который умер 05.12.2020г., т.е. до залития. Она была зарегистрирована в данной квартире, но не проживала в ней. Кроме этого, не согласна с размером ущерба, указанным истцами и определенным экспертом. Полагала, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку ее сестра Свидетель №2 неоднократно обращалась в октябре, ноябре 2020г. ( когда происходила опрессовка системы отопления в <адрес> перед отопительным сезоном) в Управляющую компанию с заявкой на течь на стыке соединения нижней трубы и радиатора отопления. Представителем ООО «Липецкая Управляющая Компания» были проведены работы по устранению течи, однако, при скачке давления в системе отопления 07.12.2020г. произошла авария, в результате которой причинен ущерб <адрес>. За состоянием центрального отопления и водоснабжения в многоквартирном доме отвечает управляющая компания. Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания регулярно обязана проводить осмотры и выявлять «слабые» -аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах. Таким образом, залитие является результатом халатного и несвоевременного обслуживания обогревающего устройства ООО «Липецкая Управляющая Компания» в нарушение своих прямых обязанностей.

            Третьи лица Каданов Е.К., Суровежкин К.В. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Представители третьих лиц ООО «Агат», ООО «Теплосервисная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

                          Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

            На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно п. 5 и п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. По результатам указанных осмотров управляющая организация обязана принять меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

              Согласно п.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 и для центрального отопления осмотр должен проводиться 1 раз в год слесарем –сантехником.

Требования по техническому обслуживанию тепловых сетей многоквартирного дома установлены в 5 "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Согласно п.5.1.1., п.5.1.2., п. 5.1.4., п.5.3.4. Правил N170 Раздела 5 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с разделом 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда при эксплуатации системы центрального отопления жилых домов должны обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);равномерный прогрев всех нагревательных приборов;поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;герметичность;немедленное устранение всех видимых утечек воды;ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления..Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;систематическое удаление воздуха из системы отопления;промывка грязевиков.

В Приложении N 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в котором указано, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), подлежат устранению немедленно.

              Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ( по ? доле) Литвинову И.В., Литвиновой Н.А. на основании договора купли- продажи от 22.07.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

           В соответствии с протоколом б/н от 26.04.2015г. управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» на основании протокола общего собрания и Договора управления.

               Согласно Акту от 10.12.2020г., составленному ведущим инженером ООО «Липецкая УК» и начальником участка 2/8 ООО «Агат» Свидетель №1, мастером участка 2/8 ООО «Агат» ФИО9, <адрес> находится на первом этаже, по сведениям аварийно-диспетчерской службы ООО «ТСК» (заявка№ 149592 от 07.12.2020г. 17:39 «течь сверху из <адрес>-жильцов нет дома. Перекрыли и слили отопление по стояку (спальня-спальня). Жилец <адрес> предоставил доступ 10.12.2020г. в 10:00. Выявлено: в зале стояк отопления в рабочем состоянии, греет, перекрыты 2 вентиля к чугунному прибору отопления. На чугунном радиаторе на нижней проходной пробке вырван сгон с контргайкой.». Залитие <адрес> квартиры произошло из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, которое находится в зоне ответственности жильцов <адрес> (течь после вводных вентилей на приборе отопления). Кроме этого, в акте отражены повреждения от залития в квартир №. Имеются рекомендации о том, что произвести ремонт <адрес> за счет средств собственника <адрес>.

           Из представленного истцами заключения эксперта ИП Скарюкина М.М. №24-2020 следует, что стоимость восстановления повреждений составила 444937 руб. 90 коп.

           Согласно наследственному делу № 34/2021г., заведенному нотариусом ФИО11, Белых А.Ф., являвшийся нанимателем и проживавший в <адрес> в <адрес> умер 05.12.20202г., т.е. за 2 дня до залития квартиры истцов. Наследство после Белых А.Ф. было принято его дочерью Свидетель №2, вторая дочь Каданова Л.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Свидетель №2 Свидетельства о праве на наследство по закону получила Свидетель №2

             Справкой ООО «Объединенные Вычислительные Центры» от 02.02.2021г. подтверждается, что на момент смерти Белых А.Ф. 05.12.2020г. в <адрес> были также зарегистрированы: его дочь Каданова Л.А. с 05.04.1996г., и внук Каданов Е.К. с 18.11.2009г.

             Приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства №65 от 17.02.2021г. был изменен договор социального найма <адрес> в <адрес>, нанимателем признана Каданова Л.А. с составом семьи 2 человека: сын Каданов Е.К. Таким образом, ответчик Каданова Л.А. после смерти Белых А.Ф. стала нанимателем этой квартиры на основании Договора социального найма № 41 от17.02.2021г., а затем собственником <адрес> в <адрес> в 2021г. на основании Договора № 54020 на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 20.05.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договорами социального найма и приватизации.

             Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, дочери Белых А.Ф., с начала октября 2020г. ее отец болел, он позвонил ей и сказал, что сильно начала течь батарея, и эта течь была после вентиля. Она пошла в ЖЭК в пятницу (число не помнит), нашла бухгалтера, которая приняла ее заявку и сказала, что надо ждать слесаря, который не пришел. Отец ей говорил, что приезжала аварийная служба и сказали, что разбираться надо с ЖЭКом. После этого через неделю она второй раз пошла в ЖЭК, вновь обратилась к бухгалтеру, она пояснила, что слесарь один и приняла повторную заявку, отразив ее в журнале, ничего не выдав в подтверждение принятия заявки, и вновь сказала ждать слесаря. Когда слесарь пришел в квартиру, осмотрел батарею, начал что-то подкручивать и сломал нижний «барашек» (кран). Через полчаса он пришел с «барашком» и установил его. Общий стояк не был перекрыт, был перекрыт «барашек», там была накипь и слесарь сказал, что все зашлакуется. То, что батарея в плохом состоянии, она говорила.

                 ООО «Теплосервисная компания», которая выполняет функции аварийной службы, представлена выписка из журнала регистрации заявок, поступивших в Аварийную службу 03.10.2020г. (заявки №№ 133679, 133683) по адресу: <адрес>. Согласно этим заявкам: 1) 03.10.2020г. в 11:28 было обращение Белых по поводу течи отопления в большой спальне; указан ответ о выполнении: на приборе отопления сгнили сгоны ф20мм (нижний течет, верхний в коррозии) требуется замена, перекрыли прибор отопления ав. кранами, течь устранили. Передано в ЖЭУ, исполнитель Стюфляев С.В., исполнено 03.10.2020г. в 11:58; 2) 03.10.2020г. в 12:50 было обращение Белых по поводу течи отопления в большой спальне 2 эт., предварительно звонить ( в кв. проживает инвалид, телеф. в заявке указан дочери). На приборе отопления сгнили сгоны ф20мм (нижний течет, верхний в коррозии), требуется замена. Перекрыли прибор отопления ав. кранами, течь устранили. Передано в ЖЭУ, исполнитель Свидетель №1, ЖЭУ №8 ; исполнено 09.10.2020г. в 15 часов.

            Судом неоднократно ответчику ООО «Липецкая Управляющая Компания» предлагалось представить журнал заявок жильцов <адрес> в <адрес> за 2020г., однако, этот журнал не был представлен ответчиком. Представлена выписка из свода заявок, согласно которой из <адрес> отражена одна заявка за период с 07.10.2020г. по 07.12.2020г. о том, что не греет батарея в зале, по которой указан исполнитель Свидетель №1, исполнение 02.11.2020г., отчет об исполнении: открыли вентиль в квартире, прибор отопления греет. Между тем из иных доказательств следует, что были иные заявки из 36 квартиры и были они до 07.10.2020г.

          Кроме этого, ответчику предлагалось представить сведения о том, зафиксирована ли заявка из АДС от 03.10.2020г., поступившая из 36 квартиры <адрес> в <адрес> и какие меры приняты в соответствии с п.2.4.16 Договора 10-20П от 01.01.2020г., заключенного между ООО «Агат» и ООО «Липецкая Управляющая Компания».

           Однако вышеуказанных доказательств ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» не представлено.

              Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» своих обязанностей по технической эксплуатации системы теплоснабжения дома. Вины нанимателя Белых А.Ф. (умер 05.12.2020г.) при наличии доказательств его обращения по поводу течи прибора отопления и отсутствии доказательств надлежащего исполнения этого обращения ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» суд не усматривает, поэтому в иске к Кадановой Л.А. следует отказать.

Суд отвергает приведенные представителем ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в обоснование своих возражений доводы о том, что ущерб истцу причинен по вине нанимателя <адрес> ФИО15 в результате отрыва стояка после вентиля, т.е. в связи с неисправностью внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателя <адрес>, поскольку из указанных выше доказательств установлено, что вентиль («барашек») менялся сотрудником ЖЭКа, т.е. за 2 месяца до аварии, явившейся причиной обращения истцов в суд, имелось обращение нанимателя <адрес> аварийную службу, которая передала ее на исполнение в ЖЭУ. Доказательств принятия необходимых мер по этой заявке ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» суду не представлено. Начальник ЖЭУ №8 Свидетель №1, которая вызывалась судом в качестве свидетеля, уклонилась от явки в суд, что подтверждается представленной суду и приобщенной аудиозаписью ее отказа получить судебную повестку и явиться в суд. Доказательств проведения предусмотренных вышеприведенными Правилами осмотров системы центрального отопления, своевременного проведения планово-предупредительного ремонта, выполнения переданных аварийной службой для исполнения обращений нанимателя Белых А.Ф. суду не представлено.

        В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 079/2021 от 05.11.2021г., проведенной экспертом ИП Юдиным Р.О., на момент осмотра в помещении, расположенном над жилой комнатой № 3 площадью 17,2 кв.м произведена замена запорной арматуры радиатора отопления. Сам радиатор отопления на момент осмотра не подсоединен к трубам отопления посредством резьбового соединения и имеет ( на данных участках) явные следы коррозии (ржавчины). Причина залития <адрес> в <адрес> принята согласно акту от 10.12.2020г. Согласно акту от 10.12.2020г. причиной залития является срыв сгона с контргайкой (вырван) на нижней проходной пробке чугунного радиатора. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными материалами гражданского дела. Имела ли место авария (неисправность ) общедомового имущества по состоянию на момент залития, исходя из представленных материалов дела, эксперту неизвестно, т.к. установить экспертным путем на момент экспертизы не представляется возможным.               Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила без учета износа 213410 руб. 89 коп., с учетом износа-211534 руб. 57 коп.

             Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 27-48/2021 от 05.11.2021г., экспертом подтверждены повреждения от залития, имевшего место 07.12.2020г., следующего имущества: дивана, встроенного шкафа-купе с зеркалом, встроенного шкафа-купе, тумбы с тремя выдвижными ящиками, стола компьютерного, кровати двуспального, комода, письменного стола, стола журнального, дивана кожаного. Стоимость устранения выявленных экспертом повреждений вышеуказанного имущества составляет 54917 руб. 36 коп.

               Выводы судебных экспертиз не опровергнуты и не оспорены сторонами надлежащими, допустимыми доказательствами.

             При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в общей сумме 268327 руб. 36 коп. (213410 руб. 89коп +54917 руб. 36 коп.=268327 руб. 36 коп. ) пропорционально долям истцов (по ? доле) в праве собственности на квартиру:1) Литвиновой Н.А. в сумме 134163 руб. 68 коп. (268327 руб. 36 коп.:2=134163 руб. 68 коп. ); 2) Литвинова И.В. в сумме 134163 руб. 68 коп. (268327 руб. 36 коп.:2=134163 руб. 68 коп. ).

               В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественные услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном выполнении своих обязанностей ответчиком ОО «Липецкая Управляющая Компания».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в равных долях истцам, т.е. по 2500 руб. каждому.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 136663 руб. 68 коп.       согласно расчету: 268327 руб. 36 коп.+5000 руб.=273327 руб. 36 коп.х50%=136663 руб. 68 коп.

    Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

               Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.         Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате возмещения ущерба, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 20000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в равных долях.

           В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания»    в пользу истца Литвиновой Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к ПКО № 79543 от 12.12.2020г.

            На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, в ответчика ООО «Липецкая управляющая компания»    в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема выполненной работы представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, требований разумности суд считает возможным взыскать в сумме 15000 руб., оплата которых подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2021г. и распиской от 21.05.2021г.

            В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6183 руб.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу :

Литвиновой Н.А. возмещение ущерба в сумме 134163 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оказание помощи представителя в сумме 7500 руб.,а всего 164163 руб. 68 коп.;

Литвинова И.В. возмещение ущерба в сумме 134163 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оказание помощи представителя в сумме 7500 руб.,а всего 154163 руб. 68 коп.;

        3)в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 6183 руб.

             В иске к Кадановой Л.А. отказать.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    СУДЬЯ                                                     КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.

                СУДЬЯ                                                         КОСА Л.В.