Решение по делу № 21-276/2014 от 26.06.2014

Судья Семерикова Т.А. № 21-276/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от 25.03.2014 ООО "Гарант-Инвест" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2014, принятым по жалобе защитника Общества, постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В поданной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что ссылка в решении на договор аренды от 01.12.2014 между Обществом и Д. как на доказательство отсутствия у Общества права пользования транспортным средством, которым управлял Г., несостоятельна, поскольку у Общества, согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, отсутствует право на сдачу в аренду принадлежащих ему транспортных средств. Автомобилем управлял не арендатор, а третье лицо - Г.о., что не согласуется с условиями договора аренды. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Г.о. о наличии такого договора не заявлялось, хотя договор действовал с 01.12.2013. В связи с этим данный договор является недопустимым доказательством и представлен Обществом в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Заслушав объяснения представителя Общества Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно (...) в (...) час. (...) мин. по адресу: (...), являясь собственником транспортного средства марки (...), в нарушение п.12 Основных положений допустило к управлению транспортным средством водителя Г.о., лишенного права управления транспортными средствами.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов