Решение по делу № 8Г-1668/2019 [88-1243/2019] от 24.10.2019

Копия.

Судья первой инстанции: Д.В. Асауленко         Дело №2-32/2018

Судьи апелляционной инстанции: И.С. Суменкова                Дело №88-1243/2019

Г.В. Каткова, О.Г. Гусева (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения подержавшего жалобу ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК ВТБ Страхование», просил признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 461 510,97 руб. в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В обоснование иска указано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № на сумму 500 000 руб. под 23,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 был включен в программу страхования по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой страховыми случаями признаются временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, однако на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ООО «СК ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, инвалидность ФИО1 была установлена в результате лечения заболеваний, имевших место до начала действия договора страхования.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку принятое судами как допустимое доказательство экспертное заключение основано на домыслах врачей, на основе выдержек из историй болезни с искаженными пояснениями ФИО1, которые, якобы, даны после заключения договора страхования, при отсутствии какого-либо медицинского надлежаще оформленного от компетентных врачей с диагнозом, установленным до присоединения к программе страхования; вызывает сомнение компетентность проводившего экспертизу врача - нефролога, стаж которого по специальности «нефролог» составляет всего три года; ходатайство о допросе врача – нефролога, врача – проводившего экспертизу, реализовать не смог по причине не извещения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.По правилам пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ВТБ 24 (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 23,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец включен ответчиком в программу страхования по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховыми случаями признаются временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что прогрессирование хронического гломерулонефрита у ФИО1 привело к развитию хронической болезни почек 4 стадии, явившимися причиной стойкой утраты трудоспособности и основанием для установления группы инвалидности, в связи с чем, между хроническим заболеванием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе медицинской документации, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец не мог не знать на момент заключения договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев о наличии у него хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что поскольку инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшего место до начала действия договора, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у ответчика не возникает.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о сомнении в компетентности и квалификации экспертов, о недостаточности представленного материала и что до заключения договора заболевание истца носило признаки вероятности и случайности, обосновано и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца, заявленные им в иске, в судебном заседании и в апелляционной жалобе, они являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, всем этим доводам была дана оценка судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции при изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют предъявляемым к ним требованиям гражданского процессуального законодательства, что не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не влекут отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на не установленные судами новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли опровергнуть выводы судов, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО8