Решение по делу № 8Г-2529/2021 [88-7796/2021] от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7796/2021

№ 2-1072/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воронцову А.Н., Воронцовой Е.В., просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воронцовым А.Н., взыскать солидарно с Воронцова А.Н., Воронцовой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 207 112,90 руб., из которых 180 691,70 руб. – основной долг, 14 543,10 руб. – проценты, 1 878,94 руб. – пени, 9 999,16 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271,13 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,    ул. Дружбы, д. 29 а, кв. 29, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 584 000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от      15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № 623/1045-0001013 от 26 февраля 2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 и Воронцовым А.Н. С Воронцова А.Н., Воронцовой Е.Н. взыскано солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 207 112,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 271,13 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Воронцову А.Н. заложенное имущество – квартиру, площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 71:31:010605:2074, расположенную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 29 а, кв. 29, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 584 000 руб. В качестве способа реализации имущества определены публичные торги. Определена сумма, подлежащая уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 207 112,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2020 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г., ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля    2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Воронцовым А.Н. был заключен кредитный договор 623/1045-0001013 по условиям которого, истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 100 000 руб., под 14,45 % годовых, на срок 122 месяца с даты предоставления кредита на приобретение в совместную собственность заемщика квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 29а, кв. 29, а ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и сроки, установленные в договоре.

По условиям договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика открытый в Банке ВТБ 24.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из процентной ставки в размере 14,45 % годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором, и фактического числа календарных дней в году.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных на нее процентов в размере 17 378,18 руб., ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца путем периодического списания Банком в безакцептном порядке платежей со счета заемщика в даты внесения последним сумм, необходимых для полной оплаты текущего ежемесячного платежа.

Пунктами 3.8, 3.9 договора предусмотрена неустойка за исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за каждый день просрочки в каждом случае.

Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Воронцов А.Н. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей, был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.

Во исполнение надлежащим образом Воронцовым А.Н. кредитных обязательств между истцом и ответчиком Воронцовой Е.В. был заключен договор поручительства от 26 февраля 2013 г. № 623/1045-0001013-П01.

С условием договора поручитель была ознакомлена и приняла на себя обязательство по его выполнению, о чем свидетельствуют её подпись в кредитной документации.

Приобретенная заемщиком Воронцовым А.Н. в совместную собственность с поручителем Воронцовой Е.В. с использованием кредитных средств квартира, площадью 50, 4 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу находится в залоге у истца в силу п. 2.4.1 Договора, положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается закладной, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет Воронцова А.Н. открытый в Банке ВТБ 24, денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Воронцов А.Н. обязан был уплачивать ежемесячно сумму, указанную в графике платежей, однако свои обязательства исполнял с нарушением условий Договора, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 23 апреля 2020 г. в сумме 207 112,90 руб., правильность которого ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 334, 337, 348, 421, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расчет задолженности, об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от         15 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи