Решение по делу № 33-7685/2023 от 27.10.2023

86RS0(номер)-68

Судья (ФИО)2                                                            Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецов М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 (ИНН 860319743970) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору №0362585275 от 10 февраля 2019 года в размере 93 937 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 018 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности за период с 01 августа 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 93 937 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № 0362585275 на сумму 144 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате платежа, чем нарушались условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор в одностороннем порядке 12 марта 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи иска размер задолженности ответчика составил 93 937,83 руб., в которую входит основной долг – 85 819,03 руб., проценты – 7 365,76 руб., штрафные проценты – 753,03 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства по делу, касающиеся просрочек исполнения обязательств, никаких почтовых отправлений касающихся исполнения обязательств по кредитному договору получены не были, также не было направлено исковое заявление. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № 0362585275 на основании которого последней предоставлен кредит в размере 144 000 руб. по 06 марта 2023 года (36 ежемесячных платежей) под 23,99% годовых (согласно тарифному плану КН 1.24). Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетным платежом в размере 6 900 руб. каждого 06 числа месяца, согласно графика платежей (п. 6 договора). Согласно п. 12 данного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку определенную тарифному плану, которая согласно тарифного плана КН 1.24 составила 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб.

С Условиями комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, размещенными на сайте www.tinkoff.ru, и тарифным планом, ответчик ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор путем принятия (акцепт) истцом предложения (оферта) ответчика на заключение кредитного договора, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Условиями комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования, тарифным планом.

АО «Тинькофф Банк» утверждены тарифные планы, в частности, тарифный план КН 1.24 (Рубли РФ), которым установлена процентная ставка – 23,9 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,5% в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 рублей, плата за подключение услуги «Кредитные каникулы» - 0,5% от первоначальной суммы.

Судом установлено, что ответчиком за период действия договора ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту, в связи с чем, ей начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи в соответствии с Тарифами и задолженность ее по состоянию на 26 апреля 2023 года составила 93 937,83 руб., в которую входит основной долг – 85 819,03 руб., проценты – 7 365,76 руб., штрафные проценты – 753,03 руб.

10 марта 2021 года АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору, которую необходимо было оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, но данное требование ответчиком не исполнено.

04.02.2023 истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 15.02.2023 о взыскании с (ФИО)1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 22.03.2023.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик (ФИО)1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в размере 93 937,83 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный Банком, выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, произведен с учетом сумм фактического гашения (л.д. 14, 18-19), судом проверен и признан правильным, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 08.10.2020, сумма начисленной истцом неустойки соразмерна сумме неисполненных обязательств. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направлял в адрес ответчика уведомления, касающиеся исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отвергает, поскольку заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 93 937,83 руб., из них: основной долг – 85 819,03 руб., проценты – 7 365,76 руб., штрафные проценты – 753,03 руб. и расторжении договора направлено в адрес ответчика 10.03.2021 (л.д. 16). Следует отметить, что заключительный счет направлен ответчику по адресу, указанному ей в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, опровергается материалами дела, а потому признается коллегий несостоятельным. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 14575983531153 от 03.05.2023, подтверждающее направление истцом ответчику копии искового заявления и приложения к иску (л.д. 54). То обстоятельство, что ответчик не получала адресованные ей исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Также судебной коллегией 09.11.2023 на электронную почту ответчика uli4ka-83@mail.ru, указанной (ФИО)1 в заявлении-анкете, направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения суда не влекут.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая