Решение по делу № 2-1200/2024 (2-11790/2023;) от 04.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине Mitsubishi Lanser, р№ причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Volkswagen Polo, р/з № ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которую он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований. Участники ДТП обратились в ДПС ОГИБДД для оформления материалов о ДТП, в процессе оформления которого было установлено, что водителем ФИО4 было допущено открытие двери автомашины, в результате его была создана помеха в движении автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 п. 4 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение 95 000 руб. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением он не согласен, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб.

Кроме этого, истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать. Исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине Mitsubishi Lanser, р/з № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Volkswagen Polo, р/з № ФИО6. (л.д. 51-52).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия № № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований (л.д. 54).

Участники ДТП обратились в ДПС ОГИБДД для оформления материалов о ДТП, в процессе оформления которого было установлено, что водителем ФИО4 было допущено открытие двери автомашины, в результате его была создана помеха в движении автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием законных оснований (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 п. 4 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения (л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб. (л.д. 34-45).

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «ВСК» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного оставлен без удовлетворения (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 000 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 324 900 руб. за нарушение срока выплате страхового возмещения (л.д. 24-25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате неустойки (л.д. 26).

Таким образом, материалами дела установлено, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения ответчиком обязательства по Договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет 95 000 руб., ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО произведено не было.

Поскольку ответчик добровольно в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, исчисляемый из надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 900 руб. (95 000 руб. х 1% х 342 дня) является арифметически верным (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 324 900 руб.

Довод представителя ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи со своевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как было установлено судом выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскании с ответчика неустойки в размере 324 900 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов как стороны истца, так и стороны ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения сумме 95 000 руб., общий период просрочки, лимит ответственности ответчика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 324 900 руб. до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде просрочки страховой выплаты, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 20 000 руб.

Ходатайство ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 178 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлины в размере 4760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                             А.С. Новикова