Решение по делу № 11-39/2019 от 17.05.2019

Дело № 28 мая 2019 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сперанской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01.04.2019 года по делу по иску Сперанской Н.А. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сперанская Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2008 года между ОАО «ЦентрТелеком», в настоящее время ПАО «Ростелеком», и мужем истицы ФИО заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, предоставлен доступ к местной телефонной связи и выделен абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. Истица продолжала пользоваться телефонной связью. В июле 2015 года она обнаружила, что телефон не работает, в связи с чем она обратилась в ОАО «ЦентрТелеком» с устным заявлением. Неисправность ответчиком не была устранена. Затем истица обращалась к ответчику в октябре 2015 года, в ноябре 2015 года, однако, неисправность также не была устранена. 03.12.2015 года Сперанская Е.А., имея намерение отказаться от услуг телефонной связи, вновь обратилась к ответчику. Однако, по совету сотрудников «Ростелеком», с целью сохранения номера входящей связи, возможности набора экстренных служб и экономии денежных средств Сперанская Е.А. написала заявление о приостановлении оказания услуг связи. С декабря 2015 года по март 2018 года входящие звонки не поступали, набор экстренных служб не работал. В апреле 2018 года Сперанская Н.А. вновь обратилась в «Ростелеком» с требованием об устранении неисправности. Мастер, которого направил ответчик, обнаружил и устранил обрыв линии за пределами квартиры, после чего связь восстановилась без помех. За услуги ненадлежащего качества в период с июля 2015 года по март 2018 года Сперанской Н.А. было оплачено 2 842,95 рублей.

На основании изложенного, Сперанская Н.А. просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в ее пользу в счет возмещения стоимости услуг ненадлежащего качества оплаченную ею сумму - 2 842,95 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.04.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истица Сперанская Н.А. с решением не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что мировым судьей не обоснованно применен срок исковой давности. О нарушенном праве она узнала в апреле 2018 года после того, как мастер устранил неисправность телефона. Следовательно, с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. истцом доказан факт не оказания услуг телефонной связи ответчиком в рассматриваемый период.

В судебном заседании истица Сперанская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила суду, что с июля 2015 года по март 2018 года она производила оплату за услуги телефонной связи в сумме 90 руб., поскольку ожидала устранения неисправности телефона. В апреле 2018 года ей пришел счет на 150 руб. Поскольку указанная сумма является для нее значительной, она решила обратиться вновь к ответчику с требованием об устранении неисправности телефонной связи.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Логутова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Настаивала на применении срока исковой давности за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2008 года между ФИО и ОАО «ЦентрТелеком» Верхневолжский филиал был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с предоставлением доступа к местной телефонной связи и выделением абонентского номера.

По условиям п. 1.1 Договора оператор связи при предоставлении услуг местного телефонного соединения обеспечивает предоставление абоненту возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сперанская Н.А. продолжила пользоваться услугами телефонной связи, предоставляемыми ответчиком по договору от 12.03.2008 года, производила их оплату в установленном размере.

28.07.2015 года, 21.10.2015 года, 30.11.2015 года от Сперанской Н.А. в ПАО «Ростелеком» поступали обращения о проверке телефонной линии.

03.12.2015 года Сперанская Н.А. обратилась к оператору связи с заявлением о приостановлении оказания услуг связи, с сохранением входящей связи.

Из акта сверки расчетов между ПАО «Ростелеком» и Сперанской Н.А. усматривается, что в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года задолженности по оплате услуг не имелось.

20.07.2018 года между Сперанской Н.А. и ООО «Ростелеком – Розничные системы» был заключен договор № на оказание услуг связи в квартире по адресу: <адрес>

Претензии Сперанской Н.А. от 08.05.2018 года, от 20.07.2018 года, от 10.09.2018 года о перерасчете за не предоставленные услуги, оставлена ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сперанской Н.А. за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которого заявленного стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что о нарушенном праве (отсутствии телефонной связи) Сперанская Н.А. указывала в своих обращениях 28.07.2015 года, 21.10.2015 года, 30.11.2015 года. Следовательно, о нарушенном праве, в случае не устранения неисправностей, она узнала не позднее 01.12.2015 года.

Исковое заявление Сперанской Н.А. поступило мировому судье 28.02.2019 года, следовательно, требования Сперанской Н.А. о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества за период с июля 2015 года по февраль 2016 года удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сперанской Н.А. о взыскании за период с февраля 2016 года по март 2018 года, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. 45 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила).

Согласно п. 45 Правил по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

За период действия соглашения о приостановлении услуг связи с декабря 2015 года по апрель 2018 года в адрес ПАО «Ростелеком» обращений от Сперанской Н.А. относительно не оказания услуг телефонной связи не поступало. Обращение об отсутствии телефонной связи было получено ответчиком лишь 25.04.2018 года. Оно было рассмотрено, и 26.04.2018 года выявленная неисправность была устранена.

В нарушение с ч. 1 ст.56 ГПК РФСперанской Н.А. не было представлено суду необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года на телефонной линии имелась неисправность и услуги по входящим вызовам, а также исходящим вызовам на номера экстренных служб Ответчиком оказывались ненадлежащим образом (либо не оказывались).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 03.04.2019 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Сперанской Н.А. суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01.04.2019 года по делу по иску Сперанской Н.А. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: