Решение по делу № 12-100/2020 от 02.10.2020

№ 12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Казанцева А.В. на постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Казанцева Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 3 сентября 2020 года Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Казанцев А.В. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения нарушен порядок проведения административных действий и составления документов.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 30 минуту, хотя в данное время ему было сообщено об отстранении. Для составления протокола, ознакомления и подписания документа у инспектора ДПС якобы не заняло ни минуты, что невозможно. Аналогичное нарушение допущено при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в 15 ч. 43 мин. и в то же время составлен акт. Для составления акта, ознакомления и подписания документа у ИДПС якобы не заняло ни минуты, что невозможно.

К акту освидетельствования на состояние опьянения приложен чек технического средства, которым проводилось исследование. Однако информация в чеке не читаемая, в частности, нет достоверной информации о времени и дате проведенного исследования.

Кроме того, обращает внимание, что к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020, акту об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2020, протоколу об административном правонарушении от 07.03.2020 видеозаписи не приложены, соответствующей отметки не имеется, а представленная видеозапись не отвечает признакам непрерывности и полноты. Видеозапись фрагментирована, не запечатлен весь процесс проведенных административных процедур.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя. Указанными действиями ИДПС нарушил требования пункта 230 Административного регламента.

Перед освидетельствованием ИДПС не предоставил ему герметично упакованный мундштук, на видеозаписи проведенного действия данный факт также подтверждается.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.03.2020 усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичное нарушение допущено при составлении протокола об отстранении от управления ТС от 07.03.2020, в графе о разъяснении прав, нет его подписи

Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Между тем, мировой судья не дал оценку о том, что ему не были доведены и разъяснены права, а также не объективно оценено содержание видеозаписи, на которой его права не разъяснены в полной меры, не озвучены. На существенность подобных нарушений указано в Постановлении ВС РФ №5-АД 18-91 от 12.12.2018, послуживших прекращению административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020, содержит исправление во времени отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении от 07.03.2020 содержит исправление во времени совершения административного правонарушения. Указанные изменения внесены в протокол без его участия и уведомления. Исправления не заверены надлежащим образом.

Отмечает, что в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела обязан «выяснить, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства». На основании и в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ документы, при наличии неточностей либо нарушения порядка составления, должны быть возвращены для устранения противоречий в орган их составивший.

В протоколе об административном правонарушении не перечислены примененные в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении, других протоколов по административному делу. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии 5 прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что он не извещался должностным лицом ОГИБДД о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии зашиты его прав не обеспечена.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокола об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Считает, что допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав на нарушение порядка освидетельствования, в связи с чем настаивал на прекращении производства по делу. Кроме того, пояснил, что копии протоколов ему были вручены инспектором ГИБДД, вместе с тем на момент рассмотрения жалобы данные копии протоколов не сохранились.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Казанцева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Казанцева А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьей достоверно установлено, что водитель Казанцев А.В. в 15 часов 30 минут 07.03.2020 следуя <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В 15 часов 43 минуты 7 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району с применением видеофиксации Казанцев А.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние опьянения, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 10502, дата последней поверки 29.08.2019) выявлено 0,305 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Казанцева А.В. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен распечатанный бумажный носитель – чек с полученным результатом освидетельствования от 7.03.2020, подписанный Казанцевым А.В. В Акте имеется собственноручная запись Казанцева А.В. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Казанцева А.В. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Казанцева А.В. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 15 часов 50 минут 07.03.2020 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району лейтенантом полиции В., в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о выявленном событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Казанцева А.В. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Казанцев А.В. собственноручно написал объяснения «6 марта отмечали праздник 8 марта, сегодня алкоголь не употреблял». Каких-либо письменных замечаний в протокол Казанцев А.В. не вносил.

Кроме того, в суд представлена видеозапись с признательным поведением водителя Казанцева А.В. в совершении им правонарушения, которую суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенную к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая изобличает Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О наличии видеозаписи вопреки доводам жалобы заявителя указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы жалобы в части качества записи, опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что видеозапись не фрагментирована, на ней запечатлен весь процесс проведенных административных процедур с Казанцевым А.В. (л.д. 10).

Как следует из видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, в связи с чем действиями инспектора ДПС не нарушены требования пункта 230 Административного регламента.

Кроме того, вопреки доводам жалобы перед освидетельствованием инспектор ДПС предоставил Казанцеву А.В. герметично упакованный мундштук, что также подтверждается видеозаписью.

Согласно представленным материалам судьей установлено, что отстранение Казанцева А.В. происходило без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем был составлен соответствующий протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020, который был подписан Казанцевым А.В. без каких-либо замечаний.

При этом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Совпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем отстранения от управления транспортным средством, а также совпадение составление акта освидетельствования на состояние опьянения с освидетельствованием на состояние опьянения, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данных документах и не свидетельствует, что установленное в протоколах время не соответствует реальному времени. Кроме того, заявитель не отрицает сам факт отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7 марта 2020 года.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении транспортным средством содержит в себе исправления во времени отстранения от управления транспортным средством, а протокол об административном правонарушении содержит исправления во времени совершения административного правонарушения, на внесение которых Казанцев А.В. не извещался, а также ему не была вручена копия исправленного протокола, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку внесенные исправления, в протокол об административном правонарушении (дата, время совершения административного правонарушения), а также в протокол об отстранении от управления транспортным средством (дата, время, место отстранения от управления транспортным средством), не свидетельствуют о нарушении прав Казанцева А.В., так как внесены в присутствии Казанцева А.В., что подтверждается видеозаписью. Следовательно, данные обстоятельства никоим образом не влияют на формулировку вмененного Казанцеву А.В. правонарушения, указанную в протоколе (относительно времени и места совершения указанного правонарушения), а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того, Казанцевым А.В. суду не представлены копии протоколов свидетельствующих о том, что исправления были внесены в его отсутствие.

В судебном заседании по этому поводу был допрошен инспектор ДПС ОМВД В., который пояснил, что все исправления были внесены на месте освидетельствования Казанцева А.В., а копии протоколов были вручены Казанцеву А.В.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Казанцеву А.В., что подтверждается видеозаписью (л.д. 10), после чего Казанцев А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого инспектором ДПС был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.03.2020.

К акту освидетельствования на состояние опьянения приложен чек технического средства, с результатами освидетельствования. Вопреки доводам жалобы информация в чеке читаема, в частности, содержит достоверную информацию о времени и дате проведенного исследования (15:43). Кроме того, результаты проведенного освидетельствования отражены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно, представленному Свидетельству о поверке № 279-998 дата последней поверки проведена 29.08.2019, прибор действителен до 28.08.2020, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний прибора.

Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Казанцева А.В. не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Казанцева А.В. служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно ссчел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении, Казанцеву А.В. были разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанное обстоятельство заверено его подписью (л.д. 1).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2020 в графе «Ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны» отсутствует подпись Казанцева А.В., не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи на DVD диске видно, что фактически перед отстранением Казанцева А.В. от управления транспортным средством, последнему инспектором ДПС В., положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Оснований не доверять выводу мирового судьи об установлении в действиях Казанцева А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Казанцеву А.В. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки доказательств по делу, которая соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Казанцевым А.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Казанцева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по 74-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казанцева Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова