Решение по делу № 33-997/2019 от 25.01.2019

    Строка 200г, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 0997/2019       20 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кефера Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Кеферу Е.А. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением Конституции Российской Федерации, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Кефер Е.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением Конституции РФ.

Мотивировал требование тем, что ответчик на протяжении нескольких лет нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 21, 35, 40 Конституции РФ. Чиновники пытаются забрать принадлежащее ему на праве собственности имущество без предварительного и равноценного возмещения, взамен исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему как малоимущему гражданину ответчик обязан предоставить жилое помещение по договору социального найма. Ответчик ущемляет его честь и достоинство, нарушает его право по распоряжению имуществом по своему усмотрению, существенно нарушает его права на внеочередное предоставление жилья, на выкуп имущества, находящегося в собственности. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 717 320 руб.

Истец, его представитель Воробьев А.В. в суде заявленные требования поддержали, пояснив, что распространяя ложные сведения, представители ответчика блокировали истцу доступ к справедливому правосудию. Нарушив Конституцию РФ, ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика Белозерова Н.В. в суде с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Кефер Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В жалобе указал, что обратившись в суд с данным иском, просил признать факт нарушения Администрацией МО «Город Архангельск» законов и Конституции РФ, в результате чего нарушаются его права. К иску он приложил множество копий документов, подтверждающих факты нарушения администрацией законодательства, которые проигнорированы судом. Указывает, что более семи лет ответчиком не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляется выкуп принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося в аварийном доме, включенном в программу переселения, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ему должен быть возмещен вред, причиненный ответчиком в связи с нарушением законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Кефера Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Демеш О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Кеферу Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Судом также установлено, что между сторонами возникают споры по вопросу предоставления Кеферу Е.А. жилого помещения по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, которые неоднократно являлись предметами судебных разбирательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применяя положения материального закона, не установил нарушений прав истца действиями ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в него доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В рассматриваемом споре о компенсации морального вреда в размере 4 717 320 руб. истец Кефер Е.А. ссылается на длительное бездействие ответчика по исполнению судебного решения о предоставлении ему жилого помещения, неосуществлении обязанности по выкупу жилого помещения, что свидетельствует о допускаемых ответчиком нарушениях ст. ст. 35, 40 Конституции РФ.

Материалы дела не содержат данных о каких-либо действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При такой ситуации, необходимых условий для наступления ответственности ответчика перед истцом, исходя из оснований заявленного иска, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Кефера Е.А. о нарушении ответчиком его конституционных прав, гарантированных ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, основаны на ошибочном толковании им Конституции РФ и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кефера Е.А. по всем приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кефера Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова