Решение по делу № 8Г-2298/2023 [88-4324/2023] от 22.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4324/2023

№ материала 9-1057/2022

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2022-009949-74

22 мая 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев материал по иску МЕВ к ИП ССВ о защите прав потребителей

по кассационной жалобе МЕВ на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                      07 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года,

установил:

МЕВ обратилась в суд с иском к ИП ССВ о защите прав потребителей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от     07 декабря 2022 года возвращено исковое заявление МЕВ, в связи с неподсудностью данного дела городскому суду.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                  24 января 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЕВ оспаривает законность и обоснованность определения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МЕВ, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходили из того, что МЕВ обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в размере 60000 руб., то есть цена иска не превышает 100000 руб., а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в цену иска не входят, в связи, с чем данный спор подсуден мировому судье.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 100000 рублей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Пятигорскому городскому суду.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций о неподсудности спора районному суду и возвращении искового заявления являются правильными, отвечают требованиям пункта 5 части 1 статьи 23, статье 24, пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                      07 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МЕВ - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.А. Поддубная