Решение по делу № 2-445/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-445/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000661-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                    23 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи    Кузнецовой Ю.М.,

    при секретаре Шпартун Е.П.,

    с участием старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

    представителя истца ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» Гивиашвили Е.З.,

    ответчика Талиповой М.П.,

    представителя третьего лица АО «Амурский уголь» Петренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» к Талиповой Марине Павловне, действующей в своих интересах и интересах Б.А.А. и Л.М.А., о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» обратился в с иском к Талиповой М.П., действующей в своих интересах и интересах Б.А.А. и Л.М.А., о выселении, в обоснование требований указав, что истец на праве оперативного управления является собственником специализированного жилого помещения (общежитие), находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в секции № указанного общежития в качестве квартиросъемщика была заселена и зарегистрирована ответчик Талипова М.П. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах у Талиповой М.П. родились дети: Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. После их рождения дети зарегистрированы по месту регистрации матери. Последний договор найма жилого специализированного помещения (общежития) между ГПОАУ РИТ и Талиповой М.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Жилая площадь вышеуказанного общежития составляет 1270 кв.м. Общая площадь секции, которую занимает семья Талиповой М.П., составляет 107,2 кв.м, жилая площадь 69,3 кв.м, следовательно, в данной секции могут проживать 11 студентов ГПОАУ РИТ. На ДД.ММ.ГГГГ в общежитии остается 119 студентов, план набора составляет 300 человек, из этого числа половина прибывает из других районов Амурской области и нуждается в заселении в общежитие. Ввиду того, что студенты ГПОАУ РИТ нуждаются в заселении в общежитие, администрацией техникума было принято решение о выселении граждан, проживающих в общежитии. Между ГПОАУ РИТ и Талиповой М.П. нет договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ Талиповой М.П. было вручено предупреждение о выселении из жилого помещения (общежития). ДД.ММ.ГГГГ администрация ГПОАУ РИТ уведомила Талипову М.П. о расторжении договора найма с ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит выселить Талипову М.П., Б.А.А. и Л.М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция №. Взыскать с Талиповой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ГПОАУ РИТ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил выселить ответчиков Талипову Марину Павловну, Б.А.А. и Л.М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 14 без предоставления жилой площади и взыскать с ответчика Талиповой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ГПОАУ РИТ.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АО «Амурский уголь».

В судебном заседании представитель истца ГПОАУ РИТ Гивиашвили Е.З. пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, поддержав требования, изложенные в заявлении об их уточнении. Дополнительно пояснила, что трудовые отношения между ответчиком и ГПОАУ РИТ отсутствуют, основанием для вселения в жилое помещение явилось личное заявление Талиповой М.П. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Талипова М.П. возражала против заявленных исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду пояснила, что она была вселена в спорное жилое помещение, находясь в трудовых правоотношениях с ОАО «Дальвостуголь». В ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор социального найма жилого помещения и она зарегистрировалась на спорной жилой площади. После передачи общежития у нее забрали договор и принесли другой, заключенный с ГПОАУ РИТ. Ордер на жилое помещение ей не выдавался, она и ее дети не имеют другого жилья, она состоит на учете в администрации города Райчихинска как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Из письменного отзыва ответчика Талиповой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с требованиями ГПОАУ РИТ. Спорное жилое помещение предоставлялось ей в ДД.ММ.ГГГГ в период трудовых отношений с ОАО «Дальвостуголь», в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с той же организацией, которая предоставила ей для проживания помещение в <адрес>, в связи с чем она не утратила связь с предоставившей ей жилье организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГОУ НПО ПУ № в лице директора Кузьмичева Ю.А. был заключен договор найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор заключался ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья она не имеет, состоит на учете в администрации города как нуждающаяся в жилье.

Представитель третьего лица АО «Амурский уголь» Петренко О.А. в судебном заседании пояснила, что ОАО «Дальвостуголь» реорганизовано в ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» не является его правопреемником, а является покупателем имущественного комплекса ОАО «Дальвостуголь» на основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Дальвостуголь» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Общество ликвидировано по причине банкротства, в связи с чем часть документов была уничтожена, часть передана в архив <адрес> и часть – в АО «Амурский уголь», в связи с чем АО «Амурский уголь» не имеет какой-либо информации по спорному объекту.

Представитель органа опеки попечительства администрации г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание по <адрес> с момента ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ является общежитием.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од здание общежития принадлежит на праве оперативного управления ГПО АУ Амурской области Райчихинский индустриальный техникум, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> было передано от ОАО «Дальвостуголь» ГОУ Профессиональное училище № 11 г. Райчихинска. Распоряжением Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 11».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Талипова М.П. вселилась в секцию № данного общежития.

Согласно сведениям поквартирной карточки на данное жилое помещение ответчик Талипова М.П. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней согласно справке ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовала на момент вселения ответчиков в общежитие в 2001 г.) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

На основании п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Из пояснений ответчика Талиповой М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с работодателем ОАО «Дальвостуголь» договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, секция № и была там зарегистрирована. Впоследствии после перезаключения договора найма, данный документ у нее забрали. Ордер на вселение ей не выдавался.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у жилого помещения, занимаемого ответчиком и ее несовершеннолетними детьми, статуса маневренного жилого фонда. Жилое помещение, занимаемое Талиповой М.П., имеет статус общежития. Этот же статус был у жилого помещения на момент вселения в него ответчика.

Анализируя спорные правоотношения, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу (определение от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77), согласно которой в силу ст. ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на момент вселения Талиповой М.П. в общежитие) ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего в период вселения ответчика в общежитие), составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Давая оценку фактически сложившимся правоотношениям, возникшим в связи с вселением ответчика Талиповой М.П. и использованию ею секции № в <адрес>, суд принимает во внимание, что на момент вселения ответчика в спорное помещение, Талипова М.П. работала в ОАО «Дальвостуголь» поваром.

Талипова М.П. вселились в общежитие с ведома и с согласия компетентных лиц, что при рассмотрении дела не оспаривалось. В течение длительного времени ответчик пользовалась данным жилым помещением, на нее был открыт финансово-лицевой счет, ответчик производила оплату жилищных и коммунальных услуг (т.е. исполняла обязанности нанимателей жилого помещения), при этом требования об освобождении жилого помещения к ней ранее не предъявлялись, оплата за жилье и коммунальные услуги регулярно принималась (и принимается до настоящего времени).

Все эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного и сложившегося порядка вселения в жилое помещение в общежитии, то есть о законном вселении Талиповой М.П. в секцию № в <адрес>. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления данного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что возникли отношения по найму ответчиком специализированного жилого помещения - общежития. Данный наем был обусловлен фактом работы ответчика на предприятии работодателя, то есть не являлся бессрочным.

Следовательно, при вселении в секцию № общежития ответчик приобрела право пользования данным помещением на основании договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением сохранялось у ответчика на период ее работы.

Судом установлено, что Талипова М.П. согласно записям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Дальвостуголь» поваром 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ООО ТД «Спилка», с ДД.ММ.ГГГГ она работает поваром в гостинице ООО «Амурский уголь» по настоящее время.

Из договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО «Дальвостуголь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амурский уголь» приобрело имущественный комплекс предприятия (бизнес) ОАО «Дальвостуголь» в целом как имущественный комплекс. Состав имущества продаваемого предприятия определен сторонами в Приложениях 1-12 к нему.

В материалах дела имеются договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого специализированного помещения (общежития), заключенные между ГПОАУ РИТ и Талиповой М.П. о передаче нанимателю для временного проживания жилого помещения в специализированном общежитии по <адрес>, которое находится в собственности Амурской области.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 13 этого же Федерального закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 108 ЖК РСФСР не допускалось выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает гарантии сохранения договора специализированного найма для определенных категорий лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении.

На основании ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 2 ст. 49 ЖК РФ установлено, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, признанные малоимущими.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГПОАУ РИТ направил ответчику Талиповой М.П. предупреждение о выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в сентябре произойдет зачисление иногородних студентов на очное обучение, и продлить договор найма не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Талиповой М.П. направлено уведомление о расторжении договора найма жилого специализированного помещения (общежития) и указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены ее семьи обязаны выселиться из спорного жилого помещения, сняться с регистрационного учета, вывезти все принадлежащие им вещи, передать комплект ключей от входных дверей.

Как следует из материалов дела, Талипова М.П. по настоящее время продолжает работать в АО «Амурский уголь», в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № Талипова М.П. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и числится в соответствующих списках по настоящее время, очередь – 243.

Согласно информации администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ очередь ответчика по общему списку граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 156.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Талиповой М.П. отсутствуют права на недвижимое имущество.

Давая оценку фактически сложившимся правоотношениям, возникшим в связи с вселением ответчика и использованию ею комнат в <адрес>, суд принимает во внимание, что на момент вселения ответчика в спорное помещение, Талипова М.П. работала в организации, принявшей решение о предоставлении ей жилого помещения, является одинокой матерью с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми, другого жилого помещения не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, следовательно, на них распространяется правовая норма, содержащаяся в статье 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как следствие, ни она, ни ее несовершеннолетние дети не могут быть выселены из спорной секции без предоставления другого жилого помещения в силу прямого запрета такого выселения - пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, с учетом исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении Талиповой Марины Павловны, Б.А.А. и Л.М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилой площади.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» к Талиповой Марине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.А. и Л.М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилой площади, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Ю.М. Кузнецова