Решение по делу № 33-4825/2017 от 26.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А. Дело № 33 – 4825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н..,

судей Гарматовской Ю.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаммуда Мохамеда на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Пионерский городской округ», Брасюнайте Наталье Евгеньевне, Брасюнас Михаилу Ионасовичу, Майдо Анастасии Ионасовне, Брасюнайте Веронике Михайловне, Саблину Игорю Александровичу, Кузанюк Людмиле Ивановне, Браницкой Галине Николаевне об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей Хаммуда М. по доверенностям Бирюковой Е.В. и Гришаточкиной Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Брасюнайте Н.Е., представителя администрации МО «Пионерский городской округ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаммуд М. обратился в суд с иском к администрации МО «Пионерский городской округ», Брасюнайте Н.Е., Брасюнас М.И., Майдо А.И., Брасюнайте В.М., Саблину И.А., Кузанюк Л.И., Браницкой Г.Н., в котором, с учетом уточнений, указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок со всех сторон ограничен другими земельными участками, свободный доступ к нему отсутствует. Проезд к данному участку может быть обеспечен путем установления сервитута.

Согласно заключению ООО «Геоид Зем» наиболее целесообразно организовать проезд к участку истца через территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося в общей собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, путем установления сервитута на часть этого участка шириной <данные изъяты> м.

15 августа 2016 года истец направил в адрес собственником помещений дома № предложения об установлении сервитута, однако соглашение не было достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил установить бессрочно в его пользу и пользу иных лиц, осуществляющих и реализующих его права, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в его западной части, согласно схеме, содержащейся в заключении специалиста ООО «ГеоидЗем», минимальной шириной <данные изъяты> м, минимальной протяженностью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м, с размером платы, исчисленной исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком соответствующей площади, в виде ежегодного платежа <данные изъяты> кв.м, путем перечисления в безналичной форме не позднее 15 декабря каждого года на расчетные счета собственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, на которой подлежит установлению сервитут, в том числе путем уборки с указанной территории принадлежащего собственникам участка имущества (разобранных автомобилей).

Суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица Службу государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хаммуд М. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, продолжая настаивать на доводах иска. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что установление сервитута повлечет необходимость вырубки зеленых насаждений, что недопустимо в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.03.1999 № 359 «О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения», Постановлением Совмина РСФСР от 31.05.1982 №325 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области». Считает такие выводы оценочными, бездоказательными, сделанными судом без исследования вопросов о возможности установления сервитута без вырубки зеленых насаждений и о возможности их пересадки.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела, Хаммуд М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым номером №.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное имущество было приобретено первоначально истцом на основании договора купли-продажи от 24.07.2007 г. и на основании договора продажи земельного участка № от 12.09.2007 года, заключенного с администрацией МО «Пионерский городской округ».

Впоследствии данное имущество истом было продано, а на основании договоров купли-продажи от 11 марта 2016 года дом и земельный участок по указанному адресу были вновь приобретены истцом в собственность.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в жилом доме № по <адрес>, для эксплуатации и обслуживания которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Из представленных в материалы дела постановлений администрации г.Пионерский от 24 июля 2006 года, следует, что из земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в государственной собственности были сформированы три участка под дома №, №, № по <адрес>. При этом прохода к дому № со стороны данной улицы не было предусмотрено.

Также установлено, что Постановлением администрации Пионерского городского округа от 10 августа 2009 года № сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с условным кадастровым номером №, с разрешенным использованием - проезд к дому № по <адрес>, утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровой карте территории.

Указанный участок образован путем раздела ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам жилого дома №63.

Однако вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2011 года указанное постановление администрации МО «Пионерский городской округ» № от 10 августа 2009 года признано незаконным, суд обязал администрацию МО «Пионерский городской округ» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителей (собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что на момент приобретения в собственность дома и участка истца, как в первый, так и во второй раз, проезд и проход к дому через территорию земельного участка ответчиков организован не был.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически к земельному участку истца был проход со стороны дома №, а также с другой стороны, где впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером № и выстроен многоквартирный блокированный жилой дом.

Также из пояснений ответчика Брасюнайте следует, что фактически проход к дому № в период его существования имелся по территории дома №, поскольку на спорной части участка под домом № имелись хозпостройки, снесенные после вынесения вышеупомянутого постановления администрации МО «Пионерский городской округ» № от 10 августа 2009 года.

Однако истец межевание земельных участков не оспаривал, требований об организации проезда до формирования земельного участка № не заявлял.

Также по делу установлено, в том числе и в выездном судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривается сторонами, что жилого дома на земельном участке истца фактически не имеется, участок огорожен забором.

Согласно заключению ООО «ГЕОИД ЗЕМ» наиболее целесообразным является доступ к земельному участку истца к землям общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером №, с определением прохода и проезда шириной <данные изъяты> метра и длинной <данные изъяты> метра.

Судом в выездном судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что между земельным участком, сформированным под многоквартирный жилой дом № (ответчиков), и смежным участком под соседним многоквартирным жилым домом № имеется металлический забор из металлической сетки, установленный на смежной границе этих участков, перпендикулярно улице Комсомольской, упирающийся в бетонный забор, возведенный вокруг земельного участка истца.

Также судом было установлено, что на земельном участке в испрашиваемом истцом под сервитут месте растут три хвойных дерева и иные зеленые насаждения высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра в количестве шести штук.

Свои исковые требования истец обосновывал необходимостью организации прохода и проезда к жилому дому. Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что в настоящее время жилого дома № фактически не существует, а государственная регистрация права на вещь, не имеющей технических параметров, присущих недвижимому имуществу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители истца сообщили о его намерении производить работы по возведению нового жилого дома. Таким образом, истцом фактически преследовалась иная цель установления сервитута. Однако доказательств возможности такого ограниченного пользования земельным участком ответчиков, истцом не представлено, при заявленных ответчиками опасениях о том, что такие работы негативно отразятся на состоянии их дома довоенной постройки, поскольку сопряжены с проходом через их участок в непосредственной близости от стены дома с выходящими окнами жилых помещений строительной техники.

Принимая во внимание, что фактически в испрашиваемом истцом месте такого прохода не имелось до приобретения истцом дома и участка, как в 2007 году, так и в 2016 году, следует отметить, что приобретая вышеуказанное имущество как в 2007 году, так и в 2016 году, истец должен был оценить возможность организации необходимого прохода и проезда к своему участку, не нарушая права иных собственников смежных участков.

Таким образом, при принятии решения о приобретении земельного участка истец обязан был исходить из площади, конфигурации, его места расположения и границ без использования чужого земельного участка. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Представленные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные в процессе фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям, учитывая, что цель сервитута, заявленная в иске, не соответствует фактическим обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: