Решение по делу № 1-7/2017 от 15.02.2017

Дело № 1-7/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретарях Цепель О.В., Матюшиной Е.А., Мишакина А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области Доронина Р.П., помощника прокурора города Сельцо Дубинской А.Г. подсудимой Шестаковой Е.В., ее защитников-адвокатов Хвалева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пальтова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестакова Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ,-

установил:

Шестакова Е.В., назначенная приказом руководителя Управления ФССП по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела судебных приставов г. Сельцо – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти – представителем власти, обязана в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции РФ, Федеральных законов РФ, в том числе Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами федерального и ведомственного законодательства, которые непосредственно относились к сфере ее служебной деятельности, а также должностными регламентами, утвержденными руководителем УФССП ФИО2 по Брянской области и неукоснительно их соблюдать.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова Е.В., действуя умышленно, вопреки установленным требованиям и интересам службы, желая искусственно завысить статистические показатели служебной деятельности возглавляемого ею отдела судебных приставов, и создать видимость осуществления ею грамотного руководства, из иной личной заинтересованности, выраженной в улучшении показателей своей служебной деятельности по линии организации исполнительного производства, создания благоприятных условий со стороны руководства УФССП России по Брянской области для дальнейшего прохождения службы, а так же получения материального стимулирования за высокие показатели в служебной деятельности, используя имеющиеся у нее в распоряжении списки лиц, трудоустроенных в ООО «ЭлСи», «Энергосеть», «Профщит», «Электросистемы» в вышеуказанный период, совершая действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, - удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ЭлСи», «Энергосеть», «Профщит», «Электросистемы», о якобы взыскании с них задолженности по заработной плате их сотрудникам, впоследствии организуя возбуждение на основании подложных исполнительных документов исполнительных производств и вынесение по ним решений.

Так, в вышеуказанный период, Шестакова Е.В. осознавая, что превышает предоставленные ей должностные полномочия, установленные должностными регламентами начальника отдела судебных приставов г. Сельцо – старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области, в нарушение требований Конституции РФ, Трудового Кодекса Российской Федерации и «Положения о Федеральной службе судебных приставов», находясь в достоверно неустановленном органами предварительного следствия месте, действуя вопреки интересам службы, незаконно изготовила и впоследствии представила в канцелярию отдела судебных приставов города Сельцо подложные официальные документы, содержащие недостоверные сведения – 1156 удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «ЭлСи», «Энергосеть», «Профщит», «Электросистемы», которые в силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительным документом:

ООО «Электросистемы»

- 18 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 15 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 17 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 11 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 12 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 14 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 3 удостоверения КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 2 удостоверения КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 8 удостоверений КТС ООО «Электросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников;

ООО «Энергосеть»

- 11 удостоверений КТС ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергосеть» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 10 удостоверений КТС ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергосеть» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 2 удостоверения КТС ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергосеть» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 9 удостоверений КТС ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергосеть» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 8 удостоверений КТС ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергосеть» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 7 удостоверений КТС ООО «Энергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Энергосеть» заработной платы в пользу их сотрудников;

ООО «ЭлСи»

- 2 удостоверения КТС ООО «ЭлСи» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭлСи» заработной платы в пользу их сотрудников;

ООО «Профщит»

- 11 удостоверений КТС ООО «Профщит» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Профщит» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 12 удостоверений КТС ООО «Профщит» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Профщит» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 8 удостоверений КТС ООО «Профщит» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Профщит» заработной платы в пользу их сотрудников;

- 9 удостоверений КТС ООО «Профщит» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Профщит» заработной платы в пользу их сотрудников;

Продолжая превышать свои должностные полномочия, Шестакова Е.В., в тот же период, действуя умышленно, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, понимая незаконность и противоправность своих действий, после предоставления вышеуказанных подложных официальных документов для регистрации в канцелярию отдела судебных приставов города Сельцо, обеспечивала вынесение подчиненными сотрудниками, не осведомленными о действительном происхождении вышеуказанных документов, постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании заработной платы, а так же постановлений об окончании исполнительных производств, на основании якобы добровольного исполнения должником требований взыскателя, то есть фактическим исполнением, внося указанные данные в статистическую отчетность отдела судебных приставов города Сельцо УФССП России по Брянской области.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных подложных официальных документов – удостоверений КТС ООО «ЭлСи», «Энергосеть», «Профщит», «Электросистемы» судебными приставами – исполнителями ОСП г. Сельцо Брянской области было вынесено 1156 незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «ЭлСи», «Энергосеть», «Профщит», «Электросистемы» заработной платы в пользу их сотрудников, а после поступления справок о якобы погашении задолженности перед сотрудниками, так же 1156 незаконных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников, которые так же содержали заведомо недостоверные сведения, указанные Шестакова Е.В.

Вышеуказанные умышленные действия Шестакова Е.В., выразившиеся в превышении должностных полномочий и совершении служебного подлога, повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан на осуществление органом государственной власти своей деятельности на основе принципа законности, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в подрыве авторитета государственного органа исполнительной власти в лице ФССП России, искажении сути задач и целей деятельности, стоящих перед ФССП России, как органа, непосредственно осуществляющего исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дискредитации должности федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела судебных приставов города Сельцо УФССП России по Брянской области, а также искажена информация о наличии у организаций задолженности по заработной плате и реальной работе территориальных органов УФССП России по Брянской области по ее взысканию, осуществлению исполнительных действий по находящимся на исполнении документам.

Подсудимая Шестакова Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 292 УК РФ, не признала.

При этом показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в отделе проводилась проверка, в ходе которой в архиве отдела было обнаружено отсутствие возбужденных и оконченных исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений КТС ООО «ЭлСи», «Энергосеть», «Профщит», «Электросистемы». Куда исчезли данные исполнительные производства, она не знает. По результатам проверки ей было дано указание восстановить утраченные производства. Придя домой, она рассказала о случившемся своему супругу - ФИО12 В свою очередь тот ей признался, что хотел ей помочь, и в связи с этим обратился к своему двоюродному брату ФИО11, с которым они сделали удостоверения КТС вышеуказанных организаций. После чего она сказала, что производства нужно восстанавливать.

Далее подсудимая пояснила, что никакого отношения к изготовлению и предъявлению удостоверений КТС она не имеет. Поступившие удостоверения КТС ей, как начальнику отдела, делопроизводитель на подпись не приносит, а сразу сама распределяет среди судебных приставов-исполнителей по территориально-зональному принципу. Судебный пристав самостоятельно принимает решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Она в этом участия не принимает, какие постановления о возбуждении исполнительного производства и на основании каких документов приставы возбуждают она не знает. Она действительно разговаривала по телефону и обсуждала ход проверки, а так же исполнительные производства по КТС, но разговор происходил в ДД.ММ.ГГГГ и по восстановлению производств, а не по их изготовлению.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, виновность Шестакова Е.В. в предъявленном обвинении и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Элси», которое располагалось в <адрес>. Там же располагались ООО «Профщит», «Электросистемы» и «Энергосеть», с руководителями которых он был знаком и располагал информацией о данных обществах. Офисов, складов или производственных помещений в г. Сельцо у данных организаций не имелось. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его двоюродный брат ФИО12 с просьбой предоставить анкетные данные на сотрудников организаций ООО «Профщит», «Электросистемы», «Энергосеть» и «Элси» для работы и статистических данных его супруги - Шестакова Е.В., что им и было сделано. После передачи ФИО12 списков сотрудников организаций с их анкетными данными, он так же передавал последнему печати вышеназванных организаций, и Шестакова проставлял их на документах. На какие именно документы проставлял печати его брат, он не видел, но объем их был большой.

Далее свидетель указал, что позже, в ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов ему поступал запрос на предоставление дубликатов решений комиссий по трудовых спорам. Однако комиссий по трудовым спорам, как в его организации, так и в организациях «Профщит», «Электросистемы» и «Энергосеть» не создавались, так как задолженности по заработной плате у сотрудников не имелось. При этом, данный вопрос он обсуждал по телефону с ФИО12, который попросил его дать ответ, что решения КТС были уничтожены из-за ликвидации предприятия.

Так же свидетель показал, что он лично ни к изготовлению удостоверений КТС, ни к проставлению на них печатей никакого отношения не имеет. О том, что было изготовлено исполнительных документов на 19 миллионов, он узнал только в ходе расследования уголовного дела.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в части вопроса, касаемо того, для кого ФИО12 просил предоставить ему анкетные данные сотрудников, которые он в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО56 видно, что он является ФИО2 ООО «Энергосеть». Указанная организация никакого отношения к г.Сельцо Брянской области не имела, производственных мощностей там не располагало. Комиссия по трудовым спорам в организации не создавались, задолженности по заработной плате работникам не было. Ему так же известны ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», ООО «Профщит», поскольку указанные организации являются контрагентами ООО «Энергосеть». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что отделом судебных приставов <адрес> в большом количестве в ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по фактам невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», ООО «Профщит». Однако ни в одной из указанной организации проблем с выплатой сотрудникам заработной платы не имелось. В ООО «Энергосеть» кроме него, других сотрудников с фамилией «Чувилин» не было. При этом, он никогда не был зарегистрирован и не проживал в <адрес>, по факту невыплаты ему заработной платы он в комиссию по трудовым спорам не обращался. В представленных ему на обозрение исполнительных производствах, справках о погашении задолженности по заработной плате подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Лица с фамилиями, указанными на удостоверениях КТС в качестве их руководителей, в ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», ООО «Профщит» никогда не работали.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся ФИО2 ООО «Электросистемы», которое располагалось в <адрес> и никакого отношения к г. Сельцо не имело. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов г. Сельцо в большом количестве на основании удостоверений КТС возбуждались исполнительные производства по фактам невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», ООО «Профщит». Однако комиссии по трудовым спорам в данных организациях никогда не создавались, заработная плата всегда выплачивалась своевременно. В ООО «Электросистемы» кроме него, иных сотрудников с фамилией «Макурин» не было. Однако он никогда не был зарегистрирован и не проживал в г.Сельцо, по факту невыплаты ему заработной платы в КТС не обращался. В представленных на обозрение исполнительных производствах, справках о погашении задолженности по заработной плате подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Лица с фамилиями, указанными на удостоверениях КТС в качестве их руководителей, в ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», ООО «Профщит» никогда не работали.

Как видно из показаний свидетеля ФИО57, с ДД.ММ.ГГГГ он является ФИО2 ООО «Профщит», до этого работал в ООО «Электросистемы» коммерческим директором. Так же ему известны ООО «Элси» и «Энергосеть», а так же их руководители. Все указанные организации какого-либо отношения к г.Сельцо Брянской области не имеют, и располагались в <адрес>, свою деятельность осуществляли там же. В организации «Профщит» задолженности по выплате заработной платы сотрудникам никогда не было, комиссия по трудовым спорам не создавалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что отделом судебных приставов города Сельцо в ДД.ММ.ГГГГ в большом количестве возбуждались исполнительные производства по фактам невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», а так же ООО «Профщит». Однако ни в одной из вышеуказанных организаций проблем с выплатой заработной платы не имелось. В ООО «Профщит» он был единственным сотрудником с фамилией «Попов», при этом никогда не проживал в г.Сельцо, и по факту невыплаты ему заработной платы в комиссию не обращался. В справках о погашении задолженности по заработной плате, имеющихся в ряде исполнительных производств, представленных ему, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Лица с фамилиями, указанными на удостоверениях КТС в качестве их руководителей, в ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Электросистемы», ООО «Профщит» никогда не работали.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электросистемы». За время его работы заработную плату ему всегда платили вовремя. Создавалась ли комиссия по трудовым спорам в организации ему не известно, однако в отношении него решения комиссией не принимались, он сам в отдел судебных приставов города Сельцо никакие документы не направлял.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работах в ООО «ЭлСи», «Энергосеть», которые располагались в <адрес>. Заработная плата в указанных организациях ему всегда выплачивалась вовремя. Комиссии по трудовым спорам в организациях не создавались. Какие-либо документы, решения КТС в отдел судебных приставов города Сельцо он не направлял.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ранее работал в ООО «Элси», а с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Профщит». За время его работы задолженности по заработной плате не было, она выплачивалась всегда вовремя. В комиссию по трудовым спорам он не обращался, какие-либо решения комиссией в отношении него не выносились, в отдел судебных приставов города Сельцо документы о взыскании задолженности по заработной плате не подавал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 При этом так же указал, что офисы ООО «Профщит» и «Элси» на территории Сельцо никогда не располагались.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Профщит», которое расположено в <адрес>. На территории Сельцо указанная организация никогда не располагалась. За время его работы задолженности по заработной плате перед сотрудниками никогда не было. Комиссия по трудовым спорам в организации не создавалась, и, соответственно он в нее не обращался. Какие-либо решения в отношении него комиссией не принимались и с документами о взыскании задолженности по заработной плате в отдел судебных приставов он не обращался.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электросистемы» и ООО «ЭлСи», расположенных в <адрес>. При этом, заработная плата всегда выдавалась вовремя, комиссии по трудовым спорам в организациях не создавались, решения в отношении него не принимали, какие-либо документы в отдел судебных приставов города Сельцо о взыскании задолженности не подавал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭлСи», а так же «Энергосеть». Задолженности по заработной плате за время работы никогда не было, в комиссию по трудовым спорам он не обращался и о ее существовании ему не известно, какие-либо решения о принудительном взыскании задолженности по заработной плате в отношении него не выносились. Какие-либо документы ни им лично, ни кем-либо иным в ОСП г.Сельцо для исполнения не предъявлялись. Так же указал, что ООО «Электросистемы» и ООО «Элси», по сути являются одной и той же организацией.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Электросистема», ООО «Энергосеть», которые располагались в <адрес>. В период работы в указанных организациях задолженности перед ним не было. О создании комиссии по трудовым спорам в данных организациях ему ничего не известно, однако он в комиссию никогда не обращался и решения комиссии в отношении него о взыскании задолженности по заработной плате не выносилось. Какие-либо документы о взыскании задолженности в отдел судебных приставов города Сельцо он сам, либо от его имени никто не представлял.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в части места его работы. При этом свидетель подтвердил свои показания в этой части, данные в судебном заседании, и указал, что в ООО «Профщит» он никогда не работал, что принимается судом в качестве достоверных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что она ранее работала в ООО «Электросистемы» и ООО «ЭлСи», которые территориально в г. Сельцо никогда не располагались. В период работы заработная плата всегда выплачивалась своевременно, задолженности не было. Какие-либо решения комиссии по трудовым спорам о принудительном взыскании задолженности по заработной плате не выносились, удостоверения КТС ни ею лично, ни кем-либо иным в отдел судебных приставов г.Сельцо не предъявлялись.

Как видно из показаний свидетеля ФИО23, в период ее работы в ООО «Электросистемы» и ООО «ЭлСи», расположенных в <адрес>, задолженности по заработной плате не было, комиссии по трудовым спорам в организациях не создавались, какие-либо решения о принудительном взыскании задолженности по заработной плате не выносились. Удостоверения КТС ни ею лично, ни кем-либо иным в отдел судебных приставов города Сельцо для исполнения не предъявлялись. Сама она к г.Сельцо никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 видно, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23

Из показания свидетеля ФИО34, видно, что ранее он работал в ООО «Энергосеть». В период его работы задолженности по заработной плате не было, комиссия по трудовым спорам не создавалась, какие-либо решения о принудительном взыскании задолженности по заработной плате не выносились, документы ни им лично, ни кем-либо иным в отдел судебных приставов г.Сельцо для исполнения не предъявлялись. На территории г.Сельцо их организация никогда не располагалась и он так же там не проживал.

Как видно из показаний свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 они аналогичны показаниям свидетеля ФИО34

Из показаний свидетеля ФИО38 видно, что он ранее он работал в ООО «Профщит», которое располагалось в <адрес>. За время его работы задолженности по заработной плате у него не было, комиссия по трудовым спорам в организации не создавалась, какие-либо решения о принудительном взыскании задолженности по заработной плате не выносились, удостоверения КТС ни им лично, ни кем-либо иным в отдел судебных приставов г.Сельцо для исполнения не предъявлялись.

Из показаний свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО38

Свидетель ФИО44 – начальник отдела организаций исполнительных производств УФССП России по Брянской области в судебном заседании показала, что эффективность деятельности подразделений ФИО2 оценивается на основании представленных отделами статистических данных. Ежегодно проводится смотр-конкурс на лучший районный отдел. При этом основным критерием эффективности отдела является «Организация исполнительного производства». Данный показатель является основным и районному отделу достаточно занять по нему призовое место, даже если дополнительные показатели не выполнены, а выполнены основные, отдел займет лидирующее положение. Все отделы, которые выполняли показатели, были в Управлении на хорошем счету, начальникам отдела устанавливается максимальная надбавка, а так же поощряются денежной премией, как сам начальник отдела, так могут быть поощрены и сотрудники отдела.

Далее свидетель указала, что ОСП г. Сельцо на протяжении последних пяти лет входил в тройку лидеров, в ДД.ММ.ГГГГ отдел награждался вымпелом по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а руководителю отдела Шестаковой Е.В. выплачивались денежные премии.

Далее свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга базы АИС она установила, что в ОСП г. Сельцо было возбуждено и окончено более тысячи исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС четырех организаций. Ею выборочно были затребованы ряд исполнительных производств. При их изучении было установлено, что удостоверения КТС были оформлены все одной датой, вместо ведомости с подписью сотрудника о получении зарплаты была справка руководителя о выплате задолженности, отсутствовали заявления взыскателя о выплате зарплаты, то есть представленные документы не соответствовали требованиям закона. По данному факту была организована проверка. В ходе проверки было установлено, что исполнительные производства по КТС отсутствовали, в связи с чем руководством ей было поручено организовать их восстановление.

Так же свидетель подтвердила данные ею на предварительном следствия показания в части того, что вышеуказанные исполнительные производства оказали значительное влияние на показатели работы ОСП г.Сельцо, так как без них данный отдел не смог бы выполнить планируемых показателей работы.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что она работает главным специалистом УФССП России по Брянской области, занимается вопросами формирования статистической отчетности Управления. Ежемесячно от районных отделов судебных приставов поступают отчеты по электронной почте, по которым она делает сводный отчет. Ответственность за формирования отчетов возложена по приказу на старших судебных приставов. По представленным отчетам оценивается работа всего отдела в целом, проводятся смотры-конкурсы, начисляются баллы и определяется место отдела в рейтинге. ФССП ежегодно утверждается приказ о прогнозных и плановых показателях, в котором указываются основные показатели и их прогнозные основные значения, которые будут учитываться в течение года, а так же приказ расчета рейтинга эффективности работы районных отделов, где предусмотрены баллы. От рейтинга зависят премии, надбавки старшим судебным приставам, а так же решается вопрос о заслушивании старших судебных приставов имеющих низкие показатели. Кроме того, показания районных отделов формируют рейтинг управления в целом. Количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением это одна из основных составляющих при расчете некоторых показателей в исполнительном производстве.

Далее свидетель показала, что отдел судебных приставов Сельцо в ДД.ММ.ГГГГ занимал лидирующие места по рейтингу, в связи с чем старшему судебному приставу устанавливались повышенные надбавки к окладу.

Так же свидетель указала, что большой объем возбужденных и оконченных исполнительных производств, по ее мнению, не влияет на рейтинг, а влияет на премии и поощрения.

Свидетель ФИО46 - начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по Брянской области в судебном заседании показал, что основой для формирования оценки деятельности работы районного отдела службы судебных приставов служат приказы, ежегодно издаваемые директором ФССП России. Оценка производится по четырем направлениям, организация исполнительного производства, организация работы дознания, организация работы в судах, управленческая деятельность. При оценке организации исполнительных производств первым показателем всегда является соотношение количества оконченных исполнительных производств фактическим исполнением к общему числу оконченных производств, за исключением отдельных позиций которые регулируются приказом. Чем больше оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, тем выше показатель. В высоком рейтинге отдела больше всего заинтересован руководитель отдела, так как это прежде всего характеристика его работы, а кроме того ему начисляются за первые места повышенная надбавка и премии в зависимости от места в рейтинге. Если отдел занимает низкий рейтинг, назначаются внеплановые служебные проверки.

Далее свидетель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов города Сельцо признавался лучшим отделом по организации исполнительного производства. С учетом результатов работы в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела находился на хорошем счету у руководства УФССП по Брянской области.

Далее свидетель показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ в ОСП города Сельцо отделом противодействия коррупции УФССП России по Брянской области проводилась проверка по изучению исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Электросистемы», ООО «Профщит», ООО «ЭлСи», ООО «Энергосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ. При проверке материалов исполнительных производств было установлено, что они в архиве отсутствовали. Позже часть исполнительных производств начальником ОСП г.Сельцо Шестакова была обнаружена и предоставлена ему в Управление. Поступило указание руководства восстановить утраченные производства. Так же было установлено, что юридические лица, на основании удостоверений КТС которых были возбуждены исполнительные производства, зарегистрированы в г. Брянске и отношения к городу Сельцо не имеют. Из предъявленных удостоверений КТС четырех юридических лиц, два юридических лица были в конце ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы путем реорганизации и присоединения к другим юридическим лицам, в связи с чем основания для вынесения решений по КТС с момента реорганизации юр. лица отсутствовали.

Так же свидетель пояснил, что большое количество исполнительных производств возбужденных на основании удостоверений КТС данных юр.лиц существенно повлияло на показатели отдела. Без указанных производств отдел не смог бы выполнить планируемых показателей работы на 49 - 50%.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что работает судебным приставом исполнителем Советского районного отдела ССП г. Брянска. В ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Брянской области проводилась встречная проверка отделов по исполнительным производствам. Она созванивалась с начальником отдела города Сельцо Шестакова Е.В. и обсуждала ход проведения проверки, а так же об исполнительных производствах, которые были неправильно оформлены.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что является начальником отдела оргконтрольной работы УФССП России по Брянской области. В ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Брянской области проводилась проверка служебной деятельности. Она созванивалась с начальником ОСП г.Сельцо Шестакова Е.В. и разговаривала по этому поводу. Она входила в состав комиссии по определению лучшего районного отдела УФССП России по Брянской области. Деятельность отделов оценивается по направлениям - по основным и дополнительным показателям. Исполнительные производства, оконченным фактическим исполнением, являются одним из основным показателем. Ответственность по предоставлению информации по отчетам возложена на старших судебных приставов районных отделов.

Далее свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ при подсчете рейтинга ОСП г. Сельцо удостоверения КТС учитывались. Но если бы их не учитывали, то возможно, исходя из удельного веса производств, были бы другие цифры. Но так как количество производств по КТС было, по ее мнению, незначительным, то этот показатель не мог значительно измениться.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что работает старшим специалистом отдела ССП г. Сельцо. В ее основные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, работа с архивом. При поступлении документов, она регистрирует их в электронную базу и в дальнейшем передает судебным приставам для исполнения. Оконченные исполнительные производства судебный пристав – исполнитель вносит в электронную базу, после чего составляется акт приема-передачи, после чего передает их ей на хранение в архив. В архив, кроме нее, имеет доступ начальник отдела приставов. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлялись факты отсутствия в архиве возбужденных и оконченных исполнительных производств по удостоверениям КТС ООО ЭлСи, Профщит, Энергосеть, Электросистемы. Каким образом данные удостоверения КТС поступили в отдел, она не помнит. Не отрицает, что их могла передать и начальник отдела Шестакова Е.В.. Сдавались ли оконченные фактическим исполнением исполнительные производства указанных обществ в архив, она так же не помнит, акта приема передачи не видела. Куда могли подеваться указанные производства пояснить не смогла.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что работала в ОСП г.Сельцо делопроизводителем, а затем судебным приставом - исполнителем. При поступлении входящей корреспонденции в отдел, делопроизводитель ФИО49, передает ее начальнику отдела на подпись, для проставления визы, после чего регистрирует их, вносит в базу АИС и передает приставу под роспись на исполнение. В ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждались и оканчивались исполнительные производства по удостоверениям КТС ООО «Электосистемы», ООО «Профщит», ООО «ЭлСи», ООО «Энергосеть». Документы ей для принятия решения поступали от делопроизводителя ФИО51 После поступления сведений о погашении долга, производства оканчивались фактическим исполнением, после чего сдавались в архив. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже находилась в декретном отпуске, в отделе проводилась проверка и исполнительные производства по удостоверениям КТС не были обнаружены в архиве. По этому поводу она разговаривала с Шестакова Е.В., которая выясняла о наличии у нее дома оконченных производств по удостоверениям КТС. Однако все исполнительные производства она сдавала в архив отдела Медведковой, о чем составляла акт передачи.

Из показаний свидетеля ФИО52 видно, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП г.Сельцо УФССП России по Брянской области. Приемом поступающей в их отдел корреспонденции занимается ФИО49, которая передает ее старшему судебному приставу Шестакова Е.В. После ее изучения, старший судебный пристав возвращает документы ФИО51 с указанием о регистрации или дальнейших действиях. Деятельность их подразделения оценивается вышестоящим руководством на основании статистических отчетов. В ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – и ею, возбуждались и оканчивались исполнительные производства, должниками по которым были ООО «Электосистемы», ООО «Профщит», ООО «ЭлСи», ООО «Энергосеть». Документы – удостоверения КТС она получала от ФИО51 В ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки их отдела было установлено отсутствие исполнительных производств, составленных в отношении ООО «Электросистемы», ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи» и ООО «Профщит», куда они делись – ей не известно.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что работала судебным приставом-исполнителем ОСП г.Сельцо УФССП России по Брянской области. Приемом поступающей в их отдел корреспонденции занимается ФИО49, которая передает поступающие документы непосредственно судебным приставам-исполнителям. В ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находились возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Электросистемы», ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи» и ООО «Профщит», по которым она впоследствии, по поступлению указаний от руководства, выносила постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно приказу руководителя УФССП России по Брянской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова Е.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела судебных приставов г. Сельцо – старшего судебного пристава.

В силу должностных регламентов начальника отдела службы судебных приставов города Сельцо - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области, утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области – главным судебным приставом Брянской области, Шестакова Е.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О системе государственной службы РФ», «О государственной гражданской службе», «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами и правовыми актами, а так же должностным регламентом, которые обязана соблюдать и обеспечивать их исполнение. Обязана соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, распределять обязанности между работниками отдела, обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов и своевременным принятием решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует ведение делопроизводства в подразделении в полном объеме, обеспечивает полноту и своевременность принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, для фактического исполнения исполнительных документов, проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу на архивное хранение и обеспечивает сохранность принятых на хранение оконченных исполнительных производств, организует работу по ведению статистической отчетности, обеспечивает и несет персональную ответственность за достоверность и полноту ее представления, осуществляет проверку правильности внесения канцелярией данных в ПК «ОСП», обеспечивает контроль полноты и достоверности внесения информации в ФССП России, а так же представленных статистических сведений.

Как видно из приказов Директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены показатели деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как видно из перечня показателей деятельности территориальных органов ФССП на ДД.ММ.ГГГГ, в сфере исполнительного производства прогнозируемое значение показателя по доле оконченных фактическим исполнением исполнительных производств составляет 50%.

Согласно перечню показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, основным показателем эффективности работы отделов является доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств (индекс оценки эффективности 47%).

Как видно из копии итогового рейтинга отделов УФССП России по Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных начальником отдела ОСП г.Сельцо Шестаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ статистических данных - основных показателей работы судебных приставов-исполнителей за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по линии «Организация исполнительного производства» ОСП г.Сельцо не имело невыполненных основных показателей, имело 3 невыполненных дополнительных показателя, и по данному направлению деятельности заняло 1 место.

Согласно сведениям об итогах смотра-конкурса на звание «Лучшее структурное подразделение территориального органа ФССП России» Управления ФССП России по Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ, отдел судебных приставов г.Сельцо в ДД.ММ.ГГГГ по направлению деятельности «Организация исполнительного производства» занял 1 место, между тем, по остальным основным направлениям деятельности занял 19,21 и 24 места, и итоговое 5 место.

Из копия протокола № заседания конкурсной комиссии по подведению итогов смотра-конкурса на лучший районный отдел УФССП России по Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, победителем смотра-конкурса на звание «Лучший районный отдел УФССП России по Брянской области» по направлению «Организация исполнительного производства» признан ОСП г.Сельцо, занявший по данному направлению первое место по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ При этом коллектив отдела награжден почетным вымпелом, а начальник отдела Шестакова Е.В. - премией в размере 2 должностных окладов.

Как видно из выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова Е.В. по итогам смотра-конкурса работы за ДД.ММ.ГГГГ за высокие достижения в служебной деятельности поощрена денежной премией в размере двух должностных окладов.

Согласно копии итогового рейтинга отделов УФССП России по Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных статистических данных старшим судебным приставом ОСП г.Сельцо Шестакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по линии «Организации исполнительного производства» отдел судебных приставов г.Сельцо имел 2 невыполненных основных показателя, а также 2 невыполненных дополнительных показателя, при этом по данному направлению деятельности заняло 13 место.

Из копии отзыва об исполнении государственным гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела судебных приставов города Сельцо Шестакова Е.В. оценивается положительно, при этом отмечается, что по линии организации исполнительного производства за 12 месяцев 2012 года отделом службы приставов г.Сельцо не выполнены лишь 2 дополнительных показателя.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Шестакова Е.В., а так же в присутствии понятых, был осмотрен отдел судебных приставов г.Сельцо УФССП России по Брянской области, расположенный в г.Сельцо. В ходе осмотра были изъяты исполнительные производства, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ, должниками по которым являются ООО «Электросистемы», ООО «Профщит», ООО «ЭлСи» и ООО «Энергосеть», а также 9 журналов регистрации входящей документации.

Согласно протоколу проведения оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителей общественности, в помещении УФССП России по Брянской области были обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к исполнительным производствам возбужденным и оконченным отделом г. Сельцо УФССП России по Брянской области, а именно изъяты 179 исполнительных производств, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из результатов оперативно-разыскной деятельности УФСБ России по Брянской области, в отношении Шестакова Е.В., ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО12, ФИО11, на основании санкции суда проводились оперативно-разыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Согласно акту прослушивания материалов оперативно-разыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены и задокументирован телефонные переговоры между подсудимой, которая имела непосредственное отношение к изготовлению подложных удостоверений КТС ООО «Электросистемы», ООО «Энергосеть», ООО «Профщит» и ООО «ЭлСи», а так же лицами, в отношении которых проводились данные ОРМ. В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ Шестакова со Светланой, подсудимая сообщает последней, что старых исполнительных производств по КТС в архиве нет, при этом указывает, что они ранее были, но это не по телефону. В этот же день в ходе разговоров с Екатериной, подсудимая сообщает последней о ходе проводимой у нее проверке, а так же советует последней чтобы она убирала из архива «левые» производства, так как лучше, чтобы производств не было вообще. В ходе разговоров со своим супругом ФИО12 объясняет последнему, что ему необходимо дозвониться до своего брата ФИО11 и что последнему нужно говорить, в случае если ему будут задавать вопросы. В ходе разговоров ФИО12 и его братом ФИО11, последний после поступления к нему запроса удивляется, что изготовили исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 миллионов. При этом ФИО12 поясняет, что посмотрит, по сколько там она ставила, а так же обещает придумать какой ответ ему, ФИО11, необходимо будет дать на запрос.

Акт прослушивания проведен и задокументирован в присутствии представителей общественности, диск № от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными на нем записями телефонных переговоров опечатан печатью и скреплен печатями и подписями.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен и прослушан диск № от ДД.ММ.ГГГГ с ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Как видно из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы фонограммы, зафиксированные на компакт-диске № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что они не являются оригиналами, получены при помощи изменения параметров представления звуковой информации оригинальных фонограмм без внесения изменений в саму звуковую информацию. Кроме того, экспертами определены дословное и смысловое содержание вышеуказанных разговоров, при этом установлено, что Шестакова Е.В. имела непосредственное отношение к изготовлению удостоверений КТС, понимала, что отсутствуют основания для их предъявления, однако, обеспечивала безосновательное возбуждение и прекращение подчиненными сотрудниками исполнительных производств на основании подложных документов, после чего, узнав о проведении проверочных мероприятий по факту наличия данных исполнительных производств их сокрыла.

Согласно протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены исполнительные производства, составленные в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП г.Сельцо, должниками по которым якобы являлись ООО «Электросистемы», ООО «Профщит», ООО «ЭлСи» и ООО «Энергосеть», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОСП г.Сельцо УФССП России по Брянской области, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОСП г.Сельцо УФССП России по Брянской области в ходе проведения ОРМ.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭлСи», вышеуказанное общество создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем его являлся ФИО11, располагалось по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность данное юридическое лицо прекратило, путем реорганизации в форме слияния.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электросистемы», юр.лицо создано в ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся ФИО55, так же располагалось по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосеть», видно, что юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся ФИО56,располагалось по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профщит», видно, что юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем являлся ФИО57, располагалось по адресу <адрес>.

Как видно из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 9 журналов электронных баз регистрации входящих документов ОСП г.Сельцо, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОСП г.Сельцо УФССП России по Брянской области, а также компакт-диск со сведениями об исполнительных производствах, возбужденных ОСП г.Сельцо УФССП России по Брянской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в присутствии понятых были осмотрены выписки движения по счетам ООО «Электросистемы», ООО «Энергосеть», ООО «ЭлСи», ООО «Профщит», а также детализированные отчеты телефонных соединений. В ходе осмотра документов установлено, что в выписках движения по банковским счетам вышеуказанных организаций не имеется никаких сведений, указывающих на то, что данные организации осуществляли какие-либо денежные выплаты своим сотрудникам, основанием которых являлось бы решение КТС организации. В ходе изучения детализированных отчетов телефонных соединений, и сопоставления сведений о звонках абонентов, принадлежности и фактическом использовании номеров сотовых телефонов, установлено, содержащаяся информация о соединениях подтверждает результаты проведенного сотрудниками УФСБ России по Брянской области ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информаций БРО ЦФ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, Брянского филиала ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сообщены сведения о принадлежности абонентских номеров, с которых и на которые осуществлялись телефонные звонки, в рамках проведения ОРМ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, № о взыскании с ООО «Энергосеть», в пользу ФИО37 задолженности по заработной плате не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В., ФИО59, Тимохиной Т.А., ФИО12, ФИО51 или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Энергосеть» в пользу ФИО34 заработной платы, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Энергосеть» в пользу ФИО28 заработной платы, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, о взыскании с ООО «Энергосеть» в пользу ФИО60 заработной платы не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Энергосеть» в пользу ФИО61 задолженности по заработной плате не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В. Кроме того, подпись и рукописная запись «ФИО56» в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в исполнительном производстве №, выполнена ФИО12

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО41 заработной платы, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя комиссии по трудовым спорам ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» задолженности по заработной плате в пользу ФИО63, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу Кабищева заработной платы, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№-№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО18 задолженности по заработной плате, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО64 заработной платы, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО38, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО57 задолженности по заработной плате, выполнены Шестакова Е.В. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО65, выполнены Шестакова Е.В. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО52, подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» в пользу ФИО39, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанных исполнительных производств, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Профщит» заработной платы в пользу ФИО40, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке исполнительных производств №№, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№-№, выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Электросистемы» задолженности по заработной плате в пользу ФИО26, выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№-№ выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№-№ о взыскании с ООО «Энергосеть» в пользу ФИО25 Задолженности по заработной плате, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами. В связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО52, подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени председателя КТС ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО52, подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени председателя КТС ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени председателя КТС ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ о взыскании с ООО «Электросистемы» в пользу ФИО21, выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№ выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно видно, подписи от имени ФИО66 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№-№ №№-№; №№-№ №№-№ №№-ИП, №; №№-ИП, №, № ; №№-ИП, №, №, №; №-ИП; №№-ИП,№, № №№-ИП,№, - выполнены не ФИО52, не ФИО50, не ФИО12, не ФИО51 При сравнении подписей от имени председателя КТС ФИО66 с почерком и подписями Шестакова Е.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода, в связи с чем установить кем – Шестакова Е.В. или другим лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подписи от имени ФИО58 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№-ИП, №; №№-ИП, № не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, в связи с чем установить, выполнены они Шестакова Е.В. или иными лицами, не представляется возможным. При этом, подписи от имени судебного пристава-исполнителя в соответствующих графах постановлений о возбуждении и прекращении вышеуказанных исполнительных производств, выполнены, соответственно, самим судебным приставом-исполнителем ФИО52, а подписи от имени старшего судебного пристава-исполнителя в графе о проверке вышеуказанного исполнительного производства, выполнены старшим судебным приставом Шестакова Е.В.

Как видно из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, видно, что подписи от имени ФИО67 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, № выполнены Шестакова Е.В.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить, кем – Шестакова Е.В., ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО51 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО68 в исполнительных производствах №№, № не представилось возможным.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, видно, что установить, кем – Шестакова Е.В., ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО51 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО69 в исполнительных производствах №№, № не представляется возможным.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительные записи и подписи от имени ФИО56 в копиях справок, выданных от имени руководителя ООО «Энергосеть» ФИО56, о выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате сотрудникам вышеуказанной организации за ДД.ММ.ГГГГ, о выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате сотрудникам вышеуказанной организации за ДД.ММ.ГГГГ, о выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате сотрудникам вышеуказанной организации за ДД.ММ.ГГГГ, о выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате сотрудникам вышеуказанной организации за ДД.ММ.ГГГГ, о выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате сотрудникам вышеуказанной организации за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО56, однако установить Шестакова Е.В., ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО51 или иным лицом выполнены данные записи и подписи не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что установить, кем Шестакова Е.В., ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО51 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО62 в удостоверениях КТС, имеющихся в исполнительных производствах №№, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО57 в графе «Руководитель ООО «Профщит» информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП, выполнена не ФИО57, установить, выполнена она Шестакова Е.В., ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО51 или иным лицом не представилось возможным. Удостоверительная надпись «ФИО57» в данном информационном письме выполнена не ФИО57, не Шестакова Е.В., не ФИО52, не ФИО50, не ФИО51, решить вопрос о том, не выполнена ли она ФИО12, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО57 в справках о выплате задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Профщит» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО57, установить, выполнена она Шестакова Е.В., ФИО52, ФИО50, ФИО12, ФИО51 или иным лицом не представилось возможным. Удостоверительные надписи «ФИО57» в данных информационных письмах выполнены не ФИО57, не Шестакова Е.В., не ФИО52, не ФИО50, не ФИО51, решить вопрос о том, не выполнены ли они ФИО12, не представилось возможным.

Как видно из информационного письма ОПФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, фамилии которых были указаны в удостоверениях КТС на которых в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросистемы», ООО «Энергосеть», ООО «Профщит» и ООО «ЭлСи» осуществляли отчисления в ОПФР по Брянской области, на основании которых ОСП г.Сельцо были возбуждены исполнительные производства, в данных организациях не работали, отчисления на них не производились.

Данные обстоятельства так же подтверждаются информационным письмом УФНС России по Брянской области №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2012 году супруга – Шестакова Е.В. рассказала ему, что у нее могут быть неприятности с руководством управления, из-за того, что хотели изъять удостоверения КТС по Брянскому химзаводу. Поскольку эти беседы велись постоянно, и чтобы не портились отношения супруги с руководством управления, он решил ей помочь. Вспомнив, что у его брата есть несколько фирм, в связи с чем попросил брата оказать ему содействие и предоставить анкетные данные на сотрудников этих фирм, для изготовления удостоверений КТС. В конце 2012 начало 2013г. брат передал мне данные своих работников. Он сам подготовил документы и с марта 2013 г. стал предъявлять их в отдел Сельцо для исполнения. Печати ставили на удостоверения вместе с братом. В удостоверениях за председателя КТС расписывались его друзья и знакомые. Супруга о том, что он изготавливает удостоверения КТС и предъявляет их для исполнения, ничего не знала. В 2015 году супруга рассказала о проводимой проверке, в ходе которой выяснилось, что пропали удостоверения КТС, и управление дало распоряжение восстановить исполнительные производства. После этого он рассказал супруге, что это он, вместе с двоюродным братом, изготавливали КТС.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части непричастности подсудимой к изготовлению и представлению подложных документов — удостоверений КТС, то суд относится к данным показания критически и расценивает их как способ помочь своей супруге избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что до 2012 года брат просил его предоставить ему анкетные данные для статистических данных его супруги, при этом он сам никакого отношения к изготовлению и проставлению печатей на удостоверениях КТС не имел, проведёнными и исследованными в судебном заседании оперативно-разыскными мероприятиями, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В судебных прениях защитник, полагая, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, поскольку отсутствуют доказательства ее вины, наступившие последствия, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова по части 2 ст. 292 и ч.1. ст. 286 не возбуждалось, а по признакам ч.1 ст. 285 УК РФ не прекращалось. Поскольку уголовное дело изначально возбуждалось по части 1 статье 292 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести, то срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение Шестакова предъявили только ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизы, в которых экспертом сделан вывод о том, что в удостоверениях КТС расписывалась Шестакова, следует признать экспертной ошибкой.

Оценивая заключения всех проведенных по делу почерковедческих экспертиз в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, суд находит указанные экспертизы полным, аргументированным и научно-обоснованным. Исследования и выводы экспертиз содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем и специальными познаниями, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Все имеющиеся технические ошибки, которые были допущены при проведении почерковедческих экспертиз, не являются существенными и были устранены экспертами Середовой и Пашковой в ходе судебного заседания и вопреки доводам защитника не могут являться основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, либо экспертными ошибками, а так же служить доказательством не виновности подсудимой.

Материалы оперативно-разыскной деятельности, составлены в соответствии с действующим законодательством, и сомнений у суда не вызывают.

Довод защитника о том, что согласно представленного им акта инвентаризации оконченных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ., все оконченные исполнительные производства по КТС ДД.ММ.ГГГГ были сданы в архив УФССП России по Брянской области, а не утрачены, судом отвергается, и не может служить основанием для признания не виновности подсудимой, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Анохина и Долгой, которые показали, что исполнительные производства по КТС не сдаются на хранение в архив Управления, так как срок их хранения составляет 3 года, в Управления сдаются только производства со сроком хранения 10 лет и постоянного хранения, а так же проводимыми оперативно-разыскными мероприятиями и показаниями подсудимой в суде. Более того, указанный акт оформлен не надлежащим образом, на нем отсутствует печать и дата его утверждения.

Утверждение подсудимой о том, что она, как начальник отдела, не видела какие удостоверения КТС поступали, ей на подпись их не приносили, а решения о возбуждении либо отказе в возбуждении принимает только судебный пристав и она отношения к его решению не имеет, суд отвергает, поскольку данное утверждение опровергается должностными регламентами начальника отдела, а кроме того заключениями экспертиз и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 292 и части 1 ст. 285 УК РФ, а по части 2 статьи 292 и части 1 ст. 286 не возбуждались, т.е. Шестакова предъявлено обвинение без возбуждения в отношении нее уголовного дела; таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 175 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, Шестакова привлечена в качестве обвиняемого по вышеуказанным статьям, по которым уголовное дело не возбуждалось, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, судом признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 285, ч.1. ст. 292 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при этом, вменяемый следствием период совершения преступления являлся с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения предварительного расследования, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, была установлена причастность к совершению данных преступлений Шестакова Е.В., являющейся начальником отдела судебных приставов ОСП г. Сельцо, в связи с чем, она была допрошена по указанным событиям, а в дальнейшем ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2. ст. 292 УК РФ.

Таким образом, Шестакова привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, непосредственно связанных с обстоятельствами, по которым возбуждалось уголовное дело, ее причастность была установлена в ходе проведения предварительного расследования, в связи с чем, в данном случае не требуется вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту и тем же событиям, в отношении Шестакова.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, поскольку они получены без нарушения закона, с соблюдением процедуры уголовно-процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимой Шестакова Е.В. виновной, а ее действия квалифицирует:

- по части 1 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- по части 2 статьи 292 УК РФ - служебный подлог, - то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту прохождения службы, месту жительства, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно поощрялась и награждалась различными грамотами, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а так же привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую и учитывая, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбытия наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с совершением Шестакова преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 292 УК РФ до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», назначением наказания в виде штрафа, а также отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.13 данного Постановления, суд считает необходимым применить положения п.9 указанного Постановления и освободить осужденную от наказания.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению в судебном заседании, от услуг которого Шестакова в судебном заседании отказалась, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Шестакова Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде:

- по части 1 статьи 286 УК РФ – штраф в размере 60 000 рублей;

- по части 2 статьи 292 УК РФ – штраф в размере 150 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шестакова Е.В. определить в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденную Шестакова Е.В. от назначенного наказания и в силу п.12 указанного Постановления снять с нее судимость.

Меру пресечения Шестакова Е.В. в виде подписки о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: перечисленные на л.д 90-189 т.9, 146-147т.14, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу Прудникова Н.Д.

Решение по делу № 1-7/2017 от 15.02.2017

1-7/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица