Решение по делу № 33-2471/2012 от 12.03.2012

Судья Селиверстова О.Ю.

дело №33-2471/2012

г.Пермь     14 марта 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе истца *** (общество с ограниченной ответственностью) на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Толстова С.В. в пользу *** (общество с ограниченной ответственностью) сумму долга по кредитному договору в размере 1035565 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 12583 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****. Установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1517000 рублей. Форма реализации - публичные торги.

Предоставить Толстову С.В. отсрочку в реализации предмета залога на 1 год.

В удовлетворении остальной части иска *** (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

*** (общество с ограниченной ответственностью) обратилось с иском к Толстову СВ., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 586 298 рублей, в том числе: 1073921,82 рубля - сумма просроченного основного долга, 1428784 рубля 83 копейки - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 286664 рубля 80 копеек - проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** с определением начальной продажной цены - 1517000 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что согласно кредитному договору от 02.10.2007 года Толстов СВ. получил заемные средства в сумме 1100000 рублей под 14,5% годовых, сроком на 180 месяцев со дня фактического предоставления кредита с условием оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в виде единого аннуитетного платежа. Поскольку ответчик недобросовестно выполняет обязанности, установленные кредитным договором, неоднократно допускает возникновение просрочки платежа, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора и несоблюдением графика погашения кредита, было заявлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не выполнено. Указывает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания заявленных сумм и обращения взыскания на квартиру по договору залога от 06.08.2008 года.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях по доводам иска настаивал.

Ответчик с иском не согласен, признает, что он допускал нарушения графика погашения кредита, но размер перечислений превышал сумму ежемесячно аннуитетного платежа, банком не учтены три последних платежа по кредиту. Полагает, что истец неправомерно производил списание неустойки (пени) до погашения процентов по договору и суммы основного долга, размер неустойки истребуемой кредитором превышает размер основного долга, тогда как доказательств неблагоприятных последствий соразмерных заявленной сумме не представлено. Считает необоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы основного долга по кредитному договору, в части снижения суммы пени, в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и направлении дела на новое рассмотрение просит истец *** (общество с ограниченной ответственностью).

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. В том числе ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд при отсутствии требований сторон и законного основания признан ничтожными условия кредитного договора, неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ и незаконно рассчитал сумму долга, подлежащую взысканию. Также считает, что суд не обоснованно применил положения п.З ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как не учел, что сумма требований залогодержателя на момент истечения срока предоставления отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества. Полагает, что с учетом обязанности ответчика по выплате пени и процентов по кредитному договору до полного исполнения обязанностей сумма долга возрастет и превысит стоимость имущества. Указывает на необоснованное уменьшение размера неустойки до 15 000 рублей, поскольку условие о размере пени предусмотрено условиями договора подписанного ответчиком, обязательства не исполняются надлежащим образом в течение трех лет.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ (на положения которой ссылается заявитель в жалобе), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Норма закона, на которую ссылается истец, положений о первоначальном погашении неустойки не содержит. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон, исходя из буквального толкования указанной нормы, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов за пользование денежными средствами) является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга и такое условие договора (п. 5.2 и 5.3) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд правомерно вышел за пределы заявленных требований и применил последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Судебная коллегия находит, что внесенные ответчиком денежные средства были неправомерно направлены истцом в погашение неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно засчитал удержанную банком в безакцептном порядке сумму пени в счет уплаты процентов.

Порядок расчета суммы задолженности определенный судом истцом не оспаривается, так же истец не оспаривает принятые судом во внимание платежи внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, иных доводов в обоснование несогласия с определенной судом суммой основного долга истец не указывает.

Проверив довод истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, коллегия не может с ним согласиться. Применяя положения ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки, суд руководствовался предоставленным ему законом правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивирован.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки - 1 428 784 рубля 83 копейки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства размер которого составил - 1 073 921 рубль 82 копейки. Истец в доводах жалобы не указывает на доказательства, подтверждающие размер убытков, понесенных при неисполнении истцом обязательств по договору.

По правилам п.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд вправе предоставить стороне отсрочку обращения взыскания на предмет залога при наличии заявления об этом и при доказанности уважительных причин, препятствующих продаже заложенного имущества с публичных торгов.

Признав за истцом право требования обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить отсрочку в реализации квартиры с публичных торгов на один год. При этом суд счел уважительными причины, но которым ответчики допустили возникновение задолженности по кредитному договору. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Предусматривая возможность отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин, законодатель не определил характер и перечень указанных причин, следовательно, суд вправе самостоятельно учитывать любые обстоятельства, не позволившие стороне надлежащим образом исполнить условия договора, и оценивать их на предмет уважительности.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» коллегия не усматривает. Довод истца о том, что на момент окончания срока предоставления рассрочки сумма задолженности превысит продажную стоимость имущества, является предположением и не принимается во внимание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2011 года оставить без изменения, жалобу *** (общество с ограниченной ответственностью) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: