Решение по делу № 33-12673/2023 от 06.10.2023

Судья Полынкина Е.А. дело № 33-12673/2023

24RS0041-01-2023-004718-65

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковалева Александра Викторовича, Хмель Руслана Александровича к Баранову Александру Ивановичу, Баранову Михаилу Александровичу о взыскании вознаграждения по договору поручения,

по частной жалобе представителя ответчика Баранова М.А. – Никифорова Е.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Баранову Александру Ивановичу, находящееся у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 18 355 091, 08 руб.; а также на любое имущество, принадлежащее ответчику Баранову Михаилу Александровичу, находящееся у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 18 355 091, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В., Хмель Р.А. обратились в суд с иском к Баранову А.И., Баранову М.А. о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 между Ковалевым А.В., Хмель Р.А. (поверенные) и Барановым А.И., Барановым М.А. (доверители), заключен договор поручения, согласно которому истцы приняли на себя обязательство представлять ответчиков по всем вопросам, связанным с продажей и подготовкой к реализации проекта развития территории с целью строительства согласно вида разрешенного использования, либо продажи, для чего перед поверенными были поставлены соответствующие задачи. Согласно договору общая сумма вознаграждения за оказанные поверенными услуги составляет 20 000 000 рублей. Поскольку доверители рассчитались с поверенными за оказанные услуги лишь частично, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 16 434 942 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 149, 08 рублей с дальнейшим их начислением по день исполнения судебного решения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

После подачи иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом первой инстанции 31.07.2023 постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Баранова М.А. – Никифоров Е.К. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов, по которым непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения; соответствующих доказательств этому истцом не представлено; ответчик дорожит своей репутацией, не скрывается, не принимает меры по отчуждению имущества после предъявления иска. Кроме того, спор носит экономический характер, поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ковалев А.В. и Хмель Р.А. обратились к Баранову А.И. и Баранову М.А. с имущественными требованиями о взыскании с них в солидарном порядке вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 16 434 942 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 149,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

31 июля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление истцов об обеспечении данного иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на брокерских счетах, на расчетных счетах; в виде наложения ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое и движимое имущество и сделок с указанным имуществом, в размере 18 355 091 рубля.

В данном заявлении истцы указывают на отсутствие ответа на их претензию, на уклонение ответчиков от оплаты по договору, а также на значительность суммы исковых требований, в связи с чем, полагают, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, наличие солидарных должников, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчиков наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Баранова А.И., Баранова М.А. и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истцов, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных, брокерских счетах ответчиков, поскольку сведений о таких счетах у ответчиков суду не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, поскольку движимое и недвижимое имущество не является предметом спора.

Кроме того, в рамках принятого определения об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями установить любое принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска и наложить на него арест, что будет, в том числе, являться препятствием по совершению с ним сделок.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а основаны на неправильном толковании стороной ответчиков норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая, что предметом иска являются имущественные требования на сумму 18 355 091,08 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Баранова М.А. – Никифорова Е.К. – без удовлетворения.

Судья                                         И.Г. Медведев