Решение по делу № 33-367/2022 от 11.01.2022

УИД 71RS0029-01-2021-005088-33                                   судья Свинцова С.С.

Дело №33-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2591/2021 по апелляционной жалобе ответчика Трофимова И.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГАРД», Трофимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ООО «РЕГАРД», Трофимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РЕГАРД», путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СБОЛ, заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 3 590 000 руб. на срок 36 месяцев под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, с Трофимовым И.В. (поручитель) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях № от 11.12.2019. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства обусловленные договором. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ООО «РЕГАРД» и Трофимова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 за период с 11.03.2020 по 29.06.2021 (включительно) в размере 4 489 492,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 647,46 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЕГАРД» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Трофимов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 28.10.2021 с ООО «РЕГАРД» №), Трофимова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 за период с 11.03.2020 по 29.06.2021 (включительно) в размере 4 489 492,88 руб. из которых: 3 436 477,08 руб.– просроченный основной долг; 618 484,90 руб. – просроченные проценты; 434 530,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов И.В. просит решение суда отменить, ввиду не указания судом конкретных сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «РЕГАРД», в лице единоличного исполнительного органа Трофимова И.В., заключен договор № согласно которому последнему выдан кредит на сумму 3 590 000 руб., под процентную ставку 17% годовых на срок 36 месяцев, а ООО «РЕГАРД», в свою очередь, обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

11.12.2019 Трофимовым И.В. (поручитель) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях № от 11.12.2019, согласно которому поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «РЕГАРД» обязательств по кредитному договору № от 11.12.2019.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора № от 11.12.2019, а также договора поручительства № от 11.12.2019 были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений с истцом ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Заемщик ООО «РЕГАРД» воспользовалось предоставленными ему кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнило, ввиду просрочки платежей по кредиту у него образовалась задолженность за период с 11.03.2020 по 29.06.2021 (включительно) в сумме 4 489 492,88 руб., из которых 3 436 477,08 руб. – просроченный основной долг; 618 484,90 руб. – просроченные проценты; 434 530,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка требования, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, неисполнения им обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ООО «РЕГАРД» и поручителя Трофимова И.В. задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2020 по 29.06.2021 (включительно) в размере 4489492,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом исходит из того, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Трофимова И.В. о том, что районным судом не указаны конкретные суммы взыскания денежных средств в отношении каждого ответчика, а лишь имеется указание на взыскание задолженности в солидарном порядке, что является нарушением, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из содержания пункта 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением к Договору поручительства, Трофимов И.В. обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «РЕГАРД» за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «РЕГАРД» своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с чем, районный суд, разрешая требования истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчиков именно в солидарном порядке, как то предусматривают положения закона и условия заключенных между сторонами договоров (о кредите и поручительства), при этом в резолютивной части решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется указание на конкретную сумму взысканной задолженности - 4 489 492,88 руб., из которых: 3 436 477,08 руб. – просроченный основной долг; 618 484,90 руб. – просроченные проценты; 434 530,90 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Солидарная ответственность не подразумевает разделение предмета обязательства, поскольку выделить основного должника невозможно, заемщик и поручитель несут равную ответственность по обязательствам, в данном случае кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Трофимова И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова И.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы.

    Председательствующий <данные изъяты>

    Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>