Решение по делу № 2-225/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-225/2019

29RS0001-01-2019-000154-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вельск                                     8 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Плюс» к Петровой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Большой Плюс» (далее ООО «Большой Плюс») обратилось с иском к Петровой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 66218 руб. 42 коп.

В обоснование иска указав, что 01 июня 2013 года между ООО «Большой Плюс» и Петровой Е.В. заключен трудовой договор №, ответчик была принята на постоянное место работы на должность помощника продавца в торговую розничную сеть «<данные изъяты>», в торговый отдел (торговую точку) «<данные изъяты>» (<адрес>), о чем составлен приказ о приеме работника на работу от 01.06.2013. С 01 октября 2016 года Петрова Е.В. была назначена руководителем магазина в торговой розничной сети ООО «Большой Плюс», о чем сторонами заключено соглашение от 01.10.2016 об изменении условий трудового договора № от 01.06.2013. 17 апреля 2017 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа руководителя ООО «Большой Плюс» от 06 июня 2018 года была проведена плановая инвентаризация товарных остатков и остатков денежных средств в кассе с полным перерасчетом денежной наличности и проверкой имущества, находящегося в торговом отделе «<данные изъяты>». В результате подсчета фактического наличия имущества при инвентаризации были обнаружены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей согласно сличительной ведомости составила 286100 рублей 09 копеек. По итогам проверки комиссией принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 286100 рублей 09 копейки пропорционально тарифной ставке и фактически проработанному времени, в том числе с Петровой Е.В. в сумме 114805 рублей 72 копеек. На основании заявления от 14 января 2019 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За период с 01.06.2018 по 28.01.2019 с Ответчика в счет погашения причиненного материального ущерба было произведено удержание в общей сумме 48587 руб.30 коп. Таким образом, сумма непогашенной недостачи на момент подачи иска составляет 66218 руб.42 коп. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «Большой Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за период с 17 апреля 2017 года по 07 июня 2018 года от Петровой ЕВ., как руководителя торговой точки «Дзержинский», ни от других работников в адрес руководства организации не поступали какие-либо сообщения, заявления, докладные по факту хищения товаров и денежных средств из магазина продавцом ФИО1., которая уволена 22 сентября 2017 года по ее заявлению от 20 сентября 2017 года, находясь на больничном. На дату увольнения ФИО1. от членов коллектива не поступало требований о проведении инвентаризации и она не проводилась поскольку ее увольнение не влекло смену 50% членов коллектива. От Петровой Е.В. и от остальных сотрудников не поступало заявлений, докладных, просьб об укреплении данной торговой точки средствами безопасности. Инвентаризационная опись № от 07 июня 2018 года подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 апреля 2017 года заключен со всеми продавцами в чьи должностные обязанности входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. На период нахождения основного работника ФИО1. на больничном, временно была переведена Антуфьева Н.Д., с ней было заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 10 по 11 августа 2017 года Антуфьева Н.Д. отработала 20 часов, поэтому сумма недостачи на нее не распределялась. Нестерук Е.М. не являлась штатным сотрудником (продавцом), индивидуального пароля доступа к ККМ ей не выдавалось, с ней договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Ответчик Петрова Е.В. и ее представитель Губенская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в период с 17 апреля 2017 года по 06 июня 2018 года членами коллектива в торговой розничной сети «<данные изъяты>» (в торговой точке по адресу: <адрес>) являлись: Петрова Е.В., Ипатова Ю.Ю., Родина А.А., Семовская И.Г., ФИО1., Антуфьева Н.Д., Нестерук Е.М. Все перечисленные члены коллектива имели доступ к товарно-материальным ценностям, товару и денежным средствам, у всех членов коллектива имелись ключи от входной двери в магазин. При увольнении ФИО1. инвентаризация не проводилась. Магазин «<данные изъяты>» - это магазин самообслуживания, для которого характерна открытая выкладка товара в торговом зале, и свободный доступ посетителей к стеллажам с товаром. В таком магазине покупатели выбирают товар самостоятельно, расплачиваясь в кассах при выходе из зоны самообслуживания. Так как магазин не был оборудован камерами видеонаблюдения и постом охраны, она во избежание хищений в здании магазина самостоятельно осуществляла контроль за товаром в торговом зале (наблюдала за посетителями), но находясь непосредственно на рабочем месте (на кассе) при проведении расчетов с клиентами не могла в дальнейшем осуществлять соответствующий контроль за товаром. Как руководитель магазина, она в целях сохранности товарно-материальных ценностей неоднократно просила работодателя установить видеокамеры либо антикражные ворота в магазин, но работодатель на просьбы не отреагировал. Кроме того, охрана магазина не осуществлялась (под сигнализацию ставилось здание Торгового центра <данные изъяты> после закрытия всех торговых точек. Режим рабочего времени магазина «<данные изъяты>»: с 9-00 ч. до 19-00 ч.). После проведения инвентаризации ею было написано объяснение по причине возникновения недостачи, в котором она пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате отсутствия камер видеонаблюдения, сокращение штата работников магазина (с 7 человек до 3), в результате чего невозможно стало проследить за сохранностью товарно-материальных ценностей находящихся в торговом зале (предотвращение краж), кроме этого возникшая недостача могла быть следствием совершения одним из работников - ФИО1. хищения денежных средств из кассы магазина, о чем работодатель ранее был извещен ее докладной. 17 апреля 2017 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Петровой и другими продавцами не заключался, был подписан ею и остальными задним числом, после проведения инвентаризации 7 июня 2018 года в комплекте с документами инвентаризации. Кроме того, в нарушение п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи не подписаны всеми материально-ответственными лицами и членами комиссии, отсутствует расписка подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, что является нарушением процедуры проведения инвентаризации. Проверка наличия товара проводилась не комиссионно, каждый продавец проверял свою группу товаров и сообщал результаты, при этом подписывал свою часть описи. Считает, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления причин возникновения недостачи; работодатель не создал работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарных ценностей, что в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника.

Третьи лица Родина А.А., Ипатова Ю.Ю. и Семовская И.Г. иск не признали, указав, что с размером недостачи не согласны, их вина в этом отсутствует, они в ходе инвентаризации указали на причины, это воровство со стороны продавца Киселёвой и покупателей, недостаточное количество продавцов в магазине самообслуживания, отсутствие надлежащих средств охраны. В инвентаризационный период в магазине работали продавцами Антуфьева и Нестерук, при этом Нестерук не выполняла работы, указанные в договоре услуг. Проверка наличия товара проводилась не комиссионно, каждый продавец проверял свою группу товаров и сообщал результаты, при этом подписывал свою часть описи. Где в описи отсутствует подпись продавца, товар не проверен. Основная инвентаризационная опись состояла из двух листов, ее и другие документы инвентаризации они подписала после ее проведения, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 апреля 2017 года. Весь этот период они работали без договора.

Третье лицо Антуфьева Н.Д. по иску не высказалась, указав, что она продолжает работать руководителем магазина у истца, в августе 2017 года она подменяла отсутствующего продавца в торговой точке <данные изъяты>, где руководителем была Петрова, отработала продавцом 2-3 смены, с ней договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на новом месте работы не заключался, инвентаризации не проводилось. Ранее она, как руководитель другого магазина, с Петровой два раза участвовала в выборочной ревизии сторнированного товара в отношении продавца Киселевой, при этом выявлялась недостача 20-30 наименований товаров на несколько тысяч рублей, результаты были отправлены электронной почтой руководству общества. Также у Киселевой в кассе были обнаружены излишки 100 руб., Киселева пояснила, что забыла пробить товар.

Третье лицо Нестерук Е.М. иск не признала, указав, что она в торговой точке <данные изъяты> отработала 5 смен, подменяла продавца Киселёву Ю.А., которая была в отпуске, при этом выполняла обязанности продавца и не выполняла рекламные работы по договору услуг, соблюдала график рабочего времени, правила внутреннего распорядка, режим работы магазина, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на новом месте работы с ней не заключался. Основным местом работы продавца у нее было в другой торговой точке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Большой Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31 января 2011, основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.Приказом от 01 июня 2013 года Петрова Е.В. принята на должность помощника продавца в торговую розничную сеть «<данные изъяты>», в торговый отдел (торговую точку) «<данные изъяты>» (<адрес>), с ней заключен трудовой договор № от 01 июня 2013 года.

В соответствии с соглашением от 01 октября 2016 года об изменении условий трудового договора № от 01 июня 2013 года, Петрова Е.В. была назначена руководителем магазина в торговой розничной сети ООО «Большой Плюс» с 01 октября 2016 года.

В обосновании иска истцом предоставлен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17 апреля 2017 года между ООО «Большой Плюс» и членами коллектива (бригады) торгового отдела (торговой точки) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1., Родиной А.А., Ипатовой Ю.Ю. и руководителя магазином Петровой Е.В., согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, принадлежащего ООО «Большой Плюс», находящуюся в торговом отделе «<данные изъяты>» и вверенного ему для приема, подготовке к продаже, продаже (торговле, отпуску, реализации) и проведении расчетов при продаже (реализации), а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Согласно договору продавец Семовская И.Г. присоединилась к договору и подписала, при этом отсутствует дата выхода из договора продавца ФИО1.

На основании договора оказания услуг от 10 июля 2017 года между ООО «Большой Плюс» и Нестерук Е.М., последняя обязуется лично оказывать услуги по проведению рекламных мероприятий в магазинах «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, в перечень услуг входит: укладка товара на предназначенные места; оказание услуг покупателям в магазине в выборе акционного товара; оказание услуг в оформлении магазина рекламными материалами; участие в проведении в магазине рекламных акций; консультирование покупателей по проводимым акциям в магазине.

Приказом от 01 августа 2017 года о перемещении работника на другую работу, Антуфьева Н.Д., руководитель магазина «Сельменьга», была перемещена на новое место работы руководителем магазина «<данные изъяты>» на 1 ставку.

01 августа 2017 года с Антуфьевой Н.Д. заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 апреля 2017 года на период с 10 августа 2017 года по 11 августа 2017 года.

02 октября 2017 года с Семовской И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 апреля 2017 года.

Согласно сличительной ведомости от 17 апреля 2017 года при инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств выявлена экономия 267 руб. 12 коп., предыдущая ревизия проводилась 26 мая 2016 года.

В соответствии с приказом директора ООО «Большой Плюс» от 06 июня 2018 года для проведения инвентаризации товарных остатков в отделе 07 июня 2018 года «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия, в составе: ревизора ФИО5., старшего ревизора ФИО2., ревизора ФИО3.; члены коллектива: руководитель магазина Петрова Е.В., ПВК Ипатова Ю.Ю., ПК Родина А.А., продавец Семовская И.Г.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от 07 июня 2018 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 286100 руб. 09 коп. Сличительная ведомость подписана ревизором ФИО5., бухгалтером ФИО4., руководителем магазина Петровой Е.В.

На основании приказа директора ООО «Большой Плюс» от 07 июня 2018 года взыскано с членов коллектива сумма недостачи в размере 286100 руб. 09 коп. пропорционально тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени за период: с Ипатовой Ю.Ю. - 88143 руб. 65 коп., с Петровой Е.В. - 114805 руб. 72 коп., с Родиной А.А. – 65182 руб. 02 коп., с Семовской И.Г. - 17968 руб. 70 коп.

В соответствии с распиской, материально-ответственные лица руководитель магазина Петрова Е.В., ПВК Ипатова Ю.Ю., ПК Родина А.А,, продавец Семовская И.Г., обязались добровольно полностью возместить предприятию ущерб в размере 286100 руб. 09 коп., причиненный коллективом торговой точки «<данные изъяты>» и подтверждаемый инвентаризацией от 07 июня 2018 года путем удержания из заработной платы, исходя из количества отработанного времени на данной торговой точке «<данные изъяты>».

Приказом от 28 января 2019 года ответчик Петрова Е.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

За период с 01 июня 2018 года по 28 января 2018 года с Петровой Е.В. в счет погашения причиненного материального ущерба произведено удержание в общей сумме 48587 руб. 30 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке и фактическим отказом от возмещения в оставшейся части, ООО «Большой Плюс» обратилось с указанным иском в суд.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится обязанность работодателя доказать: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Большой Плюс» и его размер; наличие оснований для привлечения работников ООО «Большой Плюс», включая ФИО1., к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива т.т. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; противоправность действий или бездействия работников ООО «Большой Плюс», входящих в состав коллектива (бригады) работников названного магазина, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ФИО1., и наступившим у работодателя ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО «Большой Плюс».

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в иске надлежит отказать. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 апреля 2017 года не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества. Отсутствует в деле и решение работодателя ООО «Большой Плюс» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с членами коллектива т.т. <данные изъяты> (ФИО1.,, Родиной А.А., Ипатовой Ю.Ю., Петровой Е.В.) 17 апреля 2017 года, а Семовская И.Г. была принята на работу в ООО «Большой Плюс» позже – 02 октября 2017 года и только 02 ноября 2017 года присоединилась к данному договору. В договоре отсутствуют какие-либо сведения о ФИО1., которая участвовала в подписании коллективного договора 17 апреля 2017 года, но затем уволилась с работы, но требования работодателем к ней не предъявлены, на нее не распределена недостача.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора законом возложена на работодателя.

Ответчик Петрова Е.В., третьи лица Семовская И.Г., Родина А.А., Ипатова Ю.Ю. указали, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан членами коллектива (бригады) от 17 апреля 2017 года в этот день и 02 ноября 2017 года не подписывался, подписан после инвентаризации 07 июня 2018 года. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ данный факт истцом не опровергнут.

Согласно выписке из штатного расписания и табелей учета рабочего времени на 17 апреля 2017 года в магазине числились следующие сотрудники: руководитель магазина Петрова Е.В., продавец парфюмерии и косметических товаров ФИО1., продавец высшей категории Ипатова Ю.Ю., продавец Родина А.А. В межинвентаризационный период с апреля 2017 года по июнь 2018 года происходили изменения в составе персонала. В августе 2017 года выходила на подмены на период больничного ФИО1. - Антуфьева Н.Д., 22 сентября 2017 года была уволена ФИО1., 2 октября 2017 года была принята на работу Семовская И.Г. В августе 2017 года по договору оказания услуг для проведения рекламных мероприятий привлекалась Нестерук Е.М., которая оказывала услуги 13, 19, 20, 26, 28 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства Нестерук Е.М. и лица участвующие в деле, подтвердили факт трудовых отношений Нестерук Е.М. и выполнение ею работы продавца.

При этом истцом не предоставлено в суд подтвержденных документально данных о том, что Петрова Е.В., Антуфьева Н.Д., Нестерук Е.М. и другие лица давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, и что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принималось во внимание мнение коллектива (бригады). Само по себе трудоустройство указанных выше лиц в подразделение ООО «Большой Плюс» (т.т. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>), как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности и не освобождает работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является единым документом и он подписывается членами коллектива отдельно и поэтому никакими дополнительными соглашениями о присоединение к данному договору не может быть подтверждён, в частности дополнительным соглашением с Семовской И.Г. и Антуфьевой Н.Д.

Суд не может принять в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Большой Плюс», а также размера этого ущерба - копию сличительной описи результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 июня 2018 года, копию инвентаризационной описи от 07 июня 2018 года и копию акта проверки инвентаризации и установления причин возникновения недостачи от 13 июня 2018 года, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения 07 июня 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в т.т. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Между тем, ответчик Петрова и другие продавцы указали на выявление фактов хищения со стороны продавца Киселевой, однако в нарушение данной нормы истцом своевременно инвентаризация не была проведена. Какая-либо проверка истцом по данным фактам не проводилась, как своими силами, так и путем обращения в правоохранительные органы, что привело к отрицанию данных фактов Киселевой в судебном заседании.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО «Большой Плюс», 7 июня 2018 года, инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине не у всех материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, поскольку данная расписка составлена после проведения инвентаризации; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц (ФИО1., Антуфьевой, Нестерук); в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех проверяемых материально ответственных лиц и всех членов инвентаризационной комиссии. Представленная истцом четырехстраничная инвентаризационная опись от 7 июня 2018 года не является ею, поскольку в ней содержаться только признаки сличительной ведомостьи по результатам инвентаризации.

Таким образом, не подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

13 июня 2018 года приказом директора ООО «Большой Плюс» создана комиссия для проведения проверки и установления причин возникновения недостачи, в связи с выявленной в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, на сумму 286100 руб. 09 коп., в состав которой вошли: председатель комиссии ФИО5.,, зам.директора по розничным продажам ФИО6.,, зам. главного бухгалтера ФИО7.

По результатам проверки итогов инвентаризации, проводимой 07 июня 2018 года, составлен акт от 13 июня 2018 года, согласно которому указано, что от сотрудников отдела до проведения ревизии не поступало сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, о претензиях к организации труда (в том числе в отношении обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей), материально ответственным лицам созданы все условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Между тем, данные положения акта противоречат объяснениям работников магазина, пояснениям Нестерук и Антуфьевой, показаниям ФИО1. и другим материалам дела, и поэтому суд не может взять его за основу. При этом данным актом, несмотря на название, не установлены причины возникновения недостачи.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом причин возникновения недостачи.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица отрицали вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, в частности отсутствие в магазине охраны, антикражные ворот и камер видеонаблюдения, недостаточное количество работников в одной смене, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и третьих лиц подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей в магазине, истцом суду представлены не были.

Ссылка истца на тот факт, что руководитель магазина Петрова Е.В. не уведомляла работодателя в письменной форме о надлежащем обеспечении условий для хранения имущества, является несостоятельной и противоречит письменным объяснениям о причинах возникновения недостачи, а так же ее объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке ООО «Большой Плюс» от 20 февраля 2019 года среднемесячная заработная плата Петровой Е.В. за период с января по декабрь 2018 года составила 28220 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.В. произвела выплату денежных средств в счет погашения недостачи в сумме 48587 руб. 30 коп., которые были удержаны истцом при начислении заработной платы.

Таким образом, Петрова Е.В. возместила истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, при том, что оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имеется при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Большой Плюс» к Петровой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Большой Плюс» к Петровой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                           И.Г. Латфуллин